Ухвала

від 11.05.2022 по справі 712/8714/21

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Справа № 712/8714/21

Провадження № 2-ві/712/2/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12травня 2022 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Романенко В.А.,

за участю секретаря Назаренко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальність «Черкасиенергозбут», Комунального підприємства «Черкасиводоканал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасигаз Збут», відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» Приватного акціонерного товариства «Хімволокно», Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова Якість» Дільниця 30», третя особа - Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визначення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальність «Черкасиенергозбут», Комунального підприємства «Черкасиводоканал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасигаз Збут», відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» Приватного акціонерного товариства «Хімволокно», Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова Якість» Дільниця 30», третя особа - Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визначення порядку користування квартирою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2021 справу передано на розгляд судді Борєйко О.М.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М. від 24 вересня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 листопада 2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 грудня 2021 року задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді Борєйко О.М.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2021 справу передано на розгляд судді Токовій С.Є.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси Токової С.Є. від 21 грудня 2021 року цивільну справу прийнято до свого провадження. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 січня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 січня 2022 року, 24.01.2022 Степура звернувся до Черкаського апеляційного суду із апеляційною скаргою.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 12 квітня 2022 року апеляційну скаргу відхилено. Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 січня 2022 року залишено без змін.

Після апеляційного перегляду, 14.04.2022 справа отримана канцелярією Соснівського районного суду м. Черкаси, про що свідчить відтиск вхідного штемпелю на супровідному листі.

Справу призначено до розгляду на 07.06.2022 об 11 год. 00 хв., сторонам направлено судові повістки.

04 травня 2022 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді, яка отримана суддею Токовою С.Є. з канцелярії Соснівського районного суду м. Черкаси 05 травня 2022 року.

В заяві про відвід судді Токової С.Є., Степура Ю.М. зазначає, що суддя Токова С.Є. не може брати участь у розгляді вказаної цивільної справи і підлягає відводу, так як він вважає, що суддя Токова С.Є. заінтересована у результаті розгляду справи та знаходиться під впливом особи на прізвище « ОСОБА_3 », який являється люстрованим колишнім головою Соснівського районного суду м. Черкаси.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси Токовї С.Є. від 10 травня 2022 року Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,Товариства зобмеженою відповідальність«Черкасиенергозбут»,Комунального підприємства«Черкасиводоканал»,Товариства зобмеженою відповідальністю«Черкасигаз Збут»,відокремленого підрозділу«Черкаська ТЕЦ»Приватного акціонерноготовариства «Хімволокно»,Товариства зобмеженою відповідальністю«Управлінська компанія«Нова Якість»Дільниця 30»,третя особа-Орган опікита піклуванняЧеркаської міськоїради провизначення порядкукористування квартирою передати до канцелярії Соснівського районного суду м. Черкаси для визначення Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси Токової С.Є.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід судді Токової С.Є. визначено суддю Романенко В.А.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України дана заява про відвід розглядається без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява № 4785/02, рішення від 10 грудня 2009 року, п. 66, 67). Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. При тлумаченні змісту поняття «інші підстави, які викликають сумніви у неупередженості суду» необхідно дотримуватися балансу між виправданою необхідністю застосування широкого тлумачення цієї категорії та недопустимістю зловживання наявністю такого права.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки судді слід визначити, що уп.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

За умовами ч.ч. 3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід судді Токової С.Є., в якості підстав для відводу зазначено, що суддя Токова С.Є. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки «суддя заінтересований у результаті розгляду справи та знаходиться під впливом особи на прізвище « ОСОБА_3 », який являється люстрованим колишнім головою Соснівського районного суду м. Черкаси.»

Розглянувши питання про відвід судді Токовї С.Є. в порядку, визначеному ч. 8 ст. 40 ЦПК України, дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю, що заявлений відвід задоволенню не підлягає, оскільки підстав для відводу судді, передбачених вищенаведеними положеннями чинного процесуального законодавства України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.36,37,40,353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальність «Черкасиенергозбут», Комунального підприємства «Черкасиводоканал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасигаз Збут», відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» Приватного акціонерного товариства «Хімволокно», Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова Якість» Дільниця 30», третя особа - Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визначення порядку користування квартирою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Романенко