Ухвала

від 11.05.2022 по справі 299/4071/20

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 299/4071/20

Провадження № 22-ц/4806/1654/21

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 травня 2022 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Куштан Б.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Дидинської Богдани Миронівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду від 10 вересня 2021 року (у складі судді Леньо В.В.) за позовом ОСОБА_2 до Виноградівської міської ради та ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виноградівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга не відповідає вимогам п.п.5,6,7 ч.2 ст.356 ЦПК України.

Так, відповідно до п.5,6,7 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено: в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; клопотання особи, яка подала скаргу.

Як видно з матеріалів справи рішенням Виноградівського районного суду від 10 вересня 2021 р. у задоволенні позову було відмовлено (т.1 а.с.205-213).

У апеляційній скарзі адвокат Дидинська Б.М. в інтересах ОСОБА_1 просить рішення Виноградівського районного суду від 10 вересня 2021 р. скасувати, відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог (т.1 а.с.223-227), однак як убачається із матеріалів справи в задоволенні позовних вимог відмовлено.

За наведених обставин належить запропонувати відповідачу подати нову редакцію апеляційної скарги із указівкою її правильної мотиваційної і прохальної частин.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, про що належить повідомити відповідача та надати строк протягом десяти днів із дня вручення копії цієї ухвали для подачі заяви із вказівкою інших підстав для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 185,354,357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Дидинської Богдани Миронівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду від 10 вересня 2021 року (у складі судді Леньо В.В.) за позовом ОСОБА_2 до Виноградівської міської ради та ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виноградівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , про визнання заповіту недійсним залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у випадку не виконання вимог ухвали у встановлений строк йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Куштан Б.П.