Рішення

від 11.05.2022 по справі 560/2208/22

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 560/2208/22

РІШЕННЯ

іменем України

12 травня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Староостропільської сільської ради , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом від 04.02.2022, в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати рішення Староостропільської сільської ради від 21 грудня 2021 року №10/8 в частині відмови в затвердженні технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 1,0 га із кадастровим номером 6824288000:05:025:0029 для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами: с. Левківка, Старокостянтинівського району Хмельницької області та надання її безкоштовно в приватну власність; 2) зобов`язати Староостропільську сільську раду Хмельницького району, Хмельницької області затвердити технічну документацію із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 1,0 га із кадастровим номером 6824288000:05:025:0029 для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами с. Левківка, Старокостянтинівського району Хмельницької області та надати її безкоштовно в приватну власність.

У позові вказує, що позивачу рішенням Сербинівської сільської ради №5 від 08.05.2020 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 1,0 га за межами населеного пункту с. Левківка, Старокостянтинівського району Хмельницької області. Позивач розробила технічну документацію на цю земельну ділянку, якій присвоєно кадастровий номер 6824288000:05:025:0029. В липні 2021 року позивач звернулася до Статрооспропільської сільської ради, та просила затвердити проект землеустрою, яка рішенням від 09.08.2021 за №31 відтермінувала затвердження цього проекту землеустрою. Підставою для цього рішення ради стали два звернення громадян щодо приватизації земельних ділянок. Позивач оскаржила згадане рішення ради, і рішенням Хмельницького окружного адміністративного позову її позов було задоволено частково. Рішенням Староостропільської сільради №10/8 від 21.12.2021 позивачу відмовлено у затвердженні проекту землеустрою у зв`язку з тим, що частина земельної ділянки площею 0,4 га накладається на земельну, яка на підставі Державного акту на право постійного користування серії ХМ №689 від 11.09.2001 належить громадянці ОСОБА_2 . Також вказує, що рішенням Староостропільської сільради №10/11 від 21.12.2021 було надано дозвіл на поділ земельної ділянки площею 1,0 га з кадастровим номером 6824288000:05:025:0029, зокрема, ОСОБА_2 - 0,4 га та ОСОБА_3 0,6 га. Позивачу, також відомо, що ОСОБА_2 звернулася до Староостропільської сільради із заявою про відмову від права постійного користування земельною ділянкою за Державним актом на право користування земельною ділянкою серії ХМ №689 від 11.09.2001. Проект землеустрою позивача погоджено із суміжним землекористувачем - ОСОБА_4 , і ця земельна ділянка не є суміжною із земельною ділянкою ОСОБА_2 . Вважає, що рішення Староостропільської сільради №10/8 від 21.12.2021 порушує права позивача.

Ухвалою від 08.02.2022 повернуто без розгляду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову (арк. спр.31-32).

Відповідно до ухвали від 14.02.2022, суд відкрив спрощене провадження без повідомлення учасників справи, залучив третю особу, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 та витребував докази (арк. спр.36-37).

Згідно з ухвалою від 04.03.2022 залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову (арк. спр.63-65).

Відповідно до ухвали від 11.04.2022 витребувано докази та залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 (арк. спр.67-68).

У Відзиві на позов від 04.05.2022 відповідач просить відмовити у задоволенні позову. Вказує, що між позивачем та громадянами ОСОБА_2 і ОСОБА_3 є спір щодо ділянки для ведення особистого селянського господарства. Земельна ділянка на яку претендує позивач частково накладається на земельні ділянки, які належать на праві постійного користування, відповідно до державних актів виданих ОСОБА_5 , який є батьком ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Крім цього, ОСОБА_2 сільською радою 09.08.2021 надано дозвіл на розробку технічної документації на земельну ділянку площею 0,61 га, тому позивачу правомірно відмовлено у затвердженні проекту землеустрою земельної ділянки.

Третя особа ОСОБА_2 вказує, що земельна ділянка на яку розроблено проект землеустрою ОСОБА_1 накладається на земельну ділянку, яка надана їй в постійне користування на підставі державного акту серії ХМ №689 від 15.08.2002, а третя особа ОСОБА_3 , також пояснює, що земельна ділянка на яку претендує позивачка накладається на земельну ділянку, яка належить на праві постійного користування на підставі державного акту серії ХМ №692 від 15.08.2002 виданого її батьку ОСОБА_5 , і просять відмовити у задоволенні позову.

Встановивши обставини (факти) якими учасники обгрунтовують вимоги та заперечення, оцінивши надані докази, враховуючи норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

Відповідно до витягу з рішення Сербиніської сільської ради №5 п.1 від 08.05.2020 вирішено надати ОСОБА_1 із земель запасу сільськогосподарського призначення дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 1,0 га за межами населеного пункту с. Левківка, Старокостянтинівського району Хмельницької області, з послідуючою передачею у власність (арк. спр.11).

Державний Акт на право постійного користування землею серії ХМ 689 від 15.08.2002, виданий ОСОБА_2 на земельну ділянку на території Сербинівської сільської ради с. Калинівка Старокостянтинівського району площею 0,61 га для ведення підсобного господарства (арк. спр.26), відповідно до Державного Акту на право постійного користування землею серії ХМ 692 від 15.08.2002, він виданий ОСОБА_5 на земельну ділянку на території Сербинівської сільської ради с. Калинівка Старокостянтинівського району площею 0,61 га для ведення підсобного господарства.

Згідно з Кадастровим планом земельної ділянки з кадастровим номером 6824288000:05:025:0029, Схеми прив`язки межових знаків до об`єктів і контурів місцевості, Плану відведення земельної ділянки, Відомості про встановлені межові знаки, Акту приймання-передачі межових знаків замовник - ОСОБА_1 , виконавець сертифікований інженер - землевпорядник ОСОБА_6 , суміжний землекористувач/власник ОСОБА_4 (арк. спр.12-19).

Витягом з рішення Староостропільської сільської ради №10/11 від 21.12.2021 надано дозвіл на поділ земельної ділянки з кадастровим номером 6824288000:05:025:0029 в окремі ділянки, а саме: ОСОБА_2 - 0,40 га та ОСОБА_3 - 0,60 га (арк. спр. 27).

Відповідно до витягу з рішення Староостропільської сільської ради №18 від 09.08.2021 надано дозвіл ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за межами с. Левківка Староостропільської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, із земель запасу комунальної власності з послідуючою передачею у власність.

Отже, земельна ділянка з кадастровим номером 6824288000:05:025:0029 поділена на 2-і земельні ділянки на що надано дозвіл громадянам ОСОБА_2 - 0,40 га та ОСОБА_3 - 0,60 га, і на цю ж земельну ділянку наданий дозвіл на розроблення проекту землеустрою ОСОБА_1 . При цьому, ОСОБА_2 є постійним користувачем земельної ділянки на території Сербинівської сільської ради с. Калинівка Старокостянтинівського району площею 0,61 га, відповідно до Державного Акту на право постійного користування землею серії ХМ 689 від 15.08.2002, а заявою від 06.08.20221 просить скасувати право постійного користування на земельну ділянку площею 0,61 га, яка є в постійному користування на підставі Державного Акту на право постійного користування землею серії ХМ 689 від 15.08.2002, і не реалізована, зважаючи на відсутність доказів цього (відповідне рішення).

Відповідачем надано суду "Схематичне зображення земельної ділянки ОСОБА_1 на яку розроблено тех. документацію" від 04.05.2022, яке не зрозуміло ким виготовлено (сертифікований інженер-землевпорядник, інше, що зображено на малюнку (звідки ці дані, витяг з кадастрового плану, інше), а відтак це зображення не є належним доказом у цій справі. При цьому, суд враховує, що Державним Актом на право постійного користування землею серії ХМ 689 від 15.08.2002 стверджено право постійного користування земельною ділянкою площею 0,61 га ОСОБА_2 , яка накладається на земельну ділянку на яку претендує позивачка, і це підтверджується поясненням третьої особи наданим суду. Це відповідно вказує на існування спору між позивачем та ОСОБА_2 . При розгляді спору про право, буде встановлено правильність проекту землеустрою розробленого інженером - землевпорядником ОСОБА_6 на земельну ділянка з кадастровим номером 6824288000:05:025:0029 площею 1,0 га без урахування Державного Акту на право постійного користування землею серії ХМ 689 від 15.08.2002 виданого ОСОБА_2 та Державного Акту на право постійного користування землею серії ХМ 692 від 15.08.2002 виданого ОСОБА_5 , на який посилається третя особа ОСОБА_3 , вказуючи на батьківство згаданого громадянина, який не є учасником цього судового розгляду. Тобто, між ОСОБА_7 та позивачкою, також фактично існує спір, адже проект землеустрою на земельну ділянку розроблений на землю, яка на праві постійного користування належить згаданому громадянину, відповідно до державного акту серії ХМ №692 від 15.08.2002, що суд роз`яснює ОСОБА_8 . Цей висновок суду не спростовується наданням позивачці дозволу на розробку проекту землеустрою рішенням Сербиніської сільської ради №5 п.1 від 08.05.2020, враховуючи обставини встановлені у цій справі.

Частиною 8 ст.186 ЗК України визначено, що підставою для відмови у погодженні та затвердженні документації із землеустрою може бути лише невідповідність її положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівної документації.

Згідно з ч.10 ст.186 ЗК України, висновок (рішення) органу виконавчої влади, органу місцевого самоврядування, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, іншого суб`єкта, визначеного цією статтею, щодо відмови у погодженні або затвердженні документації із землеустрою має містити вичерпний перелік недоліків документації із землеустрою з описом змісту недоліку та посиланням на відповідні норми законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, затверджену документацію із землеустрою або містобудівну документацію. Повторна відмова у погодженні або затвердженні документації із землеустрою допускається лише у разі, якщо розробник не усунув недоліки, зазначені у попередньому висновку (рішенні), а також якщо підстава для відмови виникла після надання попереднього висновку (рішення). Повторна відмова у погодженні або затвердженні не позбавляє розробника документації із землеустрою права усунути недоліки такої документації та подати її на погодження або затвердження.

Відповідач в оскаржуваному рішення №10/8 від 21.12.2021, ОСОБА_1 вказує про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6824288000:05:025:0029 площею 1,0 га у зв`язку з тим, що частина земельної ділянки площею 0,40 га накладається на земельну ділянку, яка надана ОСОБА_2 на підставі Державного Акту на право постійного користування землею серії ХМ 689 від 11.09.2002. При цьому, не вказує про встановлення невідповідності проекту землеустрою земельної ділянки з кадастровим номером 6824288000:05:025:0029, який розроблено сертифікованим інженером-землевпорядником ОСОБА_6 , без урахування: 1) Державного Акту на право постійного користування землею серії ХМ 689 від 15.08.2002 виданого ОСОБА_2 та доказів накладання земельної ділянки з кадастровим номером 6824288000:05:025:0029 на земельну ділянку ОСОБА_2 площею 0,40 га (яка компетентна особа, орган це встановив, і де це зафіксовано (проект землеустрою, інше); 2) Державного Акту на право постійного користування землею серії ХМ 692 від 15.08.2002, виданого ОСОБА_5 на земельну ділянку на території Сербинівської сільської ради с. Калинівка Старокостянтинівського району площею 0,61 га для ведення підсобного господарства; 3) поділу земельної ділянки з кадастровим номером 6824288000:05:025:0029 на 2-і земельні ділянки, а саме: ОСОБА_2 - 0,40 га та ОСОБА_3 - 0,60 га рішенням Староостропільської сільської ради №10/11 від 21.12.2021; 4) надання дозволу ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства рішенням Староостропільської сільської ради №18 від 09.08.2021. Тобто, відповідач не дотримався вимог ч. 10 ст. 186 ЗК України, тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню, а належним захистом порушеного права позивача буде зобов`язання суб`єкта владних повноважень повторно розглянути питання щодо затвердження чи відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6824288000:05:025:0029.

Крім цього, потрібно враховувати, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану" внесено зміни до законодавчих актів України, зокрема, Розділ X "Перехідні положення" Земельного кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2002 р., N 3 - 4, ст. 27) доповнено пунктами 27 і 28 такого змісту: "27. Під час дії воєнного стану земельні відносини регулюються з урахуванням таких особливостей: 5) безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації забороняється;".

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач частково довела позовні вимоги, а суб`єкт владних повноважень, який заперечує проти позову, не довів правомірність прийняття оскаржуваного рішення, тому позов задовольняється частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач сплатила судовий збір у розмірі 992,40 гривень, тому ці витрати слід присудити на її користь.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 від 04.02.2022 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Староостропільської сільської ради №10/8 від 21.12.2021 "Про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства".

Зобов`язати Староостропільську сільську раду повторно розглянути проект землеустрою земельної ділянки з кадастровим номером 6824288000:05:025:0029, який розроблено сертифікованим інженером-землевпорядником ОСОБА_6 , з урахуванням обставин встановлених у цій адміністративній справі.

В решті вимог позову відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 992,40 (дев`ятсот дев`яносто дві гривні сорок копійок) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Староостропільської сільської ради.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 12 травня 2022 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) Відповідач:Староостропільська сільська рада (вул. Центральна, 2/14,Старий Остропіль, Старокостянтинівський район, Хмельницька область,31146 , код ЄДРПОУ - 04405461) Треті особи:ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) , ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3

Головуючий суддя А.І. Петричкович