Рішення

від 11.05.2022 по справі 147/1414/20

НЕ ВКАЗАНО

Справа № 147/1414/20

Провадження № 2-др/147/1/22

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2022 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Мудрак А.М.,

з участю секретаря Чудак Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заявупредставника позивача ОСОБА_1 адвоката Варцаби Сергія Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Довжок» про усунення перешкод у користуванні майном шляхом повернення земельної ділянки з чужого незаконного користування,

в с т а н о в и в:

У провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Довжок» про усунення перешкод у користуванні майном шляхом повернення земельної ділянки з чужого незаконного користування.

Рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області від 08 квітня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. Усунуто ОСОБА_1 перешкоди у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою кадастровий номер 0524184800:01:005:0165, шляхом зобов`язання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Довжок» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку кадастровий номер 0524184800:01:005:0165, площею 2,2993 га. Скасовано рішення державного реєстратора індексний номер 18569727 від 13.01.2017 року про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 2,2993 га, кадастровий номер 0524184800:01:005:0165, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, вчинене державним реєстратором Фаринюком Сергієм Анатолійовичем, Чечельницька селищна рада, Вінницька область. Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Довжок» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 коп.). Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Довжок» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати за проведення експертизи в розмірі 5148,30 грн. (п`ять тисяч сто сорок вісім гривень 30 коп.).

13 квітня 2022 року через систему «Електронний суд» представник позивача адвокат Варцава С.А. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №147/1414/20 про стягнення з СТОВ «Довжок» на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу в розмірі 30000грн., надавши докази на підтвердження розміру судових витрат.

В судове засідання представник позивача адвокат Варцаба С.А. не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи, клопотань про відкладення не надходило.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи. Клопотань про відкладення не надходило.

02 травня 2022 року предстаник відповідача подав клопотання про зменшення розміру судових витрат. В обгрунтування покликаються на те, що стороною Позивача обраховано та заявлено до стягнення витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30000грн. Відповідач із вказаним не погоджується та заперечує проти стягнення судових витрат в такому розмірі. Справа №147/1414/20 не є складною. Матеріали справи містять достатній обсяг необхідних даних та доказів для прийняття судом рішення. В рамках даної справи була проведена експертиза, та власне відсутня потреба в застосуванні інших окремих процедур передбачених законодавством України з метою збору доказів, тощо. Враховуючи незначну складність характеру спірних правовідносин, справа №147/1414/20 може бути віднесена до категорії справ незначної складності. Стверджують, що стороною позивача не доведено жодним чином розумність, реальність та співмірність заявлених витрат на професійну правничу допомогу. При визначенні розміру та суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат та з критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Позовна заява в рамках даної справи не є складною, такою, що вимагала значних затрат часу адвоката на її підготовку. При цьому, в рамках даної справи не треба було вивчати великий обсяг документів, тощо. Враховуючи вищевикладене, а також зміст заяв по суті спору, складність справи та приблизний час реально витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт виходячи з принципів логічності, обсяг виконаної адвокатом роботи, проведені у справі засідання в режимі відеоконференції, вважають суму судових витрат на професійну правничу допомогу визначену позивачем та його представником до стягнення з відповідача надмірно великою, необгрунтованою та такою, що не відповідає вимогам співмірності із складністю даної справи. Зазначає, що на підтвердження понесених витрат адвокатом Варцабою С.Д. стороні відповідача було надіслано: договір про надання правової допомоги від 01.07.2021 року, додаткову угоду до договору, акт приймання-передачі наданих послуг, рахунок. Обгрунтовуючи вимогу про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, адвокат Варцаба С.Д. посилається на те, що такий розмір винагороди за виконані адвокатом роботи узгоджений із позивачем та передбачений саме додатковою угодою до договору про надання правової допомоги, однак це суперечить положенням договору про надання правової допомоги від 01.07.2021 року. Тому вважає, що виходячи з реальних обставин справи, стороною позивача не доведено належним чином розумність, реальність та співмірність розміру судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30000 грн. Не наведено й не доведено представником позивача кількість часу затраченого ним на виконання процесуальних дій за даною справою, не вказано та необгрунтовано й вартість години послуг адвоката Варцаби С.А., що в свою чергу могло б слугувати підтвердженням реальності заявленою розміру витрат. В зв`язку з чим просить прийняти рішення, яким зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката Варцаби С.А. заявлених до стягнення з відповідача СТОВ «Довжок» в рамках справи №147/1414/20.

Згідно з ч.4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд вважає можливим вирішити питання про ухвалення додаткового рішення у відсутності вказаних осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, приходжуь до висновку про часткове задоволення заяви, виходячи з наступного.

Статтею 270 ЦПК України встановлено суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановленихстаттею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Представник позивача - адвокат Варцаба С.А. при зверненні до суду з даним позовом додав до позовної заяви попередній розрахунок судових витрат у зв`язку з розглядом справи, в судовому засіданні також зазначив про подання доказів на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення, що узгоджується з вимогами ч.1 ст.134, ч.8 ст.141 ЦПК України.

Заява про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу витрат на правничу допомогу з доказами їх понесення направлена до суду через систему «Електронний суд» 13 квітня 2022 року (зареєстрована 14.04.2022), що відповідно до вимог ст. 123, ч.6 ст.126 ЦПК України свідчить про дотримання 5-денного строку, встановленого ч.8 ст. 141 ЦПК України.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом.

Разом із тим чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Як вбачається з ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За змістом ч.1, ч.2, ч.3ст. 137 ЦПК Українивитрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 червня 2018 року по справі № 826/1216/16 висловила правову позицію про те, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Таке клопотання подано представником відповідача 02 травня 2022 року.

Відповідно до ч.3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно з ч.8ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом з цим, договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Враховуючи те, що законодавством України щодо діяльності адвоката не встановлено відповідних вимог до розрахункового документа, який повинен надати адвокат при сплаті клієнтом послуг, а також не встановлено форму такого документа, адвокат може видати клієнту на його вимогу складений в довільній формі документ (квитанція, довідка, тощо), який буде підтверджувати факт отримання коштів від клієнта.

На підтвердження факту понесених витрат на надання правничої допомоги позивачем ОСОБА_1 надано:

копію договору про надання правової допомоги від 01.07.2021 (а.с.10), відповідно до п.4.1, п.4.2 Розділу 4 на визначення розміру гонорару адвоката впливають строки, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень клієнта, гонорар адвоката погоджується за взаємною угодою сторін та оформлюється додатковою угодою до цього договору;

копію додаткової угоди від 01.07.2021 до договору про надання правової допомоги від 01 липня 2021 року, у якій в п.3 вказано, що гонорар адвоката з урахуванням п.4.1. договору є фіксованим та становить 30000,00 (тридцять тисяч) гривень, що включає в себе всі витрати, які нестиме адвокат, у зв`язку з наданням послуг клієнту; п.4 цієї угоди передбачає, що гонорар адвоката не залежить від рішення суду, до якого подано позовну заяву відповідно до п.2 даної додаткової угоди; п.6 встановлено, що гонорар адвоката сплачується клієнтом через 180 днів з дати винесення Тростянецьким районний судом Вінницької області рішення у справі за позовною заявою відповідно до п.2 даної додаткової угоди (а.с.9); а

акт про прийняття-передачі наданих послуг від 12 квітня 2022 року, відповідно до п.2 якого, сторони погодили та підтверджують професійну правничу допомогу (адвокатські послуги) згідно наступного опису: вивчення матеріалів, оцінка обставин справи, правовідносин, підготовка правової позиції сторони позивача; консультації та роз`яснення щодо правової позиції сторони- позивача; участь у судових засіданнях Тростянецького районного суду Вінницької області по справі №147/1414/20; підготовка процесуальних документів у справі 147/1414/20, в тому числі і заяви про зміну предмету позову. Загальна вартість послуг становить 30000грн.(а.с.8);

Рахунок від 12 квітня 2022 року виписаний на підставі договору про надання правової допомоги від 01 липня 2021 року на суму 30000 грн. (а.с.7).

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 22.11.2019 року у справі № 902/347/18 застережено, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Аналогічна позиція висловлена і в додатковій постанові Верховного Суду від 05.09.2019 року у справі № 826/8/41/17 та зазначено, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Аналогічна позиція щодо зменшення розміру витрат на професійну правову допомогу лише за умови заявлення відповідного клопотання сторони, вказаний Верховним Судом у постанові від 24.11.2020 року у справі №911/4242/15.

Отже, розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Слід також зазначити, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування вказаних витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.07. 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19), у додатковій постанові Верховного Суду від 30.09.2020 року в справі № 201/14495/16-ц (провадження № 61-22962св19).

Судом встановлено, що 21 грудня 2020 року до Тростянецького районного суду Вінницької області через "Електронний суд" надійшла позовна заява Шорбана до СТОВ "Довжок" про скасуванн права оренди, й таку в інтересах позивача подав його представни - адвокат Зайцев В.Ю. Ухвалою судді від 22 січня 2021 року відкрито проваджекння у справі за вказаним позовом та призначено підготовче засідання. З 21 грудня 2020 року до серпня 2021 року інтереси позивача ОСОБА_1 представляв адвокат Зайцев В.Ю. В період часу з 30.08.2021 по 30.11.2021 провадження у справі було зупинено в зв`язку з проведенням судової почеркознавчої експертизи. Ухвалою від 30 листопада 2021 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 13 грудня 2021 року. 10 грудня 2021 року до суду через систему "Електронний суд" надійшла заява про вступ у справу як представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Долиняного С.В., на підтвердження повноважень надано ордер. 13 грудня 2021 року адвокатом Долиняним С.В. подано заяву про відкладення підготовчого засідання з метою усунення недоліків позовної заяви та зміни предмета позову. 13 грудня 2021 року у підготовче засідання учасники не з`явилися у зв`язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалася, про що складено довідку. Підготовче судове засідання було відкладено на 12 січня 2022 року. 06 січня 2022 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання представника позивача - адвоката Варцаби С.А. (на підтвердження повноважень надано ордер) про участь в усіх судових засіданнях в режимі відеоконференції. Вказане клопотання ухвалою судді від 10 січня 2022 року було задоволено. 10 січня 2022 року через систему "Електронний суд" надійшла заява представника позивача - адвоката Варцаби С.А. про зміну предмета позову. 10 січня 2022 року у зв`язку з неявкою в підготовче засідання учасників у справі судове засідання було відкладено на 31 січня 2022 року. 25 січня 2022 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання представника позивача - адвоката Варцаби С.А. про участь в усіх судових засіданнях в режимі відеоконференції, яке ухвалою від 27 січня 2022 року було задоволено. 31 січня 2022 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання представника позивача - адвоката Варцаби С.А. про проведення засідання 31.01.2022 за відсутності позивача та його представника. 31 січня 2022 року в підготовче засідання учасники не з`явилися й за результатами проведення підготовчого засіданння було винесено ухвалу, якою закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду по суті на 17 лютого 2022 року. В судове засідання 17 лютого 2022 року, яке було проведено в режимі відеоконференції з`явився представник позивача Варцаба С.А. й вирішувалося клопотання представника відповідача про визнання явки позивача ОСОБА_1 в судове засідання обов`язковою, яке ухвалою суду було задоволено та розгляд справи відкладено на 10 березня 2022 року. 09 березня 2022 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання представника позивача - адвоката Варцаби С.А. про відклалення розгляду справи у зв`язку з тим, що позивач ОСОБА_1 не має можливості з`явитися до Тростянецького районного суду Вінницької області. 10 березня 2022 року сторони в судове засідання не з`явилися у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 08 квітня 2022 року. 08 квітня 2022 року в судове засідання з`явилися позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 й за результатами розгляду позову у справі було винесено рішення.

Отже, з наведеного вбачається що представник позивача - адвокат Варцаба С.А. двічі (17 лютого та 08 квітня 2022 року) брав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, що виключає витрати часу адвоката на дорогу, транспорт та очікування судового засідання. Також представником було підготовлено наступні документи: два клопотання про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції, заява про зміну предмена позову, клопотання про проведення судового засідання у відсутності позивача та його представника, клопотання про відкладення розгляду справи. Крім цього, як вбчачається з акту прийняття-передачі наданих послуг від 12 квітня 2022 року представником було надано наступні послуги з правової допомоги: вивчення матеріалів, оцінка обставин справи, правовідносин, підготовка правової позиції сторони, - позивача, консультації та роз`яснення щодо правової позиції сторони - позивача.

Звертаю увагу й на те, що стороною не ставиться вимога про стягнення судових витрат на правову допомогу, яка була надана іншими представниками позивача - адвокатом Зайцевим Ю.В. та Долиняним С.В.

Враховуючи доводи викладені у заяві про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, складність справи, обсяг виконаних/наданих адвокатом робіт/послуг, час витрачений останнім на виконання відповідних робіт, значенням справи для сторони, а також доводи відповідача наведені в клопотанні про зменшення розміру судових витрат на професійну правичу допомогу, вважаю що сума гонорару в розмірі 30000 грн. є завищеною щодо іншої сторони спору та не відповідає критерію розумності та часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт.

Враховуючи викладене, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, перевіривши відповідність заявленої до стягнення суми наданому обсягу адвокатських послуг, суд вважає, що справедливим, співмірним та обгрунтованим є розмір витрат понесених ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу в сумі 7000 грн.

Керуючись ст. ст.133,141,270 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Варцаби Сергія Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Довжок» про усуненняперешкод укористуванні майномшляхом поверненняземельної ділянкиз чужогонезаконного користування задовольнити частково.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Довжок» на користь ОСОБА_1 понесені витрати за надання правничої допомоги в розмірі 7000 грн. (сім тисяч гривень).

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне ім`я сторін:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Довжок», юридична адреса: вул. Молодіжна, 23, с. Савинці Гайсинського району Вінницької області, код ЄДРПОУ 32148490.

Суддя А.М.Мудрак