Рішення

від 12.05.2022 по справі 320/5522/21

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2022 року м. Київ320/5522/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панової Г.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Білоцерківської районної ради

про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Білоцерківської районної ради, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Білоцерківської районної ради №003-01Л/Ш від 08.12.2020 «Про обрання голови Білоцерківської районної ради VIII скликання ОСОБА_2 »;

- визнати протиправним та скасувати рішення Білоцерківської районної ради № 004-01-УІІІ від 08.12.2020 «Про внесення змін до структури виконавчого апарату районної ради»;

- визнати протиправним та скасувати рішення Білоцерківської районної ради № 005-01-VIII від 08.12.2020 «Про обрання заступника голови Білоцерківської районної ради VIII скликання ОСОБА_3 »;

- визнати протиправним та скасувати рішення Білоцерківської районної ради № 006-01-VІІІ від 08.12.2020 «Про обрання заступника голови Білоцерківської районної ради VIII скликання ОСОБА_4 ».

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 адміністративний позов задовольнили частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Білоцерківської районної ради VІІІ скликання Київської області № 004-01-VІІІ від 08.12.2020 «Про внесення змін до структури виконавчого апарату районної ради».

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Білоцерківської районної ради (ідентифікаційний код 24215981; місцезнаходження: 09117, Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, буд.2) сплачену суму судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн 00 коп.

У прохальній частині позовної заяви позивачем заявлено вимогу про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, зокрема шляхом ухвалення додаткового рішення після розгляду справи по суті. Документальне підтвердження судових витрат позивача буде надано суду не пізніше п`яти днів після розгляду справи по суті.

На адресу суду надійшла заява представника Бабенко В.М. про ухвалення додаткового рішення у справі № 320/5522/21 щодо розподілу витрат ОСОБА_1 на загальну суму 10500,00 грн, які були сплачені (підлягають сплаті) позивачем Адвокатському об`єднанню «Арбітріум Ліберіум» за професійну правничу допомогу адвоката у зв`язку з розглядом даної справи Київським окружним адміністративним судом.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.01.2022 призначено до розгляду заяву представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу у судовому засіданні на 01.02.2022.

У судове засідання, призначене у справі для вирішення питання про розподіл витрат на правничу допомогу сторони не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Водночас, судом встановлено, що 01.02.2022 на адресу суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у письмовому провадженні.

Також, судом встановлено, що до суду надійшло клопотання Білоцерківської районної ради Київської області про зменшення розміру судових витрат в порядку статті 133 КАС України. Так, відповідач просив суд зменшити розмір загальної суми витрат на правничу допомогу , що підлягає розподілу, до 6000 (шести тисяч) гривень.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначив, що як зазначено у постанові Верховного Суду від 13.02.2019 р. у справі №756/2114/17, «при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), і розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У рішеннях від 12 жовтня 2006 р. у справі «Двойних проти України», від 10 грудня 2009 р. у справі «Гімайдуліна і інші проти України», від 23 січня 2014 р. у справі «East/West Alliance Limited проти України», від 26 лютого 2015 р. у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 р. у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Додатково відповідач вказав, що такі витрати в сумі 10500 грн. є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг (підготовка цієї справи до розгляду в суді не вимагала значного обсягу юридичної й технічної роботи, адже зазначена справа не є складною, у мережі Інтернет міститься велика кількість практики з аналогічних спорів (про визнання протиправними та скасування рішень органів місцевого самоврядування). Крім того, представником позивача так і не було поданого жодного доказу прийняття відповідачем незаконних рішень, порушення порядку обрання керівного складу ради, що в результаті знайшло своє підтвердження в рішенні суду від 17 січня 2022 року. З оскаржуваних позивачем чотирьох рішень Білоцерківської районної ради судом було скасовано лише одне рішення органу місцевого самоврядування. Також відповідач просив суд взяти до уваги, що метою стягнення витрат на правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються. Розмір витрат, заявлених представником позивача, є надмірним, особливо в умовах скорочення фінансування районних рад.

Отже, на думку відповідача, можна зробити висновок вцілому про необґрунтованість та неспівмірність заявленої до стягнення суми витрат на професійну правову допомогу позивача в розмірі 10500 грн. з реальним обсягом такої допомоги у суді першої інстанції, часом, витраченим на надання таких послуг (незначний обсяг юридичної та технічної роботи щодо підготовки справи до розгляду), критерію реальності таких витрат.

Відповідно до частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи викладене, протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.02.2022 суд ухвалив подальший розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, суд дійшов висновку, що така заява підлягає частковому задоволенню виходячи з такого.

Згідно з частинами 1 та 5 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

За змістом статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно з вимогами частини 1 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частини 2 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Як вбачається з пункту 1 частини 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з вимогами пункту 2 частини 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до положень частини 4 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 6 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з частиною 7 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату робіт (послуг) спеціаліста, перекладача чи експерта, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом з тим, суд звертає увагу, що стаття 134 Кодексу адміністративного судочинства України не виключає права суду перевіряти дотримання позивачем вимог ч. 5 ст. 134 цього Кодексу щодо співмірності заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Верховний Суд в додатковій постанові від 12.09.2018 (справа №810/4749/15) зазначив, що з аналізу положень ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Також Верховний Суд у постанові від 22.12.2018 (справа №826/856/18) зазначив про те, що розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

Крім того, у справі East/West Alliance Limited проти України Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі Ботацці проти Італії, заява №34884/97, п.30).

У пункті 269 рішення у цій справі суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті першої Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 №5076-VI (далі - Закон №5076) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (п.9 ч.1 ст.1 Закону №5076).

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п.6 ч.1 ст.1 Закону №5076).

Статтею 19 Закону №5076 визначено, зокрема, такі види адвокатської діяльності як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Відповідно до статті 30 Закону №5076 гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Судом встановлено, що 02.05.2021 між адвокатським об`єднанням «Арбітріум Ліберум», в особі керуючого партнера, адвоката Запаскіна М.Р. (надалі Адвокатське об`єднання) та громадянин України ОСОБА_1 (далі Клієнт) було укладено договір-доручення про надання правничої (правової) допомоги №139, предметом якого є надання Клієнту правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань. Складення заяв, скарг, заперечень, відзивів, процесуальних та інших документів правового характеру, складання процесуальних документів. Представництво інтересів Клієнта у судах під час здійснення цивільного, кримінального, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, тощо.

Пунктом 2.1. договору-доручення обумовлено, що адвокатське об`єднання зобов`язане представляти і захищати права та інтереси клієнта.

Згідно пунктом 3.1 договору-доручення розмір гонорару, який клієнт сплачує Адвокатському об`єднанню за надану в межах цього Договору правничу (правову) допомогу, визначається сторонами окремою додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною цього Договору. Така додаткова угода може бути викладена у формі додатку до Договору, який набуває чинності з дня його підписання уповноваженими представниками Сторін.

Договір набуває чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2022. (п. 4.1. договору-доручення.

17.01.2022 сторонами було укладено додаткову угоду № 2 до договору-доручення про надання правничої (правової) допомоги № 139 від 02.05.2021, за умовами якої сторони за цією Додатковою угодою домовились, що Адвокатське об`єднання на виконання умов основного Договору №139 від 02.05.2021 зобов`язується надати Клієнту професійну допомогу адвокатів щодо оскарження рішень Білоцерківської районної ради від 08.12.2020 щодо обрання керівного складу районної ради та внесення змін до апарату ради.

Для цього Клієнт доручає Адвокатському об`єднанню скласти та подати відповідний адміністративний позов та інші процесуальні документи, а також здійснити представництво в адміністративному суді.

На виконання даного доручення Клієнт уповноважує адвокатів Адвокатського об`єднання від імені клієнта та в його інтересах підписувати будь-які заяви, клопотання, пояснення до адміністративного суду та інших органів державної влади, установ та організацій.

Гонорар Адвокатського об`єднання вираховується відповідно до кількості годин, витрачених адвокатами на виконання доручення з наступною тарифікацією:

- консультація Бабенка В.М. щодо предмету спору, аналіз законодавства та судової практики - 1500,00 / година;

- підготовка та подача адміністративного позову - 1500,00 / година;

- вивчення відзиву на позовну заяву, письмових пояснень, клопотань та заяв відповідача -1500,00 / година;

- складання заяв, клопотань, письмових пояснень в інтересах ОСОБА_1 - 1500,00 / година;

- представництво інтересів ОСОБА_1 під час розгляду справи Київським окружним адміністративним судом -1500,00 / година, але не менше 1500,00 грн. за одне судове засідання;

Пунктом 5-6 додаткової угоди №2 обумовлено, що загальна вартість наданих послуг визначається в актах виконаних робіт, підписаних сторонами. Оплата послуг Адвокатського об`єднання здійснюється протягом 30 днів з моменту підписання актів про надання послуг.

Відтак, факт належного та повного виконання зобов`язань адвокатського об`єднання з надання правової допомоги підтверджується актом приймання-передачі наданої правової допомоги, який складається та підписується повноважними представниками сторін за наслідком надання правової допомоги.

З матеріалів справи вбачається, що сторонами підписано Акт № 53/139/01-09 про надання правничої допомоги відповідно до договору про надання правничої допомоги №139 від 02.05.2021, яким передбачено, що у відповідності до частини 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Даним актом сторони засвідчують надання послуг професійної правничої допомоги адвокатським об`єднанням та витрати пов`язані з наданням послуг:

1) консультація ОСОБА_1 щодо предмету спору, аналіз законодавства та судової практики кількість годин витрачених 0,5 год. вартість 750,00 грн.;

2) підготовка та подача адміністративного позову, виготовлення позовної заяви з додатками для суду та відповідача кількість годин витрачених 2,0 год. вартість 3000,00 грн.;

3) підготовка заяв та клопотань про усунення недоліків, витребування доказів та виклик свідків кількість годин витрачених 1,0 год. вартість 1500,00 грн.;

4) вивчення відзиву на адміністративний позов кількість годин витрачених 0,5 год. вартість - 750,00 грн.;

5) представництво інтересів клієнта в судових засіданнях Київського окружного адміністративного суду під час розгляду справи 01.07.2021, 02.11.2021, 30.11.2021, 17.01.2022 кількість годин витрачених 3,0 год. вартість 4500,00 грн;

Всього: 10 500 (десять тисяч п`ятсот) гривень 00 коп.

17.01.2022 Адвокатським об`єднанням «Арбітріум Ліберум» було виставлено ОСОБА_1 рахунок №53/139/01-08 на оплату послуг в сумі 10500,00 грн. за професійну правничу допомогу адвоката згідно договору №139 від 02.05.2021, акта виконаних робіт №53/139/01-09 від 17.01.2022 по справі № 320/5522/21 КОАС без ПДВ.

До матеріалів справи в якості доказів понесення позивачем витрат на правничу допомогу додано квитанцію № В163-ХВ85-1518-Н475 від 24.01.2022 про оплату на рахунок АО «Арбітріум Ліберум» за надання допомоги згідно договору № 139 від 02.05.2021 по справі № 320/5522/21 на суму 3000,00 грн.

Відповідно до частини сьомої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд зауважує, що відповідачем під час розгляду справи було заявлено клопотання про зменшення витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката позивача до 6000,00 грн.

Відповідно до частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, відшкодуванню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягають судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 6000 грн.

Так, при вирішенні питання про розподіл судових витрат, заявлених представником позивача, суд встановив, що витрати позивача на правову допомогу в сумі 6 000,00 грн пов`язані з розглядом даної справи, їх розмір є цілком обґрунтованим та пропорційним до задоволеної частини позовних вимог, а також співмірним з виконаними адвокатом роботами (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Керуючись статтями 132, 134, 143, 241-246, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Заяву представника Бабенка В.М. про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат задовольнити частково.

2. Стягнути на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) з Білоцерківської районної ради (ідентифікаційний код 24215981; місцезнаходження: 09117, Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, буд.2) судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6 000 (шість тисяч) грн. 00 коп.

3.У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Панова Г. В.