Постанова

від 15.05.2022 по справі 234/11607/20

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер 234/11607/20

Номер провадження 22-ц/804/429/22

Єдиний унікальний номер 234/11607/20 Головуючий у 1 інстанції Романенко К.С.

Номер провадження 22-ц/804/429/22 Суддя доповідач Агєєв О.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2022 року

Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Агєєва О.В.,

суддів: Канурної О.Д., Космачевської Т.В.,

розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу №234/11607/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Печерського району міста Києва, Служба у справах дітей Краматорської міської ради, про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради про визначення місця проживання дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 15 листопада 2021 року, постановлену у складі судді Романенко К.С., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 15 листопада 2021 року зупинене провадження у цивільній справі №234/11607/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Печерського району міста Києва, Служба у справах дітей Краматорської міської ради, Краматорський відділ поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області, про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради про визначення місця проживання дитини до розгляду по суті касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду від 03.08.2021 року (справа № 243/11607/20 ,номер провадження 61-15126ск21).

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, у якій просила ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 15 листопада 2021 року в частині зупинення - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування скарги зазначила, що ухвалою Верховного Суду у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 року, на підставі якої було направлено справу до суду касаційної інстанції та зупинене провадження, не було прийнято рішення про зупинення дії постанови Донецького апеляційного суду від 03 серпня 2021 року. Тобто, постанова Донецького апеляційного суду діє на теперішній час і є остаточною. Також вважає, що Краматорський міський суд Донецької області повинен був направити до суду касаційної інстанції електронну версію цивільної справи № 234/11607/20, та продовжувати розгляд справи по суті відповідно до справи у паперовому носії. Крім того, ухвала Краматорського міського суду Донецької області від 07.06.2021 року була скасована постановою Донецького апеляційного суду тільки в частині залишення без розгляду уточненого зустрічного позову, а в частині закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду ухвала Краматорського міського суду Донецької області від 07.06.2021 року не оскаржувалась та залишена в силі. Направлення оригіналу цивільної справи до суду касаційної інстанції є грубим порушенням законних та конституційних прав апелянта на своєчасний та об`єктивний судовий розгляд, та внесення законного рішення.

Відзив на апеляційну скаргу сторонами не надано.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Частиною 3 ст.3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч.3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 369, апеляційна скарга на ухвалу суду про зупинення провадження у справі (пункт 14частини першої статті 353 цього Кодексу), розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Таким чином дану апеляційну скаргу слід розглядати без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін, з наступних підстав.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою стаття 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вказаним вимогам закону.

Так з матеріалів справи вбачається, що у серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Печерського району міста Києва, Служба у справах дітей Краматорської міської ради, Краматорський відділ поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області, про визначення місця проживання дитини з батьком.

22 вересня 2020 року відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 07 жовтня 2020 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 .

До проведення підготовчого судового засідання через канцелярію суду 19 травня 2021 року ОСОБА_2 подала уточнений зустрічний позов.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 07 червня 2021 року уточнений зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради про визначення місця проживання дитини залишено без розгляду. Клопотання ОСОБА_2 про виключення із справи третіх осіб та залучення органів, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб задоволено частково. Виключено зі складу учасників справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Краматорський відділ поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області. У задоволенні іншої частини клопотання відмовлено. Підготовче судове засідання закрито. Справу призначено до судового розгляду.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просила суд апеляційної інстанції ухвалу суду від 07 червня 2021 року в частині залишення без розгляду її уточненої зустрічної позовної заяви про зміну підстав позову до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини скасувати і направити справу із зміненими підставами позову для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Донецького апеляційного суду від 03 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 07 червня 2021 року в частині залишення без розгляду уточненого зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради про визначення місця проживання дитини скасовано і направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У подальшому ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на постанову Донецького апеляційного суду від 03 серпня 2021 року, та ухвалою Верховного Суду у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 року у справі було відкрито касаційного провадження.

16.09.2021 року ОСОБА_3 , яка діє від імені ОСОБА_1 , засобами електронного зв`язку з використанням електронного цифрового підпису звернулася до Краматорського міського суду із клопотанням про зупинення розгляду справи до вирішення Верховним Судом справи № 234/11607/20, провадження 61-15126ск21. За вищевказаною касаційною скаргою.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 15 листопада 2021 року зупинене провадження у цивільній справі №234/11607/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Печерського району міста Києва, Служба у справах дітей Краматорської міської ради, Краматорський відділ поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області, про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради про визначення місця проживання дитини до розгляду по суті касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду від 03.08.2021 року (справа № 243/11607/20, номер провадження 61-15126ск21) з направленням справи до суду касаційної інстанції.

Постановою Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 12 січня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду від 03.08.2021 року було залишено без задоволення.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції в ухвалі від 15 листопада 2021 року виходив з того, що зміст позовних вимог на той час був неостаточним, оскільки касаційна скарга подана на ухвалу суду про відмову у прийнятті уточнюючого позову, та суд був позбавлений об`єктивної можливості розглянути справу до розгляду справи судом касаційної інстанції.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком та зазначає наступне.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Питання зупинення провадження регулюються главою VIII ЦПК України (зокрема статтями 251-254 ЦПК України).

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Крім того, відповідно до відповідно до п.15.12 Перехідних положень ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 15.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Згідно п.15.10 Перехідних положень ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 20, 22, 23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали. В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи;

Вбачається, що провадження у справі було зупинене у зв`язку з переглядом у суді касаційної інстанції постанови апеляційного суду, прийнятої за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про залишення без розгляду уточненого зустрічного позову (п.16 ч.1 ст.353 ЦПК України). При цьому своєю ухвалою від 20 вересня 2021 року про відкриття провадження КЦС ВС витребував матеріали даної цивільної справи (№ 234/11607/20) в повному обсязі.

За таких обставин апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності надсилання на адресу суду касаційної інстанції матеріалів справи у повному обсязі, у зв`язку з чим провадження у справі необхідно було зупинити.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що твердження апелянта про можливість надсилання на адресу касаційного суду електронної копії цивільної справи є необґрунтованим, оскільки відповідно до п.16 Перехідних положень ЦПК України справи, розгляд яких розпочато та не закінчено за матеріалами у паперовій формі до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, продовжують розглядатися за матеріалами у паперовій формі

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність правових висновків суду, зводяться до переоцінки доказів та на законність оскаржуваної ухвали не впливають.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України» (SeryavinandOthers v. Ukraine) рішення від 10 лютого 2010 року).

Згідно статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржуване судове рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону й підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, та розгляд справи по суті не було закінчено, підстав для розподілу судових витрат немає.

Керуючись статтями 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 15 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: