Постанова

від 18.04.2022 по справі 906/461/19

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2022 року Справа № 906/461/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Юрчук М.І. , суддя Мельник О.В.

секретар судового засідання Шилан О.С.

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився

відповідача - не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейсон Ентертеймент"

на рішення Господарського суду Житомирської області від 08.12.2021 р.

ухвалене у м. Житомирі, повний текст складено 17.12.2021 р.

у справі № 906/461/19 (суддя Прядко О.В.)

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейсон Ентертеймент"

про визнання рішень позачергових загальних зборів учасників недійсними

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Господарського суду Житомирської області від 08.12.2021 р. у справі № 906/461/19 позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейсон Ентертеймент" про визнання рішень позачергових загальних зборів учасників недійсними задоволено. Визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейсон Ентертеймент", оформлені протоколом позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Мейсон Ентертеймент" від 17.04.2019 р.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Мейсон Ентертеймент" подало скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 08.12.2021 р. та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Вважає, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим і звертає увагу, що оскільки оспорювані рішення загальних зборів учасників ТОВ «Мейсон Ентертеймент» прийняті 17.04.2019 р., тобто - після набрання чинності Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», його норми підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Стверджує, що станом на 2019 рік товариство знаходилось у с.Раковичі Радомишльський район Житомирська область. Це вбачається з матеріалів справи, зокрема сам позивач скеровував усю кореспонденцію саме на цю адресу. Натомість, стверджуючи про відсутність юридичної особи за адресою: АДРЕСА_1 , позивач посилається на документи, які є неналежними доказами, оскільки законом встановлений інший порядок встановлення місцезнаходження юридичної особи.

Доводить, що суд не мав підстав визнавати недійсними рішення, прийняті з інших питань порядку денного загальних зборів, якщо позивачем не доведено, що вони порушують його права та законні інтереси як учасника, і посилається на усталену судову практику Верховного Суду з цього питання. Наголошує, що при вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв`язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення, і вважає, що дані вимоги судової практики дотримані судом першої інстанції не були.

Звертає увагу, що позивач, будучи своєчасно повідомленим про дату, час та місце проведення позачергових загальних зборів ТОВ «Мейсон Ентертеймент», з власної волі не скористався своїм правом на участь у цих зборах ні особисто, ні через свого представника.

Також звертає увагу, що позивачем не визначено чітко, які саме «документи та інформацію» останній хотів отримати щодо запропонованого порядку денного зборів товариства.

Враховуючи ту обставину, що основним пунктом рішення загальних зборів було початок процедури ліквідації товариства, доводить, що для початку такого процесу не потрібно «документів та інформації», оскільки волевиявлення на такі дії висловили 75% учасників товариства, і таке волевиявлення не може бути обмежено іншим учасником з надуманих підстав.

Ігнорування позивачем участі в загальних зборах є нічим іншим як суперечливою поведінкою (venire contra factum proprium).

Для з`ясування наведених питань, а відтак і правильного вирішення спору суд мав дослідити, але не дослідив, яким чином твердження про невчасне ознайомлення і з якими конкретно документами не надало можливості позивачу підготуватись до загальних зборів та, як наслідок, яке право позивача було порушене прийнятим рішенням (його частиною).

Зважаючи, що загальні збори 17.04.2019 р. проведені у відповідності до норм закону та статуту, а позивачем не доведено порушення його права внаслідок оспорюваного рішення загальних зборів учасників, відповідач просить скасувати рішення першої інстанції повністю та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовної заяви.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду відзив, у якому зазначає, що рішення Господарського суду Житомирської області від 08.12.2021 р. прийняте з дотриманням норм процесуального та матеріального права, є обґрунтованим та законним, натомість, апеляційна скарга відповідача є безпідставною, тому має бути залишена без задоволення.

Звертає увагу, що у постанові Верховного Суду від 05.08.2021 р. у цій справі та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021 р. у справі № 906/1336/19 встановлено, що позивач ОСОБА_1 набув статусу учасника ТОВ «Мейсон Ентертеймент» з дня державної реєстрації 14.12.2018 р. змін відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДРЮОФОПГФ. Таким чином, питання щодо наявності у позивача корпоративних прав на день прийняття загальними зборами учасників відповідача оскаржуваних рішень 17.04.2019 р. є вичерпаним.

Звертає увагу суду на той факт, що в повідомленні відповідача про проведення позачергових загальних зборів учасників від 11.03.2019 р. взагалі не вказано, де та в які години учасник може ознайомитись з інформацією та документами, необхідними для проведення позачергових загальних зборів учасників, там лише зазначено, що листування з питань проведення необхідно здійснювати за адресою: АДРЕСА_1 .

Стверджує, що в порушення норм ч.11 ст.32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та п.10, 11 статуту відповідач свідомо позбавив позивача права ознайомитись із документами та інформацією, необхідними для розгляду питань порядку денного позачергових загальних зборів учасників товариства, що були скликані на 17.04.2019 р. Окрім того, виконавчий орган відповідача не забезпечив належні умови для ознайомлення з такими документами та інформацією за місцезнаходженням товариства у робочий час діяльності товариства.

Вважає, що суд першої інстанції вірно встановив обставини справи та дійшов до правильного висновку, що відповідач позбавив права позивача ознайомитись із документами та інформацією, необхідними для розгляду питань порядку денного позачергових загальних зборів учасників товариства, тому без ознайомлення з такою інформацією та документами позивач позбавлений права приймати участь у позачергових загальних зборів учасників товариства та зважено голосувати по всіх питаннях порядку денного.

Стверджує, що позивач неодноразово надсилав на офіційну адресу реєстрації відповідача листи, однак останній свідомо їх не отримував або отримував із запізненням.

Вважає, що наявність пропозицій позивача від 25.03.2019 р. до порядку денного та інших звернень щодо ознайомлення з документами проведення загальних зборів учасників, а також - доказів їх надіслання відповідачу за офіційно зареєстрованим місцем знаходження відповідача та за місцем, вказаним у повідомленні про проведення позачергових загальних зборів учасників відповідача, свідчить про добросовісність звернення позивача до відповідача та вчинення позивачем залежних від його волі необхідних дій у спірних правовідносинах.

Посилається на п.11.9 статуту, ч.4 ст. 33 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» і доводить, що директор товариства Хома М.С. (чи його представник, який діяв в його інтересах) не міг бути обраний головою позачергових загальних зборів учасників товариства та не мав права підписувати протокол зборів учасників товариства від 17.04.2019 р.

Доводить також, що враховуючи зміст п.9.4 статуту, відповідачем не підтверджено доказами у справі факт реєстрації двох учасників з належною їм відповідною кількостю голосів, що є необхідною передумовою кворуму учасників та підстав вважати, що позачергові загальні збори відбулися 17.04.2019 р. Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильних висновків про порушення відповідачем процедури проведення зборів.

На підставі викладеного просить рішення Господарського суду Житомирської області від 21.01.2022 р. у справі № 906/461/19 залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

В судовому засіданні 15.02.2022 р. представник ТОВ «Мейсон Ентертеймент» підтримав доводи апеляційної скарги. Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечив.

В судове засідання 15.03.2022 р. та19.04.2022 р. представники сторін не з`явились, тоді як позивач був повідомлений судом про дату, час і місце розгляду справи в установленому порядку, що підтверджено рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення /а.с.58-61 у т.6/.

29.03.2022 р. позивач подав до суду клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника.

Матеріалами справи підтверджено, що Північно-західний апеляційний господарський суд своєчасно та в установленому порядку направив відповідачу ухвалу суду від 15.02.2022 р. та від 15.03.2022 р. про відкладення розгляду справи. Ухвала суду, направлена відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Мейсон Ентертеймент" за юридичною адресою: вул. Центральна, буд. 41, с. Раковині, Радомишльський р-н, Житомирська обл., 12260, була повернута поштою на адресу апеляційного господарського суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" /а.с. 59-61 у т.6/. Колегією суддів встановлено, що адреса відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейсон Ентертеймент" підтверджена матеріалами справи, зокрема, зазначена у апеляційній скарзі /а.с. 1-9 у т.6/ та підтверджена відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Відомості про інші адреси відповідача суду не повідомлені.

Колегія суддів у зв`язку з цим зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або фізичних осіб -учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу відповідно до норм ст.120 ГПК України.

Колегія суддів звертає увагу, що адреса відповідача перевірена судами першої і апеляційної інстанції і підтверджена за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Відсутність сторони за адресою чи незабезпечення одержання за такою адресою кореспонденції створює саме для учасника справи негативні наслідки, які він зобов`язаний передбачити та самостійно вжити заходи щодо їх ненастання. За наведених обставин примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції або повернуті органами зв`язку з позначками "адресат відсутній", "закінчення терміну зберігання" тощо з урахуванням конкретних обставин справи є належними доказами виконання судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

При цьому апеляційним судом враховується, що відповідач був обізнаний про розгляд справи, оскільки приймав участь в судовому засіданні від 15.02.2022 р. /а.с.47-48 у т.6/, заявив клопотання про проведення судового засідання від 15.03.2022 р. в режимі відеоконференції /а.с.50-52 у т.6/, проте в судове засідання не з`явився, тоді як сторони зобов`язані виявляти належну зацікавленість у розгляді справи, що узгоджується з позицією, викладеною у рішеннях Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", та вищенаведеними нормами Господарського процесуального кодексу України. Суд зазначає, що сторони у справі є зацікавленими особами і враховуючи принцип диспозитивності, зокрема, відповідач не позбавлений можливості вільно користуватись своїми процесуальними правами та отримувати інформацію, пов`язану із розглядом справи, що є у вільному доступі.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України неявка учасників справи, повідомлених в установленому порядку про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Визначальним з урахуванням наведених норм є можливість розгляду справи в даному судовому засіданні, а не явка в судове засідання представників сторін/учасників.

Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, явка представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась та додаткові докази судом не витребовувались, колегія суддів дійшла висновку про можливість завершення розгляду апеляційної скарги без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мейсон Ентертеймент" є юридичною особою, засновниками якої відповідно до пункту 3 Статуту, затвердженого протокольним рішенням № 1 від 18.09.2012 р., є фізичні особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 /а.с.58-73 у т.1/.

Частка ОСОБА_4 становила 25% статутного капіталу згідно з п.6.5. cтатуту.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 придбав частку 25% у статутному капіталі ТОВ "Мейсон Ентертеймент" за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі, укладеним 12.06.2018 р. з ОСОБА_4 , додатковою угодою до договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 10.12.2018 р. та актом приймання-передачі частки у статутному капіталі від 13.12.2018 р. /а.с.218-221 у т.1/.

14.12.2018 р. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань були зареєстровані відомості про внесення змін до складу засновників ТОВ "Мейсон Ентертеймент" до якого увійшов ОСОБА_1 , розмір внеску до статутного фонду - 50000 грн. /а.с.223-225 у т.1/.

У постанові Верховного Суду від 05.08.2021 р. у цій справі та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021 р. у справі № 906/1336/19 встановлено, що позивач ОСОБА_1 набув статусу учасника ТОВ «Мейсон Ентертеймент» з дня державної реєстрації 14.12.2018 р. змін відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДРЮОФОПГФ.

20.03.2019 р. ОСОБА_1 одержав повідомлення від 11.03.2019 р. про проведення позачергових загальних зборів учасників 17.04.2019 р., в якому зазначено час, місце проведення загальних зборів ( АДРЕСА_1 ) та порядок денний /а.с.28-29 у т.1/. Повідомлено, що на порядок денний зборів винесено такі питання :

1. Обрання голови позачергових загальних зборів учасників товариства;

2. Затвердження порядку денного позачергових загальних зборів учасників товариства;

3. Звільнення ОСОБА_3 з посади директора товариства;

4. Припинення Товариства шляхом ліквідації за рішенням учасників товариства;

5. Обрання комісії з припинення (ліквідаційної комісії), призначення голови ліквідаційної комісії (ліквідатора) товариства - ОСОБА_5 , визначення його повноважень, встановлення розміру витрат на оплату послуг ліквідатора та порядку прийняття ним рішень;

6. Встановлення порядку та строків пред`явлення кредиторами своїх вимог до товариства;

7. Встановлення порядку та строків проведення ліквідаційної процедури товариства;

8. Організація виконання рішень, прийнятих на позачергових загальних зборах учасників товариства.

Також у повідомленні про проведення позачергових загальних зборів учасників зазначено про те, що листування з питань проведення запланованих загальних зборів учасників Товариства необхідно проводити за адресою: АДРЕСА_2 .

Повідомлення про проведення 17.04.2019 р. позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Мейсон Ентертеймент» та порядок денний загальних зборів опубліковано у газеті «Урядовий кур`єр» № 52 (6415) від 16.03.2019 р. /а.с. 154 у т.1/.

26.03.2019 р. ОСОБА_1 направив ТОВ "Мейсон Ентертеймент" лист від 25.03.2019 р. з пропозицією включити до порядку денного позачергових загальних зборів учасників ряд питань. Вказаний лист 08.04.2019 р. повернуто поштою «за зворотною адресою» /а.с.30-33 у т.1/. Докази іншого подібного звернення відсутні.

В подальшому, 03.04.2019 р. ОСОБА_1 оформив вимогу до ТОВ "Мейсон Ентертеймент" про надання можливості ознайомитись з документами та інформацією за змістом цього листа /а.с. 35-36 у т.1/, а саме - просив про ознайомлення зі Статутом ТОВ "Мейсон Ентертеймент"; річною фінансовою звітністю ТОВ "Мейсон Ентертеймент" за період з 2016 по 2018 роки; звітністю ТОВ "Мейсон Ентертеймент", що подається відповідним державним органам з 2016 по за 2018 роки; документами, що підтверджують права ТОВ "Мейсон Ентертеймент" на майно (нерухоме та рухоме) за період з 2016 по 2018 роки; документи бухгалтерського обліку ТОВ "Мейсон Ентертеймент" за період з 2016 по 2018 роки, щодо кредиторів, їх вимог та суму невиконаних товариством зобов`язань, щодо копій всіх наявних у товаристві документів, визначених частиною 1 ст. 43 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» за період з 2015 по 2019 р. (включно).

Актом від 03.04.2019 р., складеним і підписаним ОСОБА_1 , громадянином ОСОБА_6 та інспектором Радомишльського відділення поліції ст.лейтенантом Ковалем С.В., майором поліції Татуревичем О.В., підтверджено, що позивач прибув за адресою місцезнаходження ТОВ "Мейсон Ентертеймент" - Житомирська область, Радомишльський район, с. Раковичі, вул. Центральна, 41 - для ознайомлення з документами та інформацією, необхідними для розгляду питань порядку денного загальних зборів. Зазначено в акті, що за адресою місцезнаходження Товариства та/або уповноважені особи Товариства не знаходяться, документи та інформацію для ознайомлення ОСОБА_1 не одержав /а.с.37 у т.1/.

Голова села Раковичі ОСОБА_7 відмовився підписувати акт /а.с.37, 44 у т.1/, і у письмових поясненнях, наданих 15.04.2019 р. працівнику поліції, вказав, що від підписання акту про відсутність ТОВ «Мейсон Ентертеймент» за адресою АДРЕСА_1 відмовився, оскільки вважає, що як староста села не має права втручатися у цивільно-правові відносини та господарську діяльність підприємства /а.с. 47 у т.1/.

08.04.2019 р. ОСОБА_1 повторно звернувся до ТОВ "Мейсон Ентертеймент" з вимогою про надання можливості ознайомитись з документами та інформацією /а.с.38-41 у т.1/, яка направлена поштою за юридичною адресою АДРЕСА_1 . Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення містить відмітку про вручення особисто 22.04.2022 р. /а.с.41 у т.1/.

15.04.2019 р. ОСОБА_1 оформив повторну вимогу до ТОВ "Мейсон Ентертеймент" про надання можливості ознайомитись з документами та інформацією за змістом вимоги /а.с.42-43 у т.1/. Згідно з актом від 15.04.2019 р., складеним і підписаним ОСОБА_1 і громадянином ОСОБА_6 , вимога не вручена. За змістом акту позивач прибув за адресою місцезнаходження ТОВ "Мейсон Ентертеймент" - Житомирська область, Радомишльський район, с. Раковичі, вул. Центральна, 41 - для ознайомлення з документами та інформацією, необхідними для розгляду питань порядку денного загальних зборів, і за адресою місцезнаходження Товариства та/або уповноважені особи Товариства не знаходяться, документи та інформацію для ознайомлення ОСОБА_1 не надані /а.с.37, 44 у т.1/.

Матеріали справи містять письмові пояснення ОСОБА_1 , громадянина ОСОБА_6 та голови Раковицької сільської ради ОСОБА_7 від 15.04.2019 р. щодо причин виклику поліції 15.04.2019 р. за адресою АДРЕСА_1 , які відбирали інспектор Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 /а.с. 45-47 у т.1/. В поясненнях зазначено, що поліцію було викликано з метою підтвердити факт відсутності у конкретний день та час за адресою АДРЕСА_1 підприємства ТОВ «Мейсон Ентертеймент» та будь якої його діяльності.

18.04.2019 р. ОСОБА_1 надіслав ТОВ "Мейсон Ентертеймент" запит про надання копій документів щодо організації та проведення позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Мейсон Ентертеймент"/а.с. 49-53 у т.1/. Відомості про вручення такого поштового відправлення суду не надані.

Відповідно до листа Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції від 17.01.2019 р. в АДРЕСА_1 розташоване господарство, яке належить гр. ОСОБА_10 , і за цією адресою зареєстровано ТОВ «Мейсон Ентертеймент». Вказане Товариство, зі слів голови Раковицької сільської ради, своєчасно сплачує відповідні податки. Також зазначено, що сільський голова повідомив, що ОСОБА_10 використовує таке господарство як дачне та інколи приїздить до нього. На момент огляду вищевказаного господарства було встановлено, що в будинку вже тривалий час ніхто не проживає та юридичну діяльність ніхто не здійснює, і ТОВ «Мейсон Ентертеймент» фактично за такою адресою не знаходиться /а.с. 48 у т.1/.

Крім того, до матеріалів справи долучено лист ТОВ «Мейсон Ентертеймент» № 28/12 від 28.12.2018 р., в якому зазначено про необхідність надіслання усієї кореспонденції ТОВ «Мейсон Ентертеймент» на адресу: АДРЕСА_3 /а.с. 150-151 у т.1/. Вказаний лист надіслано ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_4 . Разом з тим, жодних доказів, що за цією адресою проживає чи здійснює будь-яку діяльність ОСОБА_1 матеріали справи не містять. Також, відсутні будь-які відомості про одержання позивачем листа ТОВ «Мейсон Ентертеймент» № 28/12 від 28.12.2018 р.

Отже, відсутні докази, що ОСОБА_1 була відома інша адреса ТОВ «Мейсон Ентертеймент», крім юридичної адреси та тієї, що зазначена у повідомленні про проведення 17.04.2019 р. позачергових загальних зборів, - АДРЕСА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що 17.04.2019 р. відбулись позачергові загальні збори Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейсон Ентертеймент", до порядку денного яких були включені наступні питання:

1. Обрання голови позачергових загальних зборів учасників товариства;

2. Затвердження порядку денного позачергових загальних зборів учасників товариства;

3. Звільнення ОСОБА_3 з посади директора товариства;

4. Припинення Товариства шляхом ліквідації за рішенням учасників товариства;

5. Обрання комісії з припинення (ліквідаційної комісії), призначення голови ліквідаційної комісії (ліквідатора) товариства - ОСОБА_5 , визначення його повноважень, встановлення розміру витрат на оплату послуг ліквідатора та порядку прийняття ним рішень;

6. Встановлення порядку та строків пред`явлення кредиторам своїх вимог до товариства;

7. Встановлення порядку та строків проведення ліквідаційної процедури товариства;

8. Організація виконання рішень, прийнятих на позачергових загальних зборах учасників товариства.

У протоколі загальних зборів учасників ТОВ "Мейсон Ентертеймент" від 17.04.2019 р. /а.с.193-198 у т.1/ зазначено, що у зборах брали участь два учасники товариства - ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_11 та ОСОБА_3 в особі представника за довіреністю ОСОБА_12 ; запрошений ОСОБА_5 .

Головою зборів учасників обрано ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_12 .

Як вбачається з протоколу позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Мейсон Ентертеймент" та реєстру учасників Товариства, які взяли участь у позачергових загальних зборах від 14.04.2019 р., учасник Товариства ОСОБА_1 , який володіє 25% статутного капіталу, що у грошовому виразі складає 50000 грн. на збори не з`явився. Позивач таку обставину не заперечує.

Відповідно до протоколу позачерговими зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейсон Ентертеймент" 17.04.2019 р. вирішено:

1. Затвердити порядок денний позачергових загальних зборів учасників товариства.

2. Звільнити ОСОБА_3 з посади директора товариства;

3. Припинити товариство шляхом ліквідації;

4. Призначити ліквідатора - Погаєва Олександра Костянтиновича, визначити його повноваження - має повноваження відповідно до законодавства України, встановити розмір витрат на оплату послуг ліквідатора - 5600,00грн на місяць, порядок прийняття ним рішень - у формі наказів, та у іншій формі відповідно до положень законодавства України;

5. Встановити порядок пред`явлення кредиторами своїх вимог до товариства у письмовому вигляді за адресою місцезнаходження товариства у строк два місяці з дня оприлюднення повідомлення щодо припинення товариства;

6. Встановили порядок та строк проведення ліквідаційної процедури товариства;

7. Організувати виконання рішень, прийнятих на позачергових загальних зборах учасників товариства.

Позивач участі у зборах не брав, пояснюючи тим, що відповідач своїми діями позбавив позивача права на одержання інформації про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом та законом, що є необхідним для реалізації ним своїх правомочностей на участь в управлінні господарською організацію шляхом прийняття рішень з порядку денного. В своїх поясненнях позивач доводить також про ряд порушень, які на його думку ставлять під сумнів факт проведення зборів 17.04.2019 р. за адресою АДРЕСА_1 .

У позові позивач ОСОБА_1 доводить про порушення його прав на управління товариством, що полягає у наступному:

- позачергові загальні збори учасників ТОВ "Мейсон Ентертеймент" були скликані з порушенням строків їх скликання, оскільки повідомлення про їх проведення було відправлене 14.03.2019 р., а отримане позивачем лише 20.03.2019 р., тобто менше ніж за 30 днів до дати проведення позачергових загальних зборів;

- у повідомленні про скликання загальних зборів не було зазначено у зв`язку з чим такі збори скликаються та підстав їх скликання із визначеним порядком денним;

- виконавчий орган відповідача не прийняв рішення про включення додаткових питань до порядку денного позачергових загальних зборів учасників на підставі надісланих позивачем 26.03.2019 р. пропозицій та не повідомив учасників про зміни до порядку денного позачергових загальних зборів учасників;

- відповідач позбавив позивача права ознайомитись з документами та інформацією, необхідними для розгляду питань порядку денного позачергових загальних зборів товариства;

- в порушення п.11.9 статуту директор товариства ОСОБА_3 чи його представник, який діяв в його інтересах, не міг бути обраний головою позачергових загальних зборів учасників та не мав права підписувати протокол позачергових загальних зборів Товариства від 17.04.2019 р.;

- загальні збори учасників не приймали будь-якого рішення щодо обрання секретаря позачергових загальних зборів, відтак відповідачем не підтверджено факт реєстрації двох учасників з належністю їм відповідної кількості голосів, що необхідною умовою для кворуму учасників;

- в довіреностях представників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не передбачено, яким чином їм необхідно голосувати на загальних зборах учасників, тому на думку позивача, представники діяли з перевищенням наданих їм повноважень.

Справа розглядалась господарськими судами неодноразово. За результатами нового розгляду рішенням Господарського суду Житомирської області від 30.09.2020 р. у справі № 906/461/19, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.12.2020 р., в позові відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.08.2021 р. скасовано вищевказані рішення та постанову у справі № 906/461/19, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Верховний Суд у вказаній постанові зазначив, що момент набуття права на частку у статутному капіталі (права власності) та момент набуття права з частки (права участі в господарському товаристві) різняться та можуть не збігатися у часі. Укладення правочину з відчуження частки у статутному капіталі є правовою підставою набуття права на частку (права власності на частку), а тому момент набуття права на частку може визначатися умовами такого правочину. Разом з тим моментом переходу корпоративних прав з частки у статутному капіталі, яка була передана іншій особі, є юридичний факт реєстрації в державному реєстрі зміни складу учасників за актом приймання-передачі, наданим однією із сторін.

Зазначено, що аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021 р. у справі № 906/1336/19 за позовом ОСОБА_4 до ТОВ "Мейсон Ентертеймент" та ТОВ "ДЗІДЗІДЗІ" про визнання рішення загальних зборів учасників товариства та договору недійсними. Велика Палата Верховного Суду у вказаній постанові відступила від висновків, сформульованих в постанові Верховного Суду від 26.02.2020 р. у справі № 906/461/19, з яких виходили господарські суди попередніх інстанцій у даній справі.

У постанові від 08.06.2021 р. у справі № 906/1336/19 Велика Палата Верховного Суду зазначає, що з дня державної реєстрації 14.12.2018 р. змін відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДРЮОФОПГФ, склад учасників ТОВ "Мейсон Ентертеймент" змінився: ОСОБА_4 втратив статус учасника товариства, оскільки такий статус набув ОСОБА_1 .

Верховний Суду у постанові від 05.08.2021 р. у даній справі підсумував, що оскільки господарські суди попередніх інстанцій у даній справі дійшли помилкових висновків, що на момент проведення оскаржених загальних зборів учасників ТОВ "Мейсон Ентертеймент" від 17.04.2019 р. ОСОБА_1 не був учасником товариства, тоді як ОСОБА_1 набув статус учасника товариства з дня державної реєстрації змін 14.12.2018 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Під час нового розгляду справи Господарський суд Житомирської області відповідно до оскаржуваного рішення позовні вимоги задоволив і колегія суддів погоджується з таким рішенням суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Частиною 1 статті 167 ГК України корпоративні права визначені як права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до ст.116 ЦК України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом: 1) брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом; 2) брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди); 3) вийти у встановленому порядку з товариства; 4) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом; 5) одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом. Учасники господарського товариства можуть також мати інші права, встановлені установчим документом товариства та законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України "Про господарські товариства" товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний (складений) капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами.

Установчим документом товариства є статут (ч.1 ст.11 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю"). Згідно з ч.1 ст.51 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції станом на час створення товариства), установчі документи товариства з обмеженою відповідальністю, крім відомостей, зазначених у ст.4 цього Закону, повинні містити відомості про розмір часток кожного з учасників, розмір, склад та порядок внесення ними вкладів, розмір і порядок формування резервного фонду, порядок передання (переходу) часток у статутному (складеному) капіталі.

Згідно зі статтею 28 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" органами товариства є загальні збори учасників, наглядова рада (у разі утворення) та виконавчий орган.

За нормами статті 29 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" загальні збори учасників є вищим органом товариства. Кожен учасник має право бути присутнім на загальних зборах учасників, брати участь в обговоренні питань порядку денного і голосувати з питань порядку денного загальних зборів учасників. Кожен учасник товариства на загальних зборах учасників має кількість голосів, пропорційну розміру його частки у статутному капіталі товариства, якщо інше не передбачено статутом.

Пунктом 7.1 статуту ТОВ "Мейсон Ентертеймент" визначено, що управління Товариством здійснюють його органи. Вищим органом товариства є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників Товариства або призначених ними представників.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 31 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" загальні збори учасників скликаються у випадках, передбачених цим Законом або статутом товариства, а також: 1) з ініціативи виконавчого органу товариства; 2) на вимогу наглядової ради товариства; 3) на вимогу учасника або учасників товариства, які на день подання вимоги в сукупності володіють 10 або більше відсотками статутного капіталу товариства.

Загальні збори учасників скликаються не рідше як два рази на рік ( п.10.1 статуту).

Учасники Товариства, що володіють не менш як десятьма відсотками голосів, можуть вимагати скликання загальних зборів. Якщо вимога учасників про скликання загальних зборів не виконана, ці учасники мають право самі скликати загальні збори (пункт 10.3 статуту).

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" до компетенції загальних зборів учасників належать, зокрема:

- визначення основних напрямів діяльності товариства;

- обрання одноосібного виконавчого органу товариства або членів колегіального виконавчого органу (всіх чи окремо одного або декількох з них), встановлення розміру винагороди членам виконавчого органу товариства;

- затвердження результатів діяльності товариства за рік або інший період;

- прийняття рішень про виділ, злиття, поділ, приєднання, ліквідацію та перетворення товариства, обрання комісії з припинення (ліквідаційної комісії), затвердження порядку припинення товариства, порядку розподілу між учасниками товариства у разі його ліквідації майна, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, затвердження ліквідаційного балансу товариства;

- прийняття інших рішень, віднесених цим Законом до компетенції загальних зборів учасників.

Згідно з ч. 3 ст. 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" передбачено, що питання, передбачені частиною другою цієї статті, та інші питання, віднесені законом до компетенції вищого органу товариства, не можуть бути віднесені до компетенції інших органів товариства, якщо інше не випливає з цього Закону.

Відповідно до ст. 34 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" рішення загальних зборів учасників приймаються відкритим голосуванням, якщо інше не передбачено статутом товариства. Рішення з питань, передбачених пунктами 2, 3, 13 частини другої статті 30 цього Закону, приймаються трьома чвертями голосів усіх учасників товариства, які мають право голосу з відповідних питань. Рішення загальних зборів учасників з питань, передбачених пунктами 4, 5, 9, 10 частини другої статті 30 цього Закону, приймаються одностайно всіма учасниками товариства, які мають право голосу з відповідних питань. Рішення загальних зборів учасників з усіх інших питань приймаються більшістю голосів усіх учасників товариства, які мають право голосу з відповідних питань. Статутом товариства може встановлюватися інша кількість голосів учасників товариства (але не менше, ніж більшість голосів), необхідна для прийняття рішень з питань порядку денного загальних зборів учасників, крім рішень, які відповідно до цього Закону приймаються одностайно. Відповідні положення можуть бути внесені до статуту, змінені або виключені з нього одностайним рішенням загальних зборів учасників, у яких взяли участь всі учасники товариства.

Розділом 8 статуту ТОВ "Мейсон Ентертеймент" передбачено, що до виключної компетенції загальних зборів учасників належать:

8.1. визначення основних напрямів діяльності товариства, затвердження планів та звітів про їх виконання;

8.2. внесення змін і доповнень до статуту товариства;

8.3. встановлення розміру, форми і порядку внесення учасниками додаткових внесків до статутного фонду (капіталу); збільшення та зменшення статутного фонду (капіталу);

8.4. вирішення питання про придбання товариством частки учасника;

8.5. обрання та відкликання директора, членів виконавчого органу та ревізійної комісії;

8.6. виключення учасника з товариства;

8.7. затвердження річних результатів діяльності товариства, включаючи його дочірні підприємства, філії, представництва; затвердження звітів і висновків ревізійної комісії, порядку розподілу прибутку; визначення порядку покриття збитків;

8.8. створення, реорганізація і ліквідація філій та представництв, затвердження їх статутів та положень про них;

8.9. винесення рішень про притягнення до майнової відповідальності посадових осіб товариства;

8.10. затвердження правил процедури та інших внутрішніх документів товариства, визначення його організаційної структури;

8.11. відчуження майна товариства на суму, що становить п`ятдесят і більше відсотків майна товариства;

8.12. прийняття рішення про ліквідацію товариства;

8.13. прийняття рішення про припинення діяльності товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу;

8.14. визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів;

8.15. прийняття рішення про відчуження об`єктів інтелектуальної власності, які належать товариству.

Відповідно до п. 8.1.6 Статуту ТОВ "Мейсон Ентертеймент" з питань, зазначених в п.п.8.1, 8.2, 8.6 рішення приймаються на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників Товариства, з питань що зазначені в пп.8.11, 8.12 рішення приймаються більшістю не менше як у 3/4 голосів, з решти питань - простою більшістю голосів.

Розділом Д статуту ТОВ "Мейсон Ентертеймент" визначені права, обов`язки та відповідальність учасників товариства. Так, п.6.21 статуту передбачено, що учасник товариства має право, зокрема: брати учать в управлінні справами товариства особисто або через свого представника на загальних зборах учасників, направляти на загальні збори учасників як постійного, так і тимчасового представника.

Пунктом 9.1. статуту визначено, що загальні збори є правомочними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що у сукупності володіють більше як 60 відсотками голосів.

Як вбачається з протоколу позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Мейсон Ентертеймент" від 17.04.2019 р., присутні на позачергових загальних зборах учасники в сукупності володіють 75% голосів усіх учасників товариства /а.с.147-149 у т.1/.

Таким чином, враховуючи наведені вище норми законодавства та положення статуту, суд дійшов висновку, що кворум, необхідний для проведення зборів досягнуто, і збори були правомочні приймати рішення по всім питанням порядку денного.

Протокол позачергових загальних зборів містить дату, перелік засновників товариства, відомості про кворум зборів, головуючого, порядок денний, підсумки і результати голосування по кожному питанню порядку денного та рішення, прийняті загальними зборами. Протокол загальних зборів підписаний головою зборів ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_12 .

Положення п. 6.21.6. статуту ТОВ "Мейсон Ентертеймент" згідно з ч.5 ст.98 ЦК України передбачають, що учасник товариства має право звертатись до суду із заявою про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства чи його голови, ухваленого з порушенням чинного законодавства або статуту товариства.

Колегія суддів зазначає, що підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства як актів, що зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Безумовними підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації.

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв`язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд має оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення. Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Відповідно до норм п.3 Глави VІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", протягом року з дня набрання чинності цим Законом положення статуту товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, що не відповідають цьому Закону, є чинними в частині, що відповідає законодавству станом на день набрання чинності цим Законом. Цей пункт не застосовується після внесення змін до статуту товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю.

Закон України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" набрав чинності 17.06.2018 р. Враховуючи, що суду не надані докази внесення змін до статуту товариства протягом року з дня набрання чинності зазначеним Законом та станом на день проведення позачергових загальних зборів учасників від 17.04.2019 р., а норми, викладені у ч.1, ч.3 ст.32 та ч.1 ст.33 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" містять відсилання до статуту товариства, тому при визначенні порядку скликання та проведення загальних зборів учасників відповідача колегія суддів застосовує положення статуту ТОВ "Мейсон Ентертеймент" в частині, що відповідає законодавству станом на день набрання чинності цим Законом.

Перевіряючи твердження позивача, що ТОВ "Мейсон Ентертеймент" в порушення вимог закону та статуту товариства позбавив його права на ознайомлення із документами та інформацією, необхідними для розгляду питань порядку денного позачергових загальних зборів товариства, а виконавчий орган відповідача не забезпечив належні умови для ознайомлення з такими документами та інформацією за місцезнаходженням товариства у робочий час його діяльності, колегія суддів встановила ноступне.

Пунктом 2 частини 1 статті 5 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" передбачено право учасника товариства отримувати інформацію про господарську діяльність товариства.

Вимоги ч.11 ст.32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" так само встановлюють обов`язок виконавчого органу товариства забезпечення можливості учасникам товариства з документами та інформацією, необхідними для розгляду питань порядку денного на загальних зборах учасників саме за місцезнаходженням товариства у робочий час.

Відповідно до частини 1 статті 43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" товариство зобов`язано зберігати такі документи: 1) протокол зборів засновників товариства (рішення одноосібного засновника); 2) статут товариства та зміни до статуту; 3) протоколи загальних зборів учасників; 4) документи товариства, що регулюють діяльність органів товариства, та зміни до них; 5) положення про філії (представництва) товариства у разі їх створення (відкриття); 6) протоколи засідань наглядової ради товариства та колегіального виконавчого органу товариства, накази і розпорядження виконавчого органу товариства; 7) аудиторські висновки та результати надання інших аудиторських послуг; 8) річну фінансову звітність; 9) документи звітності, що подаються відповідним державним органам; 10) документи, пов`язані з випуском емісійних цінних паперів; 11) інші документи, передбачені законодавством, статутом товариства, рішеннями загальних зборів учасників, наглядової ради та виконавчого органу товариства; 12) документи, що підтверджують права товариства на майно; 13) документи бухгалтерського обліку.

Пунктом 10.4 статуту передбачено, що не пізніше як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитись з документами, пов`язаними з порядком денним загальних зборів.

Одержання учасником господарського товариства інформації про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом та законом, є необхідним для реалізації таким учасником своїх корпоративних прав, зокрема, правомочностей на участь в управлінні господарською організацію.

Як зазначено вище, у повідомленні про проведення позачергових загальних зборів учасників від 11.03.2019 р. зазначено про те, що листування з питань проведення запланованих загальних зборів учасників Товариства необхідно проводити за адресою: вул.Центральна, буд.41, Радомишльський район, Житомирська область, 12260 /а.с.28 у т.1/.

При цьому певного, встановленого виконавчим органом товариства порядку ознайомлення учасниками товариства з документами, пов`язаними з порядком денним загальних зборів, наприклад, визначених днів тижня або конкретних дат і часу, у повідомленні не наведено.

Позивач надав докази неодноразового звернення до ТОВ "Мейсон Ентертеймент" з вимогою про надання можливості ознайомитись з документами та інформацією : лист від 03.04.2019 р. з вимогою про надання можливості ознайомитись з документами та інформацією та акт від 03.04.2019 р. /а.с.35-37 у т.1/, лист від 08.04.2019 р. з вимогою про надання можливості ознайомитись з документами та інформацією /а.с.38-41 у т.1/, лист від 15.04.2019 р. з вимогою (повторна) про надання можливості ознайомитись з документами та інформацією від 15.04.2019 р. та акт від 15.04.2019 р. /а.с. 42-47 у т.1/, лист Національної поліції України ГУНП в Житомирській області №328/218/02-19 від 17.01.2019 р. /а.с.48 у т.1/.

Як зазначено вище, 03.04.2019 р. та 15.04.2019 р. позивач прибув за адресою місцезнаходження ТОВ "Мейсон Ентертеймент" для ознайомлення з документами та інформацією, необхідними йому для розгляду питань порядку денного. Однак, за адресою місцезнаходження ТОВ "Мейсон Ентертеймент" та/або уповноважені особи Товариства не знаходились, документи та інформацію для ознайомлення ОСОБА_1 не надано, про що складені акти від 03.04.2019 р.

Крім того, у листі Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції від 17.01.2019 р., підписаному т.в.о. начальника Кириченко О.В. та адресованому гр. ОСОБА_1 /а.с.48 у т.1/, зазначено, що в АДРЕСА_1 розташоване господарство, яке належить гр. ОСОБА_10 та на даний час зареєстроване ТОВ "Мейсон Ентертеймент". Вказане товариство, зі слів голови Раковицької сільської ради своєчасно сплачує відповідні податки. Також вказано, що сільській голова повідомив, що ОСОБА_10 використовує дане господарство як дачне та інколи приїздить до нього. За змістом листв на момент огляду вищевказаного господарства було встановлено, що в даному будинку вже тривалий час ніхто не проживає та юридичну діяльність ніхто не здійснює, ТОВ "Мейсон Ентертеймент" фактично за даною адресою не знаходиться.

Отже, позивач звертався до відповідача з метою ознайомитись з документами та інформацією до призначених на 17.04.2019 р. зборів в порядку, передбаченому нормами ст. 5, ст.32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", положеннями п. 10.4 статуту ТОВ "Мейсон Ентертеймент" та безпосередньо у повідомленні про проведення позачергових загальних зборів учасників від 11.03.2019 р., де зазначена адреса, за якою пропонуєтьсч проводити листування з питань проведення запланованих загальних зборів учасників Товариства - АДРЕСА_2 . Позивач відвідував ТОВ "Мейсон Ентертеймент" за вказаним місцезнаходженням у робочий час.

Відповідно до ст.93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Крім того, колегією суддів враховується, що позивач 25.03.2019 р. направляв на адресу відповідача АДРЕСА_1 лист, в якому просив включити до порядку денного позачергових загальних зборів учасників ряд пропозицій, проте лист не було вручено відповідачу, а 08.04.2019 р. повернуто поштою за зворотною адресою /а.с.33-44 у т.1/, що також підтверджує неодержання поштової кореспонденції товариством за юридичною адресою.

Оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_5 або зазначає вказану адресу для листування з ним, та за відсутності доказів вручення позивачеві листа відповідача за № 28/12 від 28.12.2018 р. з повідомленням про іншу адресу товариства для листування: АДРЕСА_3 /а.с.150-151 у т.1/, - такі доводи відповідача про звернення позивача за неналежною адресою колегія суддів відхиляє як необгрунтовані.

Отже, наданими позивачем доказами - листами (в т.ч. повернутим поштою без вручення) та актами про відсутність відповідача за адресою Товариства АДРЕСА_2 , - підтверджено, що позивач звертався за належною адресою в робочий час та об`єктивно не зміг реалізувати своє право на ознайомлення з документами та інформацією, необхідними йому для розгляду питань порядку денного, оскільки відповідачем не забезпечені умови для реалізації такого права до дати призначених зборів.

Колегія суддів відхиляє як безпідставні доводи скаржника, що до повноважень поліції не належить встановлення факту відсутності відповідача за юридичною адресою, оскільки надані позивачем листи та акти від 03.04.2019 р., від 15.04.2019 р. в сукупності підтверджують факт звернення ОСОБА_1 та відсутність представників ТОВ "Мейсон Ентертеймент" у робочий час за місцезнаходженням/адресою товариства, яка міститься у повідомленні про проведення зборів. Будь яких доказів на спростування таких обставин відповідач в порядку ст..74 ГПК України не надав суду.

Таким чином, незабезпечення Товариством з обмеженою відповідальністю "Мейсон Ентертеймент" позивачеві можливості ознайомитись до проведення зборів з необхідною йому інформацією у робочий час за місцезнаходженням/адресою товариства оцінюється судом як доведена обставина відповідно до норм ст..79, 86 ГПК України.

Внаслідок невиконання господарським товариством свого обов`язку з надання учаснику господарського товариства на його вимогу не пізніше як за 7 днів до скликання зборів інформації про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом та законом, має місце порушення права учасника товариства на інформацію як його корпоративне право, відповідно, підтверджено, що позивач не мав змогу підготуватися до розгляду питань порядку денного, оскільки не одержав завчасно інформацію про діяльність товариства, що є необхідним для реалізації таким учасником своїх правомочностей на участь в управлінні товариством через участь у загальних зборах.

Колегія суддів враховує також, що Господарським судом Житомирської області розглянута справа № 906/157/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейсон Ентертеймент" про зобов`язання відповідача надати завірені підписом уповноваженої особи ТОВ "Мейсон Ентертеймент" копії документів: статуту товариства та зміни до статуту; протоколи загальних зборів учасників товариства за період з січня 2015 року по 29.01.2019; документи товариства, що регулюють діяльність органів товариства, та зміни до них; положення про філії (представництва) товариства у разі їх створення (відкриття); накази і розпорядження виконавчого органу (директора) товариства за період з січня 2015 року по 29.01.2019; аудиторські висновки та результати надання інших аудиторських послуг за період з січня 2015 року по 29.01.2019; річну фінансову звітність за період 2015 - 2018 років; документи звітності, що подаються відповідним державним органам за період 2015 - 2018 років; документи, пов`язані з випуском емісійних цінних паперів (у разі випуску); документи, що підтверджують права товариства на майно (нерухоме та рухоме) за період з 2015 - 2018 років; документи бухгалтерського обліку за період з 2015 - 2018 років; інші документи, передбачені статутом товариства, зокрема: документи щодо укладених правочинів (договори, угоди, контракти) за якими Товариство отримує та/або сплачує кошти; договори (угоди, контракти) про співпрацю за період з 2015 -2018 роки. В якості правових підстав позову позивач послався на норми ст.167 Господарського кодексу України, ст.ст.5, 43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю". Рішенням Господарського суду Житомирської області від 20.06.2019 р. позов задоволено; рішення суду першої інстанції оскаржувалося у апеляційному та касаційному порядку, було залишено без змін та набуло законної сили.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 20.06.2019 р. у справі № 906/157/19 встановлено, що ОСОБА_1 17.12.2018 р., 19.12.2018 р., 14.01.2019 р., 29.01.2019 р. звертався до товариства із заявами про надання можливості ознайомитись з інформацією та документами щодо діяльності товариства, а саме - просив надати для ознайомлення статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейсон Ентертеймент"; річну фінансову звітність Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейсон Ентертеймент" за період 2018 року; документи звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейсон Ентертеймент", що подаються відповідним державним органам за 2018 рік; документи, що підтверджують права Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейсон Ентертеймент" на майно (нерухоме та рухоме) станом на 14.12.2018 р. та станом на 29.01.2019 р.; документи бухгалтерського обліку Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейсон Ентертеймент" за період з 14.12.2018 р. по 29.01.2019 р.

Судом у справі № 906/157/19 встановлено, що відповідач "Мейсон Ентертеймент" всупереч нормам ст. 5, 43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" не надав позивачу запитувані документи, чим порушив корпоративні права останнього, за захистом яких ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом у лютому 2019 року.

Позовні вимоги ОСОБА_1 у справі № 906/157/19 визнані обґрунтованими та задоволені, і колегія суддів звертає увагу, що перелік документів, про зобов`язання надати які ОСОБА_1 звертався з позовом у справі № 906/157/19, є ідентичним документам, з якими позивач мав намір ознайомитися при підготовці до зборів 17.04.2019 р., а саме - статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейсон Ентертеймент"; річна фінансова звітність Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейсон Ентертеймент" за період 2018 року; документи звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейсон Ентертеймент", що подаються відповідним державним органам за 2018 рік; документи, що підтверджують права Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейсон Ентертеймент" на майно (нерухоме та рухоме) станом на 14.12.2018 р. та станом на 29.01.2019 р.; документи бухгалтерського обліку Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейсон Ентертеймент" за період з 14.12.2018 р. по 29.01.2019 р.

Відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, обставини, встановлені у господарській справі № 906/157/19 (рішення суду у якій набрало законної сили), доводять, що на час звернення до суду із позовом у лютому 2019 року та на час розгляду справи і ухвалення рішення 20.06.2019 р. ОСОБА_1 мав намір ознайомитись та так і не був ознайомлений із статутом ТОВ "Мейсон Ентертеймент", річною фінансовою звітністю ТОВ "Мейсон Ентертеймент" за період 2018 року, документами звітності ТОВ "Мейсон Ентертеймент", що подаються відповідним державним органам за 2018 рік, документами, що підтверджують права ТОВ "Мейсон Ентертеймент" на майно (нерухоме та рухоме) станом на 14.12.2018 р. та станом на 29.01.2019 р., і документами бухгалтерського обліку ТОВ "Мейсон Ентертеймент" за період з 14.12.2018 р. по 29.01.2019 р.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що позивач не зміг ознайомитись з інформацією та документами, пов`язаними із запланованими позачерговими загальними зборами учасників товариства, відтак - не міг належним чином підготуватися до розгляду будь-яких питань порядку денного зборів. Колегія суддів вважає при цьому, що перелік документів, про ознайомлення з якими просив позивач відповідача, безпосередньо пов`язаний із питаннями, які винесені на порядок денний зборів 17.04.2019 р. та, відповідно, з оспорюваним рішенням зборів.

Апеляційним господарським судом відхиляються посилання скаржника, що позивачем не доведено порушення його прав спірним рішення загальних зборів від 17.04.2019 р. внаслідок наведених вище обставин.

Колегія суддів при цьому керується нормами ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч.4 ст. 236 ГПК України та враховує висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 жовтня 2019 р. № 923/876/16, де зазначено, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника товариства та з`ясувати дотримання порядку скликання загальних зборів, зокрема ту обставину, чи учасник був належним чином повідомлений про збори і мав змогу підготуватися до розгляду питань порядку денного.

Також колегією суддів береться до уваги правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 19 лютого 2019 року у справі № 924/156/18 про те, що враховуючи ст.167 Господарського кодексу України, надання учасникам товариства можливості ознайомитися з матеріалами, внесеними до порядку денного зборів, спрямоване на забезпечення його можливості належним чином підготуватися до розгляду відповідних питань порядку денного, а відтак і реалізувати свою правомочність на участь в управлінні товариством. Отже, невиконання зазначеної вимоги закону може бути підставою для висновку про недотримання порядку скликання і проведення загальних зборів та порушення корпоративних прав учасників. Положення чинного на час скликання та проведення зборів законодавства не регламентують процедуру ознайомлення учасників товариства з обмеженою відповідальністю з відповідними документами. Однак відсутність визначеного способу ознайомлення, не звільняє особу, яка скликає загальні збори товариства з обмеженою відповідальністю, від необхідності вжити всіх розумних заходів для виконання відповідної вимоги закону. Отже на товариство покладено обов`язок вживати організаційні заходи, спрямовані на реальне забезпечення можливості учасникам товариства ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів, та повідомити учасників про такі заходи.

Таким чином, встановлені у даній справі обставини дозволяють суду дійти висновку про порушення порядку скликання і проведення позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Мейсон Ентертеймент". Прийняті на таких зборах рішення, безпосередньо впливаючи на майнові та корпоративні права позивача по своїй суті, порушують такі права позивача, оскільки ухвалені за наслідком недотримання вимог закону та положень Статуту ТОВ "Мейсон Ентертеймент" під час скликання загальних зборів, що позбавило позивача можливості належним чином та відповідно до вимог чинного законодавства підготуватися до розгляду питань порядку денного позачергових загальних зборів.

Разом з тим, доводи позивача про те, що його права порушені внаслідок не включення виконавчим органом до порядку денного додаткових питань на пропозицію ОСОБА_1 за змістом листа від 25.03.2019 р., колегія суддів відхиляє, враховуючи, що така пропозиція надіслана позивачем на адресу відповідача 26.03.2019 р. - з порушенням вимог пункту 10.4 статуту.

Частинами 6-9 ст. 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» встановлено, що виконавчий орган товариства приймає рішення про включення запропонованих питань до порядку денного загальних зборів учасників. Пропозиції учасника або учасників товариства, які в сукупності володіють 10 або більше відсотками статутного капіталу товариства, підлягають обов`язковому включенню до порядку денного загальних зборів учасників. У такому разі таке питання вважається автоматично включеним до порядку денного загальних зборів учасників. Після надсилання повідомлення, передбаченого частиною третьою цієї статті, забороняється внесення змін до порядку денного загальних зборів учасників, крім включення нових питань відповідно до частини сьомої цієї статті. Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства про внесення змін до порядку денного не менше ніж за 10 днів до запланованої дати загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства, відповідно до частини четвертої цієї статті.

Так, відповідно до пункту 10.4 статуту, який не суперечить нормам ч.6-9 ст.32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" будь який учасник товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було поставлено не пізніше як за 25 днів до початку зборів.

ОСОБА_1 звернувся до ТОВ "Мейсон Ентертеймент" 26.03.2019 р. - пізніше ніж за 25 днів до початку загальних зборів 17.04.2019 р./а.с.30-32 у т.1/, тоді як останнім днем строку для звернення було 23.03.2019 р. Відповідно, право вимагати розгляд додаткових питань ним не реалізовано в установленому порядку.

Перевіряючи доводи позивача про те, ОСОБА_3 чи його представник, який діяв в його інтересах, був обраний головою позачергових загальних зборів учасників з порушенням положень п.11.9 статуту та не мав права підписувати протокол позачергових загальних зборів Товариства 17.04.2019 р., колегія суддів встановила таке.

Частиною 4 статті 33 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" передбачено, що на загальних зборах учасників, що проводяться відповідно до частини третьої цієї статті, ведеться протокол, у якому фіксуються перебіг загальних зборів учасників та прийняті рішення. Протокол підписує голова загальних зборів учасників або інша уповноважена зборами особа. Кожен учасник товариства, який взяв участь у загальних зборах учасників, може підписати протокол.

Відповідно до пункту 11.9 статуту ТОВ "Мейсон Ентертеймент" директор не може бути одночасно головою загальних зборів учасників товариства, і таке положення статуту відповідає нормам п.3 глави VІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та відсилочній нормі ч.1 ст.33 вказаного Закону.

Апеляційний суд бере до уваги, що у п. 9.4 статуту передбачено, що приймати участь у загальних зборах учасників з правом дорадчого голосу можуть члени виконавчих органів, що не є учасниками товариства. Учасники Товариства, що приймають участь у загальних зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, що має кожен учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем товариства.

Як зазначено вище, з протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Мейсон Ентертеймент" 17.04.2019 р. вбачається, що головою на загальних зборах було обрано ОСОБА_12 , який діяв від імені директора Товариства ОСОБА_3 . Зазначений протокол зборів підписав голова позачергових загальних зборів учасників товариства ОСОБА_3 у особі представника ОСОБА_12 /а.с.193-198 у т.1/. Протокол позачергових загальних зборів учасників від 17.04.2019 р. свідчить про відсутність рішення щодо обрання секретаря зборів, і протокол підписаний одноосібно головою зборів ОСОБА_12 , який діяв від імені директора Товариства ОСОБА_3 .

Наданий до матеріалів справи реєстр учасників позачергових загальних зборів ТОВ "Мейсон Ентертеймент" від 17.04.2019 р. також підписаний лише головою позачергових загальних зборів учасників Товариства та не містить підпису секретаря.

Отже, ОСОБА_3 (директора ТОВ "Мейсон Ентертеймент") в особі представника ОСОБА_12 було обрано головою позачергових загальних зборів учасників з порушенням встановленому статутом товариства порядку проведення зборів.

За таких обставин має місце порушення відповідачем процедури проведення зборів, зокрема, не обрано секретаря, поєднано в одній особі голову позачергових загальних зборів та директора ОСОБА_3 в особі представника. Разом з тим, таке порушення не є безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з прямою вказівкою закону. Натомість позивач не довів, що таке порушення вплинуло на його корпоративні права та обов`язки, враховуючи, що позивач не був присутній на зборах, не реєструвався і не наводить порушень процедури проведення зборів, які були чи не були б відображені у протоколі. Тому сам по собі встановлений факт такого порушення не є підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів.

Також колегія суддів не встановила порушення в оформленні довіреностей представників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , про які доводить позивач, посилаючись на норми ст..245 ЦК України.

Частинами 1, 5 ст. 245 ЦК України передбачено, що форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин. Довіреність на право участі та голосування на загальних зборах, видана фізичною особою, посвідчується у порядку, визначеному законодавством.

Так, представництво ОСОБА_3 та ОСОБА_2 здійснювалося ОСОБА_12 та ОСОБА_11 за довіреностями, посвідченими 09.04.2019 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою В.М. за реєстровими номерами № 861 та № 869 /а.с.18-19 у т.2/.

За змістом вказаних довіреностей представникам надано право: діяти від імені довірителів з усіма правами, наданими учаснику Товариства; брати участь у загальних зборах учасників товариства від імені довірителів з правом голосу, ставити питання для розгляду, підписувати протоколи загальних зборів учасників, у разі внесення змін до статуту підписати нову редакцію статуту, а також виконувати всі інші необхідні дії в межах та обсязі, передбачені чинним законодавством для такого роду уповноважень.

Відповідно до ст. 1003 ЦК України у договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_12 та ОСОБА_11 в момент реалізації прав з представництва інтересів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 як учасників ТОВ "Мейсон Ентертеймент" в частині голосування за прийняті рішення під час позачергових загальних зборів Товариства 17.04.2019 діяли в межах наданих їм повноважень в інтересах довірителів.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" наголосив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Згідно з ч.4 ст.11 ГПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права та констатує, що встановлені обставини порушення порядку скликання та проведення позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Мейсон Ентертеймент" мають наслідком порушення корпоративних прав позивача прийнятими на таких зборах рішеннями і є достатнім у даній справі для висновку про визнання недійсним рішення таких зборів як таке, що порушує корпоративне право позивача на участь в управлінні товариством.

Доводи відповідача/скаржника про те, що враховуючи ту обставину, що основним пунктом рішення загальних зборів було початок процедури ліквідації товариства, тому для початку такого процесу не потрібно «документів та інформації», оскільки волевиявлення на такі дії висловили 75% учасників товариства, і таке волевиявлення не може бути обмежено іншим учасником з надуманих підстав, колегія суддів вважає неправомірними та такими, що підтверджують ухилення від надання учаснику інформації в порядку, визначеному статутом і законодавством, та ігнорування права позивача підготуватися до розгляду питань порядку денного та взяти участь у обговоренні та прийнятті рішення на зборах.

У звязку з цим відхиляються також доводи скаржника, що ігнорування позивачем участі в загальних зборах є нічим іншим як суперечливою поведінкою. При цьому колегія суддів керується нормами ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч.4 ст. 236 ГПК України та враховує висновки, викладені у постанові Великої Палаиа Верховного Суду від 22 жовтня 2019 р. № 923/876/16, де зазначено, що у випадку, якщо учасник (або його представник) узяв участь у загальних зборах і голосував на них, то ця обставина сама собою не обов`язково свідчить про те, що учасник був належним чином повідомлений про збори і мав змогу підготуватися до розгляду питань порядку денного. Тоді як у даній справі встановлено, що учасник не мав змогу підготуватися до розгляду питань порядку денного, про що викладено вище. Натомість підтверджено вжиття ним правомірних та послідовних дій, направлених на ознайомлення із необхідною інформацією та документами товариства до зборів.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду Житомирської області від 08.12.2021 р. у справі № 906/461/19 ґрунтується на матеріалах справи, відповідає чинному законодавству, а тому відсутні підстави для його зміни чи скасування. Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції.

Витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника згідно з ст.129 ГПК України.

Складання повного постанови суду у даному випадку відкладено на триваліший строк на підставі ч.6 ст.233 ГПК України у зв`язку із значним обсягом досліджуваних обставин і обумовленою цим складністю справи.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 276, 281 - 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейсон Ентертеймент" залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Житомирської області від 08.12.2021 р. у справі № 906/461/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Матеріали справи № 906/461/19 повернути Господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений 13 травня 2022 року

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Мельник О.В.