Постанова

від 08.05.2022 по справі 908/2761/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2022 року м.Дніпро Справа № 908/2761/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач)

суддів: Антоніка С.Г., Дарміна М.О.

при секретарі судового засідання: Ковзикові В.Ю.

Учасники процесу не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Запорізький асфальтобетонний завод"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2021 року про заміну стягувача у наказі від 29.09.2021 його правонаступником у справі №908/2761/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль - Дніпра", м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Запорізький асфальтобетонний завод" , м. Запоріжжя

про стягнення 83 650, 00 грн.

зацікавлена особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДРСУ-Дніпро", м. Дніпро

ВСТАНОВИВ:

Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДРСУ-ДНІПРО" звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у наказі від 29.09.2021, виданого на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 04.01.2021 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 15.09.2021 у справі № 908/2761/20, з Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГІСТРАЛЬ - ДНІПРА" (49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 37, ідентифікаційний код 43527915) на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДРСУ-ДНІПРО" (49005, м. Дніпро, вул. Олеся Гончара, буд. 7, офіс 105, ідентифікаційний код 42812128) ( а.с.134, т.1).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.12.2021 у справі № 908/2761/20 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРСУ-Дніпро" про заміну стягувача у наказі від 29.09.2021 його правонаступником у справі № 908/2761/20 задоволено.

Замінено стягувача у наказі Господарського суду Запорізької області від 29.09.2021, виданого на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 04.01.2021 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 15.09.2021 у справі №908/2761/20, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль - Дніпра" (49000, м.Дніпро, вул. Шевченка, буд. 37, ідентифікаційний код 43527915) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДРСУ-Дніпро" (49005, м. Дніпро, вул. Олеся Гончара, буд. 7, офіс 105, ідентифікаційний код 42812128).

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, відповідач ( боржник у виконавчому провадженні)- Приватне акціонерне товариство "Запорізький асфальтобетонний завод" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 29.12.2021р. по справі №908/2761/20 та відмовити в задоволені заяви ТОВ "ДРСУ-Дніпро" про заміну стягувача.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що ухвалу прийнято з порушенням процесуальних норм та без врахування фактичних обставин справи.

Зокрема, апелянт зазначає, що спір вирішено без участі відповідача, який не був своєчасно повідомлений про розгляд даної справи, оскільки заяву призначено до розгляду на 9-00 29.12.2021р., а ухвалу Господарського суду Запорізької області, якою прийнято до розгляду заяву ТОВ «ДРСУ-ДНІПРО» про заміну стягувача його правонаступником відповідач отримав лише 04 січня 2022 року.

Апелянт посилається на те, що не отримував від первісного стягувача - ТОВ «Магістраль-Дніпра» та його правонаступника - ТОВ «ДРСУ- ДНІПРО» жодних повідомлень про заміну кредитора, навіть не отримало копію заяви з документами, направлену ТОВ «ДРСУ-ДНІПРО» в суд.

Відповідно, Приватне акціонерне товариство "Запорізький асфальтобетонний завод" виконувало свої зобов`язання в частині погашення боргу перед ТОВ «Магістраль-Дніпра».

Зорема, 28.01.2022р. боржник сплатив на користь ТОВ «Магістраль Дніпра» 2000,00 грн. з призначенням платежу в рахунок сплати боргу по рішенню господарського суду Запорізької області №908/2761/20 від 04.01.2021р.

Крім того, 29.01.2022 р. відповідач направив на адресу ТОВ «Магістраль-Дніпра» заяву про зарахування зустрічних грошових зобов`язань, а тому, за даними бухгалтерського обліку підприємства станом на 31.01.2022р. заборгованість ПрАТ «ЗАБЗ» на користь ТОВ «Магістраль Дніпра» за рішенням господарського суду Запорізької області №908/2761/20 від 04.01.2021р. становить лише 102,0 грн.

Враховуючи виконання судового рішення, вважає незаконною заміну стягувача у фактично виконаному судовому Наказі.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування ухвали Господарського суду Запорізької області від 29.12.2021р. по справі №908/2761/20 та відмови в задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРСУ-Дніпро" про заміну стягувача в судовому Наказі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.03.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Запорізький асфальтобетонний завод" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2021 року про заміну стягувача у наказі від 29.09.2021 його правонаступником у справі №908/2761/20.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.04.2022року розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Запорізький асфальтобетонний завод" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2021 року про заміну стягувача у наказі від 29.09.2021 його правонаступником у справі №908/2761/20 призначено в судове засідання з викликом сторін на 09.05.2022 о 09:30 год.

Представники сторін в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України", рішення Європейського суду з прав людини від 27.04.2000 року у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 року у справі "Красношапка проти України").

Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 42 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

В судовому засіданні 09.05.2022року було оголошено вступну та резолютивну частини постанови по справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 04.01.2021 у справі № 908/2761/20 стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Запорізький асфальтобетонний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГІСТРАЛЬ - ДНІПРА" попередню оплату за товар в сумі 83650 (вісімдесят три тисячі шістсот п`ятдесят) грн. 00 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.09.2021 рішення Господарського суду Запорізької області від 04.01.2021 року у справі № 908/2761/20 залишено без змін.

На виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 04.01.2021 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 15.09.2021 у справі № 908/2761/20 господарським судом був виданий відповідний наказ від 29.09.2021.

Звертаючись до суду із заявою про заміну стягувача в судовому наказі, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДРСУ-ДНІПРО" посилалось на те, що станом на дату звернення ТОВ «ДРСУ-ДНІПРО» до суду із зазначеною заявою, наказ Господарського суду Запорізької області про примусове стягнення від 29.09.2021 року № 908/2761/20 на примусове виконання не подавався, таким чином, існують правові підстави для заміни стягувача у відповідному наказі до відкриття виконавчого провадження.

Задовольняючи заяву про заміну стягувача в наказі, суд першої інстанції виходив з того, що враховуючи факт підписання між Первісним кредитором (стягувачем у справі № 908/2761/20) та Новим кредитором (заявником) договору № 0410/21 відступлення права вимоги від 04.10.2021, в якому визначені всі його істотні умови, відбулась заміна кредитора у зобов`язанні.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 у справі № 916/617/17, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зазначила, що на стадії як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 Господарського процесуального кодексу України, згідно до якої положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно із ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Відповідно до приписів статті 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, юридичні факти.

Згідно із ч. 1 ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За приписами ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Частиною 1 статті 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.10.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДРСУ-ДНІПРО" (Новий кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МАГІСТРАЛЬ - ДНІПРА" (Первісний кредитор) був укладений договір № 0410/21 відступлення права вимоги, далі Договір, відповідно до п. 1 якого у порядку та на умовах, встановлених цим Договором, Первісний Кредитор передає Новому кредитору в повному обсязі належне Первісному кредитору право вимоги до Боржника - Приватне акціонерне товариство "Запорізький асфальтобетонний завод" - за договором поставки укладеного в спрощеній формі, у розмірі 83 650 грн. 00 коп., а також щодо понесених Первісним кредитором витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви про стягнення зазначених грошових коштів у судовій справі № 908/2761/20 в розмірі 2 102 грн. 00 коп., усього в загальному розмірі 85 752 грн. 00 коп., а Новий кредитор приймає право вимоги на вказану суму з наступною компенсацією відступленого права вимоги Первісному кредитору.

Умовами п. 2 - 6 Договору визначено, що сума права вимоги, вказана в п. 1 даного Договору, присуджена до стягнення з Боржника - Приватне акціонерне товариство "Запорізький асфальтобетонний завод", на користь Первісного Кредитора судом у справі № 908/2761/20. Новий кредитор погоджується із цією сумою. Новий кредитор повідомлений та згодний з тим, що строки виконання Боржником зобов`язання по сплаті заборгованості в розмірі 85 752,00 грн. на дату укладання цього Договору вже настали. Новий кредитор здійснює компенсацію вартості боргу (суми права вимоги) Первісному кредитору до 31 грудня 2023 року або в інший строк, погоджений Первісним кредитором та Новим кредитором. Новий кредитор цим підтверджує, що йому була передана вся необхідна інформація (документація), необхідна для виконання умов даного Договору. Сторони погодили, що право вимоги переходить до Нового кредитора з дати підписання цього Договору. Новий кредитор зобов`язаний письмово повідомити Боржника про факт укладання Договору.

Згідно із п. 8, 9 Договору даний договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін. Строк дії даного Договору починає свій перебіг у момент, встановлений у п. 8 цього Договору. Договір діє до повного виконання сторонами зобов`язань за цим Договором.

Враховуючи факт підписання між Первісним кредитором (стягувачем у справі № 908/2761/20) та Новим кредитором (заявником) договору № 0410/21 відступлення права вимоги від 04.10.2021, в якому визначені всі його істотні умови, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що заміна кредитора була здійснена у відповідності до вимог чинного законодавства і наявні підстави для задоволення заяви про заміну кредитора.

При цьому, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що він не отримував від первісного стягувача - ТОВ «Магістраль-Дніпра» та його правонаступника - ТОВ «ДРСУ- ДНІПРО» жодних повідомлень про заміну кредитора, оскільки в матеріалах справи наявні лише докази надіслання заявником на адресу боржника копії заяви про заміну стягувача після звернення до суду із відповідною заявою.

Доказів повідомлення боржника про відступлення права вимоги ані первісний кредитор, ані новий кредитор, суду не надали.

Проте, дана обставина, не спростовує дійсність договору відступлення права вимоги, і як наслідок, існування підстав для заміни кредитора у зобов`язанні.

Той факт, що відповідач, не будучі повідомленим про таку заміну, здійснив часткове погашення заборгованості за рішенням суду на користь первісного кредитора, має правові наслідки лише для нового кредитора, оскільки відповідно до статті 516 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Щодо доводів апелянта про порушення судом норм процесуального права в частині незабезпечення його участі в судовому засіданні при розгляді заяви, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 334 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 22.12.2021 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРСУ-ДНІПРО" про заміну стягувача його правонаступником у справі № 908/2761/20 до розгляду, призначено судове засідання на 29.12.2021 о 09:00, явка учасників судового процесу в судове засідання визнана не обов`язковою ( а.с.148, т.1).

Ухвала суду була направлена на адресу відповідача 22.12.2021 року за вих. № 022591, тобто, повідомлення відповідача було здійснено у відповідності до норм господарського процесуального законодавства у встановлений 10 денний термін.

Як вбачається з трекінгу сайту Укрпошти, відправлення 6900120432900, прийняте 23.12.2021 року, з 24.12.2021 року знаходилось у точці видачі.

Той факт, що відповідач отримав ухвалу суду про призначення розгляду справи на 29.12.2021 року лише 04.01.2022 року, не свідчить про необізнаність відповідача, оскільки своєчасне отримання кореспонденції є суб`єктивним фактором, який залежить виключно від волі отримувача.

Відсутність сторони під час розгляду заяви про заміну сторони не є перешкодою для вирішення даного питання.

В матеріалах справи містяться докази надіслання заявником на адресу боржника копії заяви про заміну стягувача з доданими до неї документами, що підтверджується описом вкладення від 20.12.2021.

Згідно відомостей з сайту Укрпошта за трекінгом відправлення, дана кореспонденція на адресу відповідача знаходилась у точці вдачі з 21.12.2021 року, та повернуто за закінченням терміну зберігання 12.02.2022, що також свідчить про поведінку сторони, на адресу якої направлена відповідна кореспонденція.

Інші доводи апелянта є безпідставними і висновків суду першої інстанції вони не спростовують.

Таким чином, розглядаючи справу, господарський суд Запорізької області всебічно, повно, об`єктивно дослідив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без зміни.

Керуючись ст.ст.275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Запорізький асфальтобетонний завод" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2021 року про заміну стягувача у наказі від 29.09.2021 його правонаступником у справі №908/2761/20 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку та випадках, передбачених ст.287 ГПК України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 16.05.2022року.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя М.О.Дармін

Суддя С.Г.Антонік