Постанова

від 15.05.2022 по справі 912/2010/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2022 року м.Дніпро Справа № 912/2010/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Антоніка С.Г., Орєшкіної Е.В.

Розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу Фермерського господарства "ПАРІС АГРО" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 06.09.2021 (повний текст складено 09.09.2021 суддя Кабакова В.Г.) у справі №912/2010/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас", 08162, Київська область, Києво-Святошинський район, смт. Чабани, вул. Машинобудівельників, 4В

до відповідача Фермерського господарства "ПАРІС АГРО", 28130, Кіровоградська область, Онуфріївський район, с. Вишнівці, вул. Гагаріна, буд. 5А

про стягнення 158 119,87 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас" (далі - ТОВ "Агрозахист Донбас", позивач) звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Фермерського господарства "ПАРІС АГРО" (далі - ФГ "ПАРІС АГРО", відповідач) про стягнення 158 119,87 грн, з яких: 14 137,58 грн основний борг, 58 993,78 грн 48% річних, 39 084,08 грн пеня, 45 904,43 грн штраф, з покладенням на відповідача судових витрат.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 06.09.2021 у справі №912/2010/21 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Фермерського господарства "ПАРІС АГРО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас" 14137,58 грн основної заборгованості, 57224,05 грн 48% річних, 19398,37 грн пені, 22952,22 грн 20% штрафу, а також 2 340,94 грн сплаченого судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Приймаючи рішення місцевий господарський суд виходив з того, що позивач свої обов`язки за Договором виконав належним чином, здійснивши поставку обумовленого Товару відповідачу, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи (а.с. 16-19).

Відповідач підтвердив поставку товару за додатковою угодою № 3 та його оплату у розмірі та порядку, зазначеному позивачем, однак свої зобов`язання щодо своєчасної оплати Товару не виконав, оплативши товар з порушенням строку встановленого умовами Додатку №3 від 02.04.2018 до Договору. Відповідачем не доведено та не додано до матеріалів справи доказів відповідного узгодження з позивачем відстрочення платежу до 31.12.2018 по Договору.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок 20% штрафу (а.с. 4-6), нарахованого на суму простроченого платежу в розмірі 68 856,66 грн (30% вартості товару) - 13 771,33 грн та на суму 160665,54 грн (70% вартості товару) - 32133,10 грн, судом встановлено вірність відповідного нарахування, тому позовні вимоги в цій частині заявлено обґрунтовано.

При перевірці розрахунку пені (а.с. 4-6), господарський суд зазначив, що позивачем невірно визначено період нарахування, оскільки включено дату оплати товару у період нарахування заборгованості, тому судом здійснено перерахунок пені в межах нарахувань позивача і визнано , що правомірно заявлено до стягнення 38 796,73 грн пені.

Оскільки сторонами в п. 7.7. Договору погоджено нарахування 48% річних в разі невиконання покупцем зобов`язань щодо оплати отриманого товару, суд дійшов висновку, що позивачем неправомірно нараховано річні на суми зобов`язань по оплаті товару, а не на суми заборгованості згідно отриманого товару по видаткових накладних і визнано такими, що підлягають задоволенню становлять 57224,05 грн.

В решті позовні вимоги в частині стягнення 48% річних задоволенню не підлягають.

Зменшення розміру штрафу та пені на 50% до 22952,22 грн та 19398,37 грн визноно судом першої інстанції розумним та оптимальним балансом інтересів сторін у спорі та таким, що запобігатиме настанню негативних наслідків як для позивача, так і для відповідача.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаним рішенням, Фермерське господарство "ПАРІС АГРО" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційну скаргу обґрунтовано настуним:

- відповідач не заперечує оплату товару не у визначені Додатком №3 від 02.04.2018 до Договору строки, проте з посиланням на досягнення між сторонами згоди щодо відстрочення платежу до 31.12.2018 без застосування штрафних санкцій.

Відповідачем доведено суду та додано до матеріалів справи докази відповідного узгодження з позивачем відстрочення платежу до 31.12.2018 по Договору. Про що свідчить лист від 17.09.2018 року.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас" у відзиві на апеляційну скаргу вказує, що:

- 06.09.21р. судом першої інстанції обгрунтовано залишено без розгляду поданий 03.09.21р. відповідачем лист від 17.09.21р., згідно норм ч. 2 спи 207 ГПК України, оскільки відповідачем не зазначено причини неподання таких доказів у строк, встановлений ухвалою від 09.07.21р. про відкриття провадження у даній справі.

- відповідачем не доведено суду першої інстанції та не додано до матеріалів справи доказів відповідного узгодження з позивачем відстрочення платежу до 31.12.2018 по Договору.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача Дарміна М.О., у складі колегії суддів: Орєшкіної Е.В., Антоніка С.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.10.2021р. (головуючий суддя Дарміна М.О.) апеляційну скаргу Фермерського господарства "ПАРІС АГРО" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 06.09.2021 у справі №912/2010/21 було повернуто скаржнику на підставі п.1 ч.5 ст. 260 ГПК України.

Апелянту було також роз`яснено, що відповідно до ч.8 ст.174 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків. Одночасно, в апеляційній скарзі скаржник просить поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження.

Фермерське господарство "ПАРІС АГРО" вдруге подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

08.12.2021р., у зв`язку з відпусткою головуючого судді Дарміна М.О. по справі, для вирішення питання відкриття апеляційного провадження здійснений автоматизований перерозподіл.

Автоматичною системою документообігу для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М., у складі колегії суддів: Орєшкіної Е.В., Антоніка С.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.12.2021 апеляційну скаргу було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, а саме:

надання суду обґрунтованого клопотання з викладеними доводами і обставинами та доказами в їх обґрунтування щодо наявності об`єктивно непереборних, таких, що не залежали від волевиявлення апелянта та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій, причин, що обумовили пропуск апелянтом строку подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 06.09.2021р. у справі №912/2010/21.

Вказаною ухвалою не вирішувалося питання про відповідність сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 06.09.2021 у справі №912/2010/21 вимогам Закону України «Про судовий збір».

Остаточне рішення щодо витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги буде вирішено судом після перегляду рішення місцевого господарського суду.

20.12.2021 на підставі розпорядження керівника апарату суду №3718/21 через усунення обставин, що зумовили зміну судді, справу передано на розгляд раніше визначеному складу суду у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Антоніка С.Г., Орєшкіної Е.В.

03.02.2022 до канцелярії суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої на виконання ухвали суду додано відповідні докази.

Ухвалою суду від 07.02.2022 справу №912/2010/21 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідача), судді: Антонік С.Г., Орєшкіна Е.В. Поновлено строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "ПАРІС АГРО" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 06.09.2021 у справі №912/2010/21. Розгляд апеляційної скарги ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження. Зупинено дію оскаржуваного рішення.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

09.03.2017 між ТОВ "Агрозахист Донбас" (постачальник) та ФГ "ПАРІС АГРО" (покупець) укладено договір поставки №905 (далі - Договір, а.с. 11-14).

До Договору сторонами підписано Додаток №3 від 02.04.2018, де погоджено асортимент, кількість, ціну та вартість товару на загальну суму 229 522,20 грн, курс МВР України: 1 $ - 26,26 грн. Загальна ціна товару за даним додатком складає - 229 522,20 грн. Оплата здійснюється в наступному порядку: покупець сплачує постачальнику 30% вартості Товару до 06.04.2018 року. Остаточний розрахунок за отриманий Товар покупець зобов`язується здійснити до 01.10.2018 року. При своєчасній сплаті надається знижка у розмірі -8%.

На виконання умов Договору ТОВ "Агрозахист Донбас" поставлено ФГ "ПАРІС АГРО" товар на суму 229 522,20 грн згідно видаткових накладних №1890 від 13.04.18 на суму 14690,88 грн, №2739 від 20.04.18 на суму 10 487,28 грн, №3764 від 03.05.18 на суму 170869,08 грн, №3896 від 04.05.18 на суму 33 474,96 грн.

Оскільки, відповідачем оплачено товар з простроченням погодженого сторонами у Додатку №3 від 02.04.2018 порядку, а саме: - 19.07.2018 сплачено 25537,02 грн та 16.01.2019 - 303023,95 грн, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

З урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги, колегією суддів не перевіряється правильність висновків суду першої інстанції в частині встановлення обставин укладання 09.03.2017р. між ТОВ "Агрозахист Донбас" (постачальник) та ФГ "ПАРІС АГРО" (покупець) договору поставки №905 (далі - Договір, а.с. 11-14); Додатку №3 від 02.04.2018р., яким погоджено асортимент, кількість, ціну та вартість товару на загальну суму 229 522,20 грн, курс МВР України: 1 $ - 26,26 грн, умови оплати; поставики на виконання умов Договору ТОВ "Агрозахист Донбас" ФГ "ПАРІС АГРО" за видатковою накладною №1890 від 13.04.18 на суму 14690,88 грн, №2739 від 20.04.18 на суму 10 487,28 грн, №3764 від 03.05.18 на суму 170869,08 грн, №3896 від 04.05.18 на суму 33 474,96 грн; оплати товару з простроченням погодженого сторонами у Додатку №3 від 02.04.2018 порядку, а саме: - 19.07.2018 сплачено 25 537,02 грн та 16.01.2019 303 023,95 грн.

Відповідно до частин 1, 3 статті 165 Господарського процесуального кодексу України:

1. У відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

3. Відзив повинен містити:

3) у разі повного або часткового визнання позовних вимог - вимоги, які визнаються відповідачем;

4) обставини, які визнаються відповідачем, а також правову оцінку обставин, наданих позивачем, з якою відповідач погоджується;

5) заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права;

6) перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання;

Колегія суддів констатує, що текст відзиву на позовну заяву не містить викладення обставин про досягнення між сторонами спору домовленостей про узгодження з позивачем відстрочення платежу до 31.12.2018р. (а.с. 28-40).

Крім цього, до відзиву на позовну заяву не додавався лист від 17.09.2018р. (а.с. 111).

Відповідно до частини 4 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

З урахуванням вищевикладеного, доводи апеляційної скарги в частині того, що між сторонами досягнуто домовленості щодо щодо відстрочення платежу до 31.12.2018 без застосування штрафних санкцій, про що свідчить лист від 17.09.2018 року відхиляються як такі, що не були предметом дослідження судом першої інстанції, а відповідач позбавлений в силу приписів частини 4 статті 165 Господарського процесуального кодексу України заперечувати проти такої обставини в суді апеляційної інстанції, оскільки не довів , що не заперечив проти данної обставини з підстав, що не залежали від нього.

Відповідно, доводи позивача на спростування заявлених обставин визнаються колегією суддів такими, що відповідають фактичним обставинам справи і приймаються до уваги.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до цитування змісті рішення суду першої інстанції і не містять в собі вказівок на те, у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частин 1, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення та неправильного застосування норм матеріального права.

З урахуванням вищевикладеного, рішення Господарського суду Кіровоградської області від 06.09.2021 у справі №912/2010/21 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Фермерського господарства "ПАРІС АГРО" на нього, відповідно, підлягає залишенню без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.12.2021 про залишення апеляційної скарги без руху, не вирішувалося питання про відповідність сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 06.09.2021 у справі №912/2010/21 вимогам Закону України «Про судовий збір».

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011р. (зі змінами та доповненнями).

За ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Фермерське господарство "ПАРІС АГРО" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 06.09.2021 у справі №912/2010/21 стягнуто з Фермерського господарства "ПАРІС АГРО" 2 340,94 грн сплаченого судового збору

Таким чином, за подання апеляційної скарги апелянт повинен був сплатити судовий збір у сумі 3 511,41 грн.

Фермерським господарством "ПАРІС АГРО" до апеляційної скарги надано платіжне доручення №366 від 22.11.2021 про сплату судового збору у розмірі 2 371,81 грн що у відповідності до Закону є недостатнім.

З урахуванням вимог апеляційної скарги зі скаржника підлягає стягненню в дохід Державного бюджету судовий збір у розмірі 1 139,60 грн.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства "ПАРІС АГРО" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 06.09.2021 у справі №912/2010/21 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 06.09.2021 у справі №912/2010/21 - залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору у сумі 2 371,81 грн. покласти на Фермерське господарство "ПАРІС АГРО" (28130, Кіровоградська область, с. Вишнівці, вул. Гагаріна, буд. 5 А, код ЄДРПОУ 39036694).

Стягнути з Фермерського господарства "ПАРІС АГРО" (28130, Кіровоградська область, с. Вишнівці, вул. Гагаріна, буд. 5 А, код ЄДРПОУ 39036694) в дохід Державного бюджету 1 139,60 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду Кіровоградської області видачу наказу.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст.287 ГПК України

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя Е.В. Орєшкіна

СуддяС.Г. Антонік