Ухвала

від 15.05.2022 по справі 924/1306/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"16" травня 2022 р. Справа № 924/1306/21

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., розглянувши матеріали заяви про ухвалення додаткового рішення та включення до судових витрат позивача витрат на професійну правничу допомогу від 09.05.2022р. у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест-Алко", м. Хмельницький

до Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 , м. Хмельницький; ОСОБА_2 , с. Лісові Гринівці Хмельницької області; ОСОБА_3 , с. Лісові Гринівці Хмельницької області; ОСОБА_4 , м. Хмельницький

про визнання незаконним та скасування рішення,

представники учасників справи: не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 03.05.2022р. у справі № 924/1306/21 у позові товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест-Алко", м. Хмельницький до Хмельницької міської ради, м. Хмельницький за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 , м. Хмельницький; ОСОБА_2 , с. Лісові Гринівці Хмельницької області; ОСОБА_3 , с. Лісові Гринівці Хмельницької області; ОСОБА_4 , м. Хмельницький про визнання незаконним та скасування рішення, відмовлено. Судові витрати покладено на позивача.

09.05.2022р. представником товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест-Алко" подано до суду заяву, у якій просить суд ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат, яким включити до судових витрат позивача витрати на професійну правничу допомогу у справі № 924/1306/21 у розмірі 18600,00 грн. При ухваленні додаткового рішення про розподіл судових витрат стягнути вказані витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 18600,00 грн з відповідача залежно від задоволених вимог. В обґрунтування поданої заяви представником позивача зазначено, зокрема, що згідно із п. 6 додатку № 1 від 01.12.2021р. до договору про надання правничої допомоги від 18.03.2021р. сторони погодили, що гонорар за надання правничої допомоги згідно з умовами п.п. 1-3 даного додатку та договору про надання правничої допомоги сплачується (підлягає сплаті) замовником не пізніше, ніж через 180 днів з дня набрання законної сили судовим рішення (ухвалою, рішенням або постановою) у господарській справі про визнання незаконним та скасування рішення 22 сесії Хмельницької міської ради від 04.07.2018р. № 69 "Про припинення права постійного користування земельною ділянкою юридичній особі".

До заяви від 09.05.2022р. представником товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест-Алко" додано: договір про надання правничої допомоги від 18.03.2022р., укладений між адвокатом Беликом М.Б. та товариством з обмеженою відповідальністю "Еверест-Алко"; додаток № 2 від 01.12.2021р. до договору про надання правничої допомоги від 18.03.2021р.; акт № 1 від 05.05.2022р. приймання-передачі наданої правничої допомоги (послуг), згідно якого адвокатом надана замовнику правнича допомога за договором, розмір гонорару складає 18600,00 грн.; звіт про витрачений час на надання правничої допомоги (додаток № 1 до акта № 1 від 05.05.2022р.); рахунок-фактуру № 05/05/22 від 05.05.2022р. щодо оплати гонорару згідно договору про надання правничої допомоги від 18.03.2021р. та додатку № 2 від 01.12.2021р. на суму 18600,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.05.2022 заяву передано для розгляду судді Заверусі С.В.

13.05.2022р. представником відповідача подано до суду заперечення щодо заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 924/1306/21, в обґрунтування яких зазначено, зокрема, що, враховуючи повну відмову в задоволенні позовних вимог на користь позивача, відсутні правові підстави для задоволення даної заяви. При цьому, відповідачем наведено ч. 4 ст. 129 ГПК України. Також відповідачем зауважено, що обсяг вказаних позивачем робіт і час витрачений ним на вчинення процесуальних дій і підготовку документів є неспівмірними зі складністю виконаних робіт (наданих послуг).

В заяві від 16.05.2022 р. позивач просить суд розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення провести без участі представника.

Дослідивши подану заяву та викладенні у ній доводи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частин 3-5 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи (в т.ч. витрати на професійну правничу допомогу), у разі відмови в позові покладаються на позивача.

31.12.2021р. на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест-Алко", м. Хмельницький до Хмельницької міської ради, м. Хмельницький про визнання незаконним та скасування рішення двадцять другої сесії Хмельницької міської ради № 69 від 04.07.2018р. "Про припинення права постійного користування земельною ділянкою юридичній особі".

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 03.05.2022р. в задоволені позову судом відмовлено. В мотивувальній частині, що стосується розподілу судових витрат між сторонами, а також в резолютивній частині означеного рішення судом зазначено, що судові витрати у зв`язку з відмовою в задоволенні позову покладаються на позивача.

Таким чином, враховуючи, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 03.05.2022р. у справі № 924/1306/21 в задоволенні позову відмовлено, підстави для задоволення заяви позивача від 09.05.2022р. та ухвалення додаткового рішення у справі відсутні, у зв`язку з чим суд відмовляє в прийнятті додаткового рішення у даній справі.

Окрім того, додаткове рішення ухвалюється лише у тому випадку, (серед іншого) якщо судом не вирішено питання про судові витрати, проте судом вирішено питання про розподіл судових витрат, про що було наголошено як в мотивувальній, так і в резолютивній частині рішення по справі №924/1306/21.

Посилання представника заявника на правові позиції Верховного Суду в частині витрат на оплату професійної правничої допомоги судом оцінюються критично, оскільки у справі № 922/445/19 позов було задоволено частково, на відміну від даної справи, у якій позивачу у позові відмовлено. При цьому, у вищезазначеній справі об`єднаною палатою Верховного Суду зазначено, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу). До того ж, у справі № 910/15944/17 заяву відповідача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції було задоволено частково, при цьому рішенням суду першої інстанції у даній справі, залишеним без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій, у позові було відмовлено.

Керуючись ст.ст. 129, 232-235, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті додаткового рішення у справі № 924/1306/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 6 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (м. Хмельницький, вул. Марка Кропивницького, 6/1);

3 - третій особі, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

4 - третій особі, ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );

5 - третій особі, ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 );

6 - третій особі, ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ).

Всім рекоменд. з повід.

Електронні адреси:

представника позивача - lawyer_beylik@ukr.net

відповідача - rada@khm.gov.ua