Ухвала

від 16.05.2022 по справі 463/3466/22

ЛИЧАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа №463/3466/22

Провадження №1-кс/463/2326/22

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

16 травня 2022 року м. Львів

Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Майдан, Жовківського району, Львівської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 5 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова Львівської області, до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначення розміру застави в розмірі 940 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 5 ст.191 КК України. Зокрема, будучи призначеним згідно з рішенням засновника №1 від 12.06.2006, на посаду директора ПП «Данмарбуд», перебуваючи у приміщенні офісу ПП «Данмарбуд», що по вул.Чайковського, 12 у м.Львові, зловживаючи своїм службовим становищем, 09.05.2017 уклав від імені ПП «Данмарбуд» з ОСОБА_7 попередній договір купівлі продажу квартири, розміщеної на другому(четвертому) поверсі будинку, загальною планованою площею 50 кв.м., який буде розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та, діючи як службова особа зазначеного підприємства, перебуваючи за місцем реєстрації ПП «Данмарбуд», що у м.Львові, по вул.Чайковського,12, отримав 09.05.2017 для забезпечення його виконання від ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 18000 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 09.05.2017 становило 476640, 00 грн., однак, вказані кошти у касу підприємства або ж на його рахунки не вніс, заволодівши ними, після чого використав на власні потреби, чим завдав ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 476640, 00 грн.

Крім того, повторно, перебуваючи у приміщенні офісу ПП «Данмарбуд», що по вул.Чайковського, 12 у м.Львові, зловживаючи своїм службовим становищем, 05.09.2017 уклав від імені ПП «Данмарбуд» з ОСОБА_8 попередній договір купівлі продажу квартири, загальною планованою площею 100 кв.м., який буде розташований за адресою: АДРЕСА_3 , та, діючи як службова особа зазначеного підприємства, перебуваючи за місцем реєстрації ПП «Данмарбуд», що у м.Львові, по вул.Чайковського,12, отримав для забезпечення його виконання від ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 28 000 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 05.09.2017 становило 725 200, 00 грн., однак, вказані кошти у касу підприємства або ж на його рахунки не вніс, заволодівши ними, після чого використав на власні потреби, чим завдав ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 725 200, 00 грн.

Також, перебуваючи у приміщенні офісу ПП «Данмарбуд», що по вул.Чайковського, 12 у м.Львові, зловживаючи своїм службовим становищем, 15.06.2018 уклав від імені ПП «Данмарбуд» з ОСОБА_8 попередній договір купівлі продажу котеджу №7, загальною планованою площею 113 кв.м., який буде розташований за адресою: АДРЕСА_4 , та, діючи як службова особа зазначеного підприємства, перебуваючи за місцем реєстрації ПП «Данмарбуд», що у м.Львові, по вул.Чайковського,12, отримав для забезпечення його виконання від ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 40 000 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 15.06.2018 становило 1048 800, 00 грн., однак, вказані кошти у касу підприємства або ж на його рахунки не вніс, заволодівши ними, після чого використав на власні потреби, чим завдав ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 1 048 800, 00 грн.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав. Додатково пояснив, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованих йому кримінальних правопорушень, які належить до категорії тяжких (ч.4 ст.191 КК України) та особливо тяжких (ч.5 ст.191 КК України), за найважче з яких передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Обгрунтованість підозри, на думку прокурора, стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам чинного законодавства та вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості» та «розумності». Вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України для обрання вказаного виду запобіжного заходу, а саме: є достатні підстави, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки за вчинені злочини передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі понад 7 років років, і це вже само по собі є підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки на розглядіу Галицькомурайонному судіміста Львована данийчас перебуваєкримінальне провадження№12020140050001935від 30.07.2020 (№461/3293/21)відносно ОСОБА_5 за ч.ч.3,4,5ст.191КК України,за скоєнняним аналогічнихза характеромкримінальних правопорушень. Крім того, прокурор вважає, що підозрюваний залишаючись на свободі може впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні. Є працездатною особою, тяжкими захворюваннями не страждає, а відтак відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На думку прокурора, жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Обгрунтовуючи застосування до підозрюваного застави в розмірі 940 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб прокурор зазначив про те, що керуючись ч.5 ст.182 КПК України, зважаючи на процесуальну поведінку, майновий стан підозрюваного та спричинені інкримінованими йому кримінальними правопорушеннями збитки, наявні підстави вважати, що застава у визначених межах від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не здатна забезпечити виконання ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на нього обов?язків, а тому, враховуючи розмір шкоди, заподіяної визначити йому заставу у розмірі 940 (дев`ятсот сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Захисник в судовому засіданні проти застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив та просив у випадку, якщо суд прийде до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу, застосувати щодо останнього більш м`який вид запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у зв`язку з відсутністю в діях підозрюваного обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника. Додав, що має на утриманні трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на підтвердження чого надав суду відповідні копії свідоцтв про народження дітей.

Заслухавши учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1ст.183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятоюстатті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч.1ст.177 КПК Україниметою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до матеріалів клопотання 09.10.2021року до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження №12021141360000495 за ч.ч. 4, 5 ст.191 КК України.

13.05.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 5 ст.191 КК України.

На виконання вимог положень ч.1ст.194КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 5 ст.191 КК України.

Зокрема обґрунтованість підозри стверджується зібраними доказами у матеріалах кримінального провадження, а саме: протоколами допиту потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , висновком судово економічної експертизи №2 від 19.02.2021, та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Оцінюючи наведені слідчим в клопотанні та перелічені прокурором в судовому засіданні ризики, передбачені ст.177 КПК України, суд вважає, що прокурором такі формально перелічені: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілих, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Поряд з цим, чинним КПК України, окрім найжорсткішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачено й інші види запобіжних заходів, зокрема такий як домашній арешт.

У відповідності до положень ч.ч.1-2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 6ст.181 КПК Українистрок дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченомустаттею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Вирішуючи питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу суд виходить з того, що хоч останній і підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які належить до категорії тяжкого та особливо тяжкого злочину, однак в його діях формально наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, є працездатною особою, тяжкими захворюваннями не страждає. Поряд з цим, як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, постійне місце праці та проживання.

Крім цього, як вбачається, з ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 10.03.2021 року, підозрюваному в межах кримінального провадження №12020140050001935 обирався запобіжний захід у вигляді застави, яку останнім внесено. Прокурором не надано доказів порушення підозрюваним обов`язків покладених на нього ухвалою суду. Посилання прокурора, як на ризик, що може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки на розглядіу Галицькомурайонному судіміста Львована данийчас перебуваєкримінальне провадження№12020140050001935від 30.07.2020 (№461/3293/21)відносно ОСОБА_5 за ч.ч.3,4,5ст.191КК України,за скоєнняним аналогічнихза характеромкримінальних правопорушень,не зслоговуєна увагу,оскільки подіїякі інкримінуютьсяпідозрюваному,мали місцев цейсамий періодпо якомуостанній обвинувачуєтьсяв кримінальномупровадженні №12020140050001935.Отже прокуроромне доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

А відтак, на думку суду, враховуючи вказані обставини , відсутні підстави для застосування до підозрюваного найжорсткішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Поряд з цим суд вважає, що відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, зокрема у вигляді домашнього арешту з визначенням часу. Більше того, вказаний вид запобіжного заходу є другим в переліку після тримання під вартою за ступенем жорсткості згідно положень КПК України та такий, на думку суду, є співмірним із тяжкістю та суттю кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюють ОСОБА_5 . Жоден інший більш м`який запобіжний захід, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Керуючись вимогами статей 177,178,181,182,183,186,194,196,197,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави до підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати допідозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22.00 год. до 06.00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками по кримінальному провадження.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, а саме: з моменту проголошення ухвали 16 травня 2022 року до 14 липня 2022 року включно.

В решті клопотання відмовити.

У відповідності до вимог ч.5 ст.196 КПК України, копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Ухвалу скерувати у відповідний відділ поліції за місцем проживання підозрюваного для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного ОСОБА_5 , про що необхідно повідомити слідчого.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя ОСОБА_1