Ухвала

від 21.06.2022 по справі 463/3466/22

ЛИЧАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа №463/3466/22

Провадження №1-кс/463/3065/22

У Х В А Л А

про накладення арешту на майно

21 червня 2022 року м. Львів

Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12021141360000495 від 09.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 4, 5 ст.191 КК України, -

встановив:

Слідчий слідчоговідділу Львівськогорайонного управлінняполіції №1ГУ НПу Львівськійобласті,як сторонакримінального провадження,звернувся зклопотанням,погодженим зпрокурором Галицькоїокружної прокуратурим.Львова Львівськоїобласті,до слідчогосудді Личаківськогорайонного судум.Львова про накладення арешту на майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метоюзабезпечення відшкодуванняшкоди,завданої внаслідоккримінального правопорушення,а саме:на розміру часткиземельної ділянкиз кадастровимномером 4610137500:05:006:0238розташованої заадресою: АДРЕСА_1 ;земельну ділянкуз кадастровимномером 4610137500:07:003:0087;земельну ділянкуз кадастровимномером 4622784400:04:012:0002розташованої заадресою:Львівська обл.,Жовківський р-н.,с.Майдан;земельну ділянказ кадастровимномером 4622784400:04:012:0008;земельну ділянказ кадастровимномером 4622784400:04:014:0001,на котрійзнаходиться житловийбудинок заадресою: АДРЕСА_2 ;земельну ділянкуз кадастровимномером 4625510100:01:028:0640розташовану заадресою: АДРЕСА_3 ;земельну ділянкуз кадастровимномером 4625885200:11:001:0108розташовану заадресою:Львівська обл.,Яворівський р-н.,с.Лозино;земельну ділянкуз кадастровимномером 4625885200:11:001:0142розташовану заадресою:Львівська обл.,Яворівський р-н.,с.Лозино;квартиру АДРЕСА_4 ;квартиру АДРЕСА_5 ;квартиру АДРЕСА_6 ;квартиру АДРЕСА_7 ;нежитлове приміщення АДРЕСА_8 ;нежитлове приміщенняVрозташоване заадресою: АДРЕСА_9 ; житловийбудинок розташованийза адресою: АДРЕСА_2 ;земельну ділянкуз кадастровимномером 4610137500:07:003:0088 розташовану заадресою: АДРЕСА_10 ; квартиру АДРЕСА_11 ; квартиру АДРЕСА_12 ; квартиру АДРЕСА_13 ; квартиру АДРЕСА_14 ; житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_15 ; будинок АДРЕСА_3 ; будинок АДРЕСА_16 .

Клопотання мотивує тим, що слідчий відділ Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області за процесуального керівництва Галицької окружної прокуратури м. Львова здійснює досудове розслідування кримінального провадження №12021141360000495 від 09.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 4, 5 ст.191 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження слідчим за погодженням з прокурором 13.05.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 5 ст.191 КК України. Зокрема, будучи призначеним згідно з рішенням засновника №1 від 12.06.2006, на посаду директора ПП «Данмарбуд», перебуваючи у приміщенні офісу ПП «Данмарбуд», що по АДРЕСА_17 , зловживаючи своїм службовим становищем, 09.05.2017 уклав від імені ПП «Данмарбуд» з ОСОБА_6 попередній договір купівлі продажу квартири, розміщеної на другому(четвертому) поверсі будинку, загальною планованою площею 50 кв.м., який буде розташований за адресою: АДРЕСА_10 , та, діючи як службова особа зазначеного підприємства, перебуваючи за місцем реєстрації ПП «Данмарбуд», що у АДРЕСА_17 , отримав 09.05.2017 для забезпечення його виконання від ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 18000 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 09.05.2017 становило 476640, 00 грн., однак, вказані кошти у касу підприємства або ж на його рахунки не вніс, заволодівши ними, після чого використав на власні потреби, чим завдав ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 476640, 00 грн.

Крім того, повторно, перебуваючи у приміщенні офісу ПП «Данмарбуд», що по АДРЕСА_17 , зловживаючи своїм службовим становищем, 05.09.2017 уклав від імені ПП «Данмарбуд» з ОСОБА_7 попередній договір купівлі продажу квартири, загальною планованою площею 100 кв.м., який буде розташований за адресою: АДРЕСА_9 , та, діючи як службова особа зазначеного підприємства, перебуваючи за місцем реєстрації ПП «Данмарбуд», що у АДРЕСА_17 , отримав для забезпечення його виконання від ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 28 000 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 05.09.2017 становило 725 200, 00 грн., однак, вказані кошти у касу підприємства або ж на його рахунки не вніс, заволодівши ними, після чого використав на власні потреби, чим завдав ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 725 200, 00 грн.

Також, перебуваючи у приміщенні офісу ПП «Данмарбуд», що по вул.Чайковського, 12 у м.Львові, зловживаючи своїм службовим становищем, 15.06.2018 уклав від імені ПП «Данмарбуд» з ОСОБА_7 попередній договір купівлі продажу котеджу №7, загальною планованою площею 113 кв.м., який буде розташований за адресою: АДРЕСА_18 , та, діючи як службова особа зазначеного підприємства, перебуваючи за місцем реєстрації ПП «Данмарбуд», що у м.Львові, по вул.Чайковського,12, отримав для забезпечення його виконання від ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 40 000 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 15.06.2018 становило 1048 800, 00 грн., однак, вказані кошти у касу підприємства або ж на його рахунки не вніс, заволодівши ними, після чого використав на власні потреби, чим завдав ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 1 048 800, 00 грн.

Загальний розмір майнової шкоди завданої потерпілим діями підозрюваного становить 2250640,00 грн.

У зв`язку з тим, що в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено факт спричинення потерпілим діями підозрюваного шкоди, потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до матеріалів кримінального провадження долучено позовні заяви відносно ОСОБА_5 , із матеріальними збитками на суму 2 925 490,00 грн та 526 588,20 грн відповідно.

Крім того,із отриманоїв ході досудового розслідування інформації встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є власником нерухомого майна, детальний перелік якого передбачено у прохальній частині поданого слідчим клопотання про накладення арешту.

А тому з метою вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, а також з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову), слідчий в порядку вимог ст.131, п.4 ч.2 ст.170 КПК України звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке просить задовольнити.

Слідчий до судового засідання подав заяву, згідно якої просив розгляд клопотання проводити у його та прокурора відсутність, підтримує його в повному обсязі та просить таке задовольнити.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 172 КПК України, суд вважає за можливе розглядати клопотання без повідомлення підозрюваного ОСОБА_5 , щодо якого здійснюється провадження та захисника (захисників) останнього, з метою забезпечення арешту майна.

Оглянувши матеріали клопотання та додані до нього письмові документи, вважаю, що клопотання слід задовольнити частково виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що слідчий відділ Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області за процесуального керівництва Галицької окружної прокуратури м. Львова здійснює досудове розслідування кримінального провадження №12021141360000495 від 09.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 4, 5 ст.191 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження слідчим за погодженням з прокурором 13.05.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 5 ст.191 КК України. Загальний розмір майнової шкоди завданої потерпілим діями підозрюваного становить 2250640,00 грн.

У зв`язку з тим, що в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено факт спричинення потерпілим діями підозрюваного ОСОБА_5 шкоди, потерпілим ОСОБА_7 до матеріалів кримінального провадження долучено позовну заяву про відшкодування 2 925 490,00 грн. матеріального збитку та 500000,00 грн. моральної шкоди, загальна ціна позову 3425490,00 грн.; а потерпілим ОСОБА_6 - долучено позовну заяву про відшкодування 526 588,20 грн. матеріального збитку, 5371,19 грн. інфляційних втрат, 15797,70 грн. 3% річних та 150 000,00 грн. моральної шкоди, загальна ціна позову 697757,09,00 грн.

Згідно представленої слідчим та долученої до матеріалів клопотання Інформації із Державного реєстру речових прав на нерухому майно та Реєстру прав власності на нерухому майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,є власникомнаступного нерухомогомайна: розміручастки земельноїділянки зкадастровим номером4610137500:05:006:0238розташованої заадресою: АДРЕСА_1 ;земельну ділянкуз кадастровимномером 4610137500:07:003:0087;земельну ділянкуз кадастровимномером 4622784400:04:012:0002розташованої заадресою:Львівська обл.,Жовківський р-н.,с.Майдан;земельну ділянказ кадастровимномером 4622784400:04:012:0008;земельну ділянказ кадастровимномером 4622784400:04:014:0001,на котрійзнаходиться житловийбудинок заадресою: АДРЕСА_2 ;земельну ділянкуз кадастровимномером 4625510100:01:028:0640розташовану заадресою: АДРЕСА_3 ;земельну ділянкуз кадастровимномером 4625885200:11:001:0108розташовану заадресою:Львівська обл.,Яворівський р-н.,с.Лозино;земельну ділянкуз кадастровимномером 4625885200:11:001:0142розташовану заадресою:Львівська обл.,Яворівський р-н.,с.Лозино;квартиру АДРЕСА_4 ;квартиру АДРЕСА_5 ;квартиру АДРЕСА_6 ;квартиру АДРЕСА_7 ;нежитлове приміщення№1розташоване заадресою: АДРЕСА_9 ;нежитлове приміщенняVрозташоване заадресою: АДРЕСА_9 ; житловийбудинок розташованийза адресою: АДРЕСА_2 ;земельну ділянкуз кадастровимномером 4610137500:07:003:0088 розташовану заадресою: АДРЕСА_10 ; квартиру АДРЕСА_11 ; квартиру АДРЕСА_12 ; квартиру АДРЕСА_13 ; квартиру АДРЕСА_14 ; житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_15 ; будинок АДРЕСА_3 ; будинок АДРЕСА_16 .

Згідно з ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження, серед іншого є арешт майна, який застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешту майна, можливе за таких умов: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3ст. 132 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.170КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову).

Згідно ч. 6ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому п. 4 ч. 2 цієї статті, тобто з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч. 10ст. 170 КПК України).

У відповідності до ч. 1 та ч. 2ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першоїстатті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На переконання суду, стороною обвинувачення доведено наявність правових підстав для накладення арешту на майнопідозрюваного ОСОБА_5 , необхідність накладення якого обґрунтовано обумовленою потребою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) та запобігання можливості його відчуження чи передання на користь третіх осіб з метою приховування, що виправдовує таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Поряд з цим, вирішуючи заявлене клопотання та виходячи із вимог ч.2 ст.132та ч.2 ст.173 КПКщодо наслідків арешту для осіб, чиї права таким обмежуються, а також розумності та співрозмірності арешту із завданнями кримінального провадження слідчий суддя виходить з наступного.

У практиці ЄСПЛ напрацьовано три головні критерії, які слід оцінювати на предмет відповідності втручання в право особи на мирне володіння своїм майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу, а саме: (а) чи є втручання законним; (б) чи переслідує воно «суспільний інтерес» (public interest, general interest, general interest of the community); (в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям (must be a reasonable relationship of proportionality between the means employed and the aims pursued). ЄСПЛ констатує порушення державою ст. 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.

Втручання держави в право особи на мирне володіння своїм майном повинно здійснюватися з дотриманням принципу «пропорційності» (principle of proportionality) - «справедливої рівноваги (балансу)» (fair balance) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» не означає обов`язкового досягнення соціальної справедливості в кожній конкретній справі, а передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар» (individual and excessive burden).

Зважаючи на вищенаведене та враховуючи, що загальний розмір майнової шкоди завданої потерпілим діями підозрюваного становить 2250640,00 грн., а загальна ціна пред`явленого ОСОБА_7 цивільного позову становить - 3425490,00 грн.; а потерпілим ОСОБА_6 - 697757,09,00 грн., при цьому відповідно до наявних у матеріалах провадження відомостей приблизна вартість майна, на яке слідчий просить накласти арешт в кілька разів перевищує розмір заподіяної шкоди, а відтак суд вважає неспівмірним розміру заподіяної шкоди накладення арешту на все майно підозрюваного, яке зазначено слідчим у клопотанні. Та вважає, що арешт підлягає накладення майно підозрюваного в межах розміру заподіяної шкоди.

А тому слідчий суддя клопотання задовольняє частково.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 170-173, 309, 395 КПК України, -

постановив:

клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №12021141360000495 від 09.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 4, 5 ст.191 КК України, на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,з метоюзабезпечення відшкодуванняшкоди,завданої внаслідоккримінального правопорушення,а саме:земельну ділянкуз кадастровимномером 4610137500:07:003:0088 розташовану заадресою: АДРЕСА_10 ; квартиру АДРЕСА_11 ; квартиру АДРЕСА_12 ; квартиру АДРЕСА_13 ; квартиру АДРЕСА_14 ; житловий будинок розташований за адресою:

АДРЕСА_19 решті клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1