Ухвала

від 30.05.2022 по справі 463/3466/22

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 463/3466/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/811/427/22 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2022 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань Львівського апеляційного суду апеляційні скарги прокурора ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 захисника підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 16 травня 2022 року про застосування запобіжного заходу ОСОБА_8 ,-

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

встановила:

ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 16 травня 2022 року задоволено частково клопотанняслідчого слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 ,погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави до підозрюваного ОСОБА_8 .

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22.00 год. до 06.00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками по кримінальному провадження.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, а саме: з моменту проголошення ухвали 16 травня 2022 року до 14 липня 2022 року включно.

В решті клопотання відмовлено.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя, зокрема, вказав, що вирішуючи питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу суд виходить з того, що хоч останній і підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які належить до категорії тяжкого та особливо тяжкого злочину, однак в його діях формально наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, є працездатною особою, тяжкими захворюваннями не страждає. Поряд з цим, як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, постійне місце праці та проживання. Крім цього, як вбачається, з ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 10.03.2021 року, підозрюваному в межах кримінального провадження №12020140050001935 обирався запобіжний захід у вигляді застави, яку останнім внесено. Прокурором не надано доказів порушення підозрюваним обов`язків покладених на нього ухвалою суду. Посилання прокурора, як на ризик, що може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскількина розгляді у Галицькому районному суді міста Львова на даний час перебуває кримінальне провадження №12020140050001935 від 30.07.2020(№461/3293/21) відносно ОСОБА_8 за ч. ч. 3, 4, 5 ст.191 КК України, за скоєння ним аналогічних за характером кримінальних правопорушень, не заслуговує на увагу, оскільки події які інкримінуються підозрюваному, мали місце в цей самий період по якому останній обвинувачується в кримінальному провадженні №12020140050001935. Отже прокурором не доведенонедостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. На думку слідчого судді, враховуючи вказані обставини, відсутні підстави для застосування до підозрюваного найжорсткішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Поряд з цим суд вважав, що відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, зокрема у вигляді домашнього арешту з визначенням часу. Більше того, вказаний вид запобіжного заходу є другим в переліку після тримання під вартою за ступенем жорсткості згідно положень КПК України та такий, на думку суду, є співмірним із тяжкістю та суттю кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюють ОСОБА_8 .Жоден інший більш м`який запобіжний захід, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

На дану ухвалу слідчого судді прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Майдан, Жовківського району, Львівської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Керуючись ч.5 ст.182 КПК України, зважаючи на процесуальну поведінку, майновий стан підозрюваного та спричинені інкримінованими йому кримінальними правопорушеннями збитки, наявні підстави вважати, що застава у визначених межах від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не здатна забезпечити виконання ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків, а тому, враховуючи розмір шкоди, заподіяної визначити йому заставу у розмірі 940 (дев`ятсот сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У випадку внесення застави прошу покласти на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов`язки: прибувати до старцюго слідчого СВ Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 , іншого слідчого у провадженні якого може перебувати кримінальне провадження, прокурора, суду за першою вимогою; не залишати в період часу з 22:00 год. по 6:00 год. місце постійного проживання будинок за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду; утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками по кримінальному провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

В апеляційній скарзі зазначає, що стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки долучені до клопотання докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_8 із вчиненням інкримінованих йому злочинів, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України. Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, є: протоколи допиту потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , висновок судово - економічної експертизи №2 від 19.02.2021, та інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності. Беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_8 , зокрема, особливо тяжкого, корупційного злочину, за який передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі, без права застосування ст.75 КК України, на строк понад 7 років, а також суму матеріальної шкоди, яка спричинена потерпілим внаслідок вчинення відносно них кримінальних правопорушень, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Наголошує, що той факт, що підозрюваному ОСОБА_8 відомі окремі анкетні дані потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні свідчить про наявність обгрунтованого ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КК України, зокрема що останній може незаконно впливати на свідків чи потерпілих у вказаному кримінальному провадженні, зокрема, з метою зміни раніше наданих ними показів.

Звертає увагу, що на розгляді у Галицькому районному суді міста Львова на даний час перебуває кримінальне провадження №12020140050001935 від 30.07.2020 (№461/3293/21) відносно ОСОБА_8 за ч. ч. З, 4, 5 ст. 191 КК України, за скоєння ним аналогічних за характером кримінальних правопорушень, що свідчить про наявність обгрунтованого ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КК України, зокрема що останній може вчинити інші кримінальні правопорушення.

На думку апелянта, на даний час менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, та виконання покладених на підозрюваного обов`язків, тому стосовно підозрюваного ОСОБА_8 необхідним є обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що жодним чином не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України.

Вказує, що при вирішенні питання застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину, при цьому, досудове розслідування не завершено, та з урахуванням особи підозрюваного, тяжкості покарання, що йому загрожує, при доведенні вини у вчиненні інкримінованих злочинів, в сукупності з іншими обставинами кримінального провадження, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування та суду чи вчиненні нових кримінальних правопорушень, підтверджує наведені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вищенаведене свідчить про те, що менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підкреслює, що слідчий суддя Личаківського районного суду не врахував також і те, що інтереси суспільства щодо перебування ОСОБА_8 під вартою, з врахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні тяжких корупційних злочинів, переважає право людини на особисту свободу, що також узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини.

На дану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_7 захисник підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову ухвалу згідно ч.2ст.194КПК України про відмову в застосуванні запобіжного заходу за відсутності всіх передбачених ч.1ст.194КПК України обставин.

В апеляційній скарзі зазначає, що на необґрунтованість підозри вказують щонайменше два чинники, по-перше ОСОБА_8 як власник приватного підприємства не є суб`єктом ст.191 КК України в розумінні п.п.1 та 2Примітки до ст.364 КК України, а застосування закону про кримінальну відповідальність за аналогією заборонено ч.4 ст.3 КК України; по-друге відсутня кваліфікуюча ознака «привласнення», шляхом невнесення коштів в касу підприємства, так як майно підприємства належало йому як засновнику повністю, а передані валютні кошти апріорі не підлягали внесенню на наявні рахунки підприємства через заборону діючого законодавства.

Наголошує, що діяння, в якому «підозрюється» ОСОБА_8 , а саме привласнення власником приватного підприємства коштів шляхом їх невнесення в касу цього підприємства, не підпадає під дію ст.191 КК України.

Звертає увагу, що стороною обвинувачення при складанні клопотання про обрання запобіжного заходу, не враховано, у сукупності таких перелічених ч.1ст.178КПК України обставин, як стан здоров`я підозрюваного, який не досліджувався; репутація підозрюваного, яка також не досліджувалася, отже, не оцінена; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, який має родину, трьох дітей, двоє з яких малолітні, та фактично одноосібно її утримує; наявність судимостей, які відсутні; дотримання підозрюваним умов застосованих до нього раніше запобіжних заходів, а саме застави, процесуальні вимоги якої він дотримується, а кримінальне провадження щодо цих же подій розглядається у Галицькому районному суді м.Львова, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення і розмір завданої майнової шкоди, оскільки не може поставати питання про оцінку їх вагомості, так як наявні в цій кримінальній справі докази, навпаки, спростовують взагалі факт заподіяння ОСОБА_8 будь-якої шкоди і наявність в його діях кримінального правопорушення у запропонованій стороною обвинувачення кваліфікації.

Надані у клопотанні про застосування запобіжного заходу стороною обвинувачення докази не доводять обставин, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177КК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Заслухавши доповідьсудді,виступпрокурора,який підтримавподану ним апеляційнускаргу,а апеляційну скаргу захисника заперечив, захисника тапідозрюваного,якіпідтримали подану захисником апеляційну скаргу, заперечилиапеляційну скаргу прокурора,обговоривши наведенівапеляційнихскаргах доводитадослідившиматеріали клопотання,колегіясуддіввважає,що апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 слід задоволити частково, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 захисника підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчим слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021141360000495 від 09.10.2021 р. за підозрою, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.4, 5191 КК України.

13.05.2022 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 5 ст.191 КК України.

На переконання колегії суддів застосований слідчим суддею запобіжний захід відносно ОСОБА_8 , а саме домашній арешт є м`яким в даному конкретному випадку, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4, 5 ст. 191 КК України, що передбачає покарання у виді позбавлення волі від 7 до 12 років. Характер інкримінованого особі правопорушення, санкція статті за якою кваліфіковано дії підозрюваного, дані про його соціальні зв`язки вказують, що підозрюваний може переховуватися відоргану досудовогорозслідування тасуду; незаконно впливатина свідківукримінальному провадженні;вчинити іншекримінальне правопорушення.На момент розгляду даного клопотання досудове розслідування триває, а отже не зібрані усі докази у межах даного кримінального провадження, не проведений весь комплекс слідчих (розшукових) та процесуальних дій, що вказує на те, що ризики наведені слідчим у клопотанні мають місце і є обґрунтованими.

Доводи сторони захисту не спростовують наявності ризиків у кримінальному провадженні та не свідчать про те, що не застосування запобіжного заходу, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходом та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України").

З врахуванням наведеного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є виправданим, буде достатнім для запобігання наявним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 .

При апеляційному розгляді колегією суддів встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень та наявність достатніх підстав вважати, що існують передбаченіст. 177 КПК Україниризики.

Такими доказами є фактичні дані, отримані органом досудового розслідування шляхом проведення досудового розслідування, й ці дані можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_8 міг вчинити правопорушення, а значить підтверджують наявність обґрунтованої підозри.

На переконання апеляційного суду, ризики визначені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися відоргану досудовогорозслідування тасуду; незаконно впливатина свідківукримінальному провадженні;вчинити іншекримінальне правопорушення, в даному випадку є обґрунтованими, оскільки підтверджуються наявними матеріалами, як і інші обставини визначені ч. 1 ст. 194 КПК України. При цьому, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих злочинів, в сукупності з іншими встановленими в ході розгляду клопотання обставинами, підтверджує наведені ризики, передбачені ч. 1ст. 177 КПК України, оскільки на даний час у кримінальному провадженні досудове слідство триває.

Наведені вище дані доводять необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, а також доводять, що застосування більш м`яких запобіжних заходів чи не застосування таких є недостатнім для запобігання наявним ризикам.

Відповідно до ч.3ст.183 КПК Українислідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбаченихчастиною четвертоюцієї статті.

Згідно з п.3 ч.5ст. 182 КПК Українирозмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Колегія суддів,враховуючи особу ОСОБА_8 ,його вік,майновийстан,ступінь соціальнихзв`язків,сімейне становище,те,що останніймає наутриманнідітей, постійне місце праці та проживання,характер інкримінованихзлочинів,щоможеспонукати підозрюваногопереховуватисявідоргану досудовогорозслідуваннятасуду;незаконно впливатинасвідківукримінальному провадженні;вчинитиіншекримінальне правопорушення,колегіясуддівприходить допереконання,щообставинивизначені ст.177КПКУкраїниу світлінаявнихданихпро особупідозрюваноготахарактер вчиненнязлочинів,вякихвін підозрюєтьсявідповідаютьконкретнимобставинам справинаданомуетапі кримінальногопровадження та вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 248100 грн.

На думку колегії суддів, саме такий розмір застави обумовлений тим ступенем довіри до підозрюваного, при якому перспектива втрати застави буде для нього необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання ним процесуальних обов`язків та запобігти здійсненню дій, передбачених ч.1ст. 177 КПК України.

З огляду на викладенеколегія суддів дійшла висновку, що клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід задовольнити частково.

Отже, апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 слід задоволити частково, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 захисника підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення. Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 16 травня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_8 скасувати. Клопотанняслідчого слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 ,погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_6 задоволити частково. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, до 14 липня 2022 року включно та утримувати у Львівській установі виконання покарань №19. Визначити розмір застави у розмірі 100 (ста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить суму 248100 (двісті сорок вісім тисяч сто) грн. 00 коп. та у разі внесення застави, покласти на ОСОБА_12 , обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задоволити частково, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 захисника підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 16 травня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_8 скасувати.

Клопотанняслідчого слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 ,погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_6 задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, до 14 липня 2022 року включно та утримувати у Львівській установі виконання покарань №19.

Визначити розмір застави у розмірі 100 (ста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить суму 248100 (двісті сорок вісім тисяч сто) грн. 00 коп.

Роз`яснити ОСОБА_8 право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на рахунок: IBAN: UA788201720355239002000085066, банк отримувача:

ДКС України, м.Київ, ЄДРПОУ 42262398, код банку отримувача (МФО) 820172. Внесення визначеної застави є підставою для звільнення особи з-під варти.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:

1.прибувати до старшого слідчого СВ Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 , іншого слідчого у провадженні якого може перебувати кримінальне провадження, прокурора, суду за першою вимогою;

2.не відлучатися із м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3.утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками по кримінальному провадженні;

4.здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Термін дії обов`язків, у разі внесення застави, визначити до 14 липня 2022 року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4