Ухвала

від 16.05.2022 по справі 359/1725/22

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16.05.2022

Справа №359/1725/21

Провадження №1-кп/359/377/2022

У Х В А Л А

16 травня 2022 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , та обвинуваченого ОСОБА_5 ,

у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в режимі відеоконференції з використанням системи «EasyCon» з ДУ «Київський слідчий ізолятор» під час судового розгляду в кримінальному провадженні №12022116100000040, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2022 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Загальці Бородянського району Київської області, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: останній раз 21.12.2020 року Корольовським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, -

у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

розглянувши в порядку ст. 331 КПК України питання подальшого утримання обвинуваченого під вартою та заявлені у цьому зв`язку клопотання,

в с т а н о в и в :

На розгляді в Бориспільському міськрайонному суді Київської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , щодо вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 та ч.2 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 надійшов до суду 17.02.2022 року разом з угодою про визнання винуватості.

В судовому засіданні 16.05.2022 року обвинувачений ОСОБА_5 зазначив про необхідність відкладення судового засідання, оскільки він не бажає проводити судове засідання в режимі відеоконференції.

Зважаючи на позицію обвинуваченого судом відкладено розгляд на 15.30 год. 23.05.2022 року.

Зважаючи на зазначене, та те, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого завершується о 24.00 год. 16.05.2022 року, а до указаного часу неможливо провести судове засідання, судом в порядку ст. 331 КПК України вирішено питання про доцільність подальшого утримання обвинуваченого під вартою та подане 16.05.2022 року у цьому зв`язку клопотання прокурора.

Прокурор просив продовжити дію запобіжного заходу та утримувати ОСОБА_5 під вартою і надалі, зважаючи на наявність іншої судимості, що слід перевірити, необхідність призначення реального покарання, з урахуванням поданої угоди про визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив щодо доцільності подальшого перебування його під вартою та можливість обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник обвинуваченого висловив позицію щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим недоцільність подальшого утримання обвинуваченого під вартою.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доданими до клопотання прокурора доказами, приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 1 ст. 183 цього ж Кодексу тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам переховування від суду та (або) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання щодо зміни чи продовження дії запобіжного заходу, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його вини у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується, наявність у останнього постійного місця проживання та/або реєстрації, стан здоров`я його родини (рідних та близьких), міцність соціальних зв`язків, відсутність судимостей.

Обираючи відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на досудовому розслідуванні, слідчим суддею враховано наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Частина зазначених раніше ризиків, передбачених пп. 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, не відпали та продовжують існувати, незважаючи на стадію судового розгляду та тривалість утримання обвинуваченого під вартою. У цьому зв`язку, таке тримання під вартою не є надмірним, з урахуванням пред`явленого обвинувачення, тяжкості вчиненого та особи обвинуваченого, а також його суспільної небезпечності.

З обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_5 обвинувачуються у вчинені нетяжких злочинів, оскільки за їх вчинення передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

В той же час, ОСОБА_5 підписав угоду про визнання винуватості, у відповідності до якої передбачено покарання у виді п`яти років та одного місяця позбавлення волі з реальним його відбуванням.

Ця обставина свідчить про те, що під впливом тяжкості покарання він може переховуватись від суду, тобто обвинувачений має можливість ухилитись від кримінальної відповідальності та суду, зважаючи на застосування до нього менш тяжчого запобіжного заходу, з урахуванням умов воєнного стану, коли проконтролювати його поведінку є вкрай складним процесом.

Залишається, беззаперечно, і висока імовірність перешкоджання обвинуваченим кримінальному судовому провадженню і іншим чином у зв`язку з відсутністю запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам переховування обвинуваченого від суду та перешкоджанню кримінального провадження іншим чином. Тримання ОСОБА_5 під вартою сприятиме забезпеченню кримінального судочинства та правопорядку, а досягнення таких цілей становить суспільний інтерес, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи обвинуваченого.

Враховуючи наявні ризики, які станом на 16.05.2022 року не перестали існувати, незважаючи на умови воєнного стану, та не зменшилися, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити ненастання цих ризиків та належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

З цього приводу, на думку суду, доцільно продовжити утримувати обвинуваченого під вартою.

В той же час, зважаючи на обвинувачення ОСОБА_5 , суд вважає за можливе визначити розмір застави для внесення як альтернативний запобіжний захід обвинуваченому.

На підставі наведеного та керуючись ст. 177-194, 331, 350, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб та утримувати останнього в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить до 24.00 год. 15.07.2022 року.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) грн. 00 коп.

Сума застави протягом дії ухвали може бути внесена у національній грошовій одиниці як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: (Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області; код отримувача (ЄДРПОУ) 26268119; р/р UA768201720355259001000018661, МФО 820172; Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ; призначення платежу: застава за …(ПІБ, дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду) … від … (дата ухвали).. по справі № …, кримінальне провадження № ….., внесені (ПІБ особи, що вносить заставу) згідно квитанції від (дата та № квитанції).

В разі внесення застави, покласти на обвинуваченого наступні обов`язки: прибувати до визначеної службової особи - прокурора або слідчого судді (суду), із визначеною періодичністю та за першою вимогою; не відлучатися за межі України без дозволу слідчого судді (суду) чи прокурора, повідомивши дійсне місце свого проживання на території України та не залишати його до завершення судового розгляду; повідомляти прокурора чи суд про необхідність зміни свого місця проживання; здати на зберігання до уповноважених органів держави документи що надають право на виїзд (в`їзд) за межі території України.

У разі внесення застави обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора Бориспільської місцевої прокуратури та Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається затриманому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Строк дії обов`язків, в разі внесення застави, встановити для обвинувачених терміном в 60 діб з моменту внесення застави та звільнення з місць позбавлення волі.

Ухвала суду про продовження дії обвинуваченому запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з моменту проголошення ухвали суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Оголошення повного тексту ухвали суду здійснено 17.05.2022 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1