Вирок

від 07.07.2022 по справі 359/1725/22

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №359/1725/22

Провадження №1-кп/359/377/2022

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 липня 2022 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайоннийсуд Київськоїобласті у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисників адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною та відео фіксацією в залі суду об`єднане судове провадження за кримінальним провадженням №12022116100000040, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.01.2022 року, та №12022111100000274, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.02.2022 року, що надійшли до суду з обвинувальними актами, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Загальці Бородянського району Київської області, одруженого, з середньою освітою, офіційно непрацюючого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, засудженого за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.07.2021 року за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 та ч.2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 70, 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на шість років, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 , -

у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення злочини, передбачені ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

13.01.2022 року близько 13 години 05 хвилин ОСОБА_4 , перебував у торгівельному залі магазину «ЕВА» № 3353 ТОВ «РУШ» за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 75, де у останнього виник злочинний намір на повторне таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «РУШ».

В цей же час, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна ТОВ «РУШ», переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи в торгівельній залі магазину, таємно викрав чоловічу туалетну воду «DolceGabbana» The one» об`ємом 100 мл. Після чого залишив приміщення торгового залу магазину ТОВ «РУШ», пройшовши через стійку касового апарату, не розрахувавшись за вказаний товар та утримуючи викрадений товар при собі залишив приміщення магазину.

У подальшому ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на загальну суму 1 021 грн. 11 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 17.01.2022 близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебував у торгівельному залі магазину «ЕВА» № 3353 ТОВ «РУШ», що розташоване за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 75. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний намір на повторне таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «РУШ».

В цей же час, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна ТОВ «РУШ», переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи в торгівельній залі магазину, таємно викрав чоловічу туалетну воду «Versace Pour Homme» об`ємом 100 мл. Після чого залишив приміщення торгового залу магазину ТОВ «РУШ», пройшовши через стійку касового апарату, не розрахувавшись за вказаний товар та утримуючи викрадений товар при собі залишив приміщення магазину, але з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки йому у цьому перешкодив керівник магазину «ЕВА» № 3353 ТОВ «РУШ» ОСОБА_7 затримавши ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив умисні дії, які полягають у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 29.01.2022 року близько 16 годині 20 хвилин ОСОБА_4 , перебував у торгівельному залі магазину «КОЛО» №109 ТОВ «АРІТЕЙЛ», що розташоване за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Банківська, 32. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний намір на повторне таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «АРІТЕЙЛ».

В цей же час, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна ТОВ «АРІТЕЙЛ», переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи в торгівельній залі магазину, таємно викрав майно, а саме: шоколаду «Kinder» вагою 40 г., в кількості 6 шт., жуйку «Orbit» смак полуниця банан, в кількості 28 шт. та жуйку «Orbit Winterfresh» в кількості 30 шт. Після чого залишив приміщення торгового залу магазину ТОВ «АРІТЕЙЛ», пройшовши через стійку касового апарату, не розрахувавшись за вказаний товар та утримуючи викрадений товар при собі залишив приміщення магазину.

У подальшому ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «АРІТЕЙЛ» матеріальну шкоду на загальну суму 572 грн. 40 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив умисні дії, які полягають у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 з грудня 2021 тимчасово проживав у квартирі свого товариша ОСОБА_8 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, 02.02.2022 у ОСОБА_4 виник злочинний намір на повторне таємне викрадення чужого майна. Приблизно о 12 год. 00 хв., останній, реалізуючи свій злочинний умисел, дочекавшись, коли власник квартири ОСОБА_8 , поїхав х місця помешкання на роботу, здійснив крадіжку телевізора марки TCL 32 DS 520, діагональ 32 дюйми, вартістю 7500 гривень.

У подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 зателефонував своєму товаришеві ОСОБА_9 з проханням здати за допомогою паспорту останнього у ломбард, викрадений у ОСОБА_8 телевізор марки TCL 32 DS 520, діагональ 32 дюйми.

02.02.2022 о 13 год. 01 хв. ОСОБА_9 здав до відділення ломбарду ПТ «Найкращий ломбард» (код ЄДРПОУ 36862747), розташованого у місті Бориспіль Київської області по вулиці Київський Шлях, 73 телевізор, що належить потерпілому, отримавши при цьому грошові кошти в сумі 1520 гривень.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_8 завдано матеріальної шкоди на суму 7500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив умисні дії, які полягають у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, та в силу ч. 3 ст. 32, примітки 1 до ст. 185 КК України, в період іспитового строку повторно вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.

03.02.2022, близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_4 перебував у торгівельному залі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_10 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де в останнього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, яке належить ФОП ОСОБА_10 ..

У цей же час, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна ФОП ОСОБА_10 , діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи в торгівельній залі магазину, таємно викрав майно, а саме: повідець рулетку для собак «Collar» (розмір XS, 12 кг., 3 м., стрічка салатова) вартістю 334 грн. 00 коп., повідець рулетку для собак «Collar» (розмір XS, 12 кг., 3 м., стрічка червона) вартістю 334 грн. 00 коп., рулетку «Flexi» (BLACK DESIGN M 5 м., зеленого кольору) вартістю 556 грн. 00 коп.

Після чого ОСОБА_4 , не розрахувавшись за вказаний товар та утримуючи викрадений товар при собі, залишив приміщення торгового залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

У подальшому ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив фізичній особі-підприємцю ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1 224 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, тобто скоїв злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України.

Вчинення вказаних кримінальних правопорушень ОСОБА_4 знайшло своє підтвердження і під час розгляду даного кримінального провадження в суді.

Доказами вчинення даного злочину є особисті покази обвинуваченого, надані ним у судовому засіданні, які зводились до того, що останній дійсно 13.01.2022 року та 17.01.2022 року вчинив крадіжку в магазині «ЕВА», 29.01.2022 року у магазині «КОЛО» та 02.02.2022 року у свого товариша ОСОБА_8 . Вартість та перелік викраденого майна він не оспорював. Викрадення вчинено зважаючи на матеріальний стан та потребу у коштах, оскільки не мав доходу та відповідного підробітку.

Крім того, ОСОБА_4 підтвердив обставини вчинення ним викрадення товарів з зоомагазину 03.02.2022 року в м. Борисполі Київської області, а саме трьох повідців для собак, на суму 1224 грн. 00 коп.

Частину з указаного майна він мав можливість продати з рук або використати на власні потреби, повідці ж були вилучені у нього при обшуку за місцем проживання і повернуті власнику.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України та двох епізодів за ч. 2 ст. 185 КК України, в яких він обвинувачується, визнав повністю і беззастережно, щиро розкаявся. Зазначив про обставини вчинення ним злочинів, які повністю відповідають обставинам, встановленим органом досудового розслідування.

У цьому зв`язку, з урахуванням позиції обвинувачення та захисту, суд визнав недоцільним дослідження всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень, оскільки останні сторонами провадження не оспорювались, та, в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, обмежився лише допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, що характеризують особу обвинуваченого, речові докази та процесуальні витрати в кримінальних провадженнях.

Інші докази судом не досліджувались, зважаючи на позицію учасників судового провадження.

З урахуванням наведеного, показів обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_4 дійсно вчинив інкриміновані йому злочини, що передбачені ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, внаслідок чого у суду відсутні сумніви щодо притягнення останнього до кримінальної відповідальності за санкцією указаного кримінального закону.

Злочини вчинено за обставин, наведених в обвинувальних актах. Кваліфікація злочинних дій ОСОБА_4 органом досудового розслідування, на думку суду, за відповідними нормами кримінального закону є вірною.

Зважаючи на викладене, у суду відсутні сумніви щодо визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні таких злочинів, та засудження останнього з призначенням покарання у відповідності до зазначених норм кримінального закону.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним діянь, обставини їх вчинення, дані про особу обвинуваченого й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність обрання ОСОБА_4 покарання, визначеного санкцією ч.2 ст. 185 КК України, з урахуванням положень ст. 65, 68 КК України.

Так, санкцією ч.2 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до п`яти років, що свідчить згідно ст. 12 КК України, про вчинення обвинуваченим низки нетяжких злочинів.

З цього приводу суд враховує, що у відповідності до ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочину, оскільки ОСОБА_4 неодноразово повторно вчиняв кримінальні правопорушення проти власності.

Щодо наявності пом`якшуючих відповідальність обставин, суд, у відповідності до ст. 66 КК України, відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також відшкодування завданих збитків вигляді частково повернення викраденого майна.

Доказів тому, що злочин вчинено у зв`язку з скрутним матеріальним становищем суду не надано.

Обвинувачений за місцем тимчасово проживання характеризується негативно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога за місцем проживання не перебуває (за амбулаторною допомогою не зверталася), зловживає спиртними напоями, схильний до порушення громадського порядку, офіційно не працевлаштований, має тимчасове місце проживання, одружений.

ОСОБА_4 засуджений за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.07.2021 року за ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, із застосуванням положень ст. 70, 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на шість років. Вирок суду набрав законної сили 09.05.2022 року. Зазначена обставина також врахована при кваліфікації правопорушення за ознакою повторності.

Обвинувачений не є інвалідом, не досяг пенсійного віку та не є військовослужбовцем.

Указані обставини потребують врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають значення щодо вивчення особистості та відношення останнього до скоєного ним.

Підстави для застосування положення ст. 69 КК України судом не встановлені.

В матеріалах справи містяться заяви потерпілого ОСОБА_8 від 07.02.2022 року, представника потерпілого ТОВ «АРІТЕЙЛ» ОСОБА_11 від 15.02.2022 року та представника потерпілого ТОВ «РУШ» ОСОБА_7 від 15.02.2022 року про надання згоди на укладення угоди про визнання винуватості, яка не була затверджена судом, оскільки обвинувачений не підтримав останню.

Разом зтим,виходячи ізфактичної тяжкостівчиненого ОСОБА_4 кримінальних правопорушень,зокрема,характеру діяння,обстановки,способу імісця йоговчинення,з урахуваннямформи,ступеня вини,обставин,що характеризуютьповедінку обвинуваченогодо вчиненнякримінального правопорушення,обставин,що безпосередньопов`язані ізвчиненням кримінальногоправопорушення,та характеризуютьповедінку останньогопісля вчиненнякримінального правопорушення,кількість вчиненихзлочинів,та індивідуальнихособливостей обвинуваченого,зокрема способужиття,характеризуючи йогоданні, вік,а також наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, наявність обтяжуючої відповідальність обставини, суд приходить до висновку, що вищенаведені обставини свідчать про необхідність призначення покарання з реальним відбуванням покарання та ізоляцією від суспільства,. З цього приводу, суд приходить до висновку, що перевиховання ОСОБА_4 без відбування покарання в умовах ізоляції, є неможливим.

З цього приводу, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання за санкцією кримінального закону у виді позбавлення волі строком на п`ять років за закінчений злочин та на строк три роки за замах на вчинення злочину проти власності.

Підсумовуючи все вище зазначене, суд вважає, що саме дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу ОСОБА_4 .

Дана міра покарання відносно ОСОБА_4 є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння нею нових злочинів.

Отже, враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що укладена між прокурором та обвинуваченим угода про визнання винуватості підлягає затвердженню.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.02.2022 року відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 рахується з 03.02.2022 року.

Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.07.2021 року згідно якого ОСОБА_4 взято під варту в залі суду, виконаний не був, у зв`язку з чим обвинувачений мав можливість вчинити нові злочини на території Бориспільського району, а тому підстав для врахування відповідного строку покарання, як попереднього ув`язнення, у суду немає.

Долю речових доказів у справі слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у справі не заявлявся, процесуальні витрати у справі відсутні, про них не зазначив і прокурор в ході судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15, 65, 68, 70, 71, 185 КК України, ст. 100, 122, 124, 126, 318, 322, 342-351, 358, 363-368 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнативинним у вчинені кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, та призначити покарання:

за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (роки) роки.

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 та ч. 5 ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.07.2021 року за ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі 6 (шести) років 1 (одного) дня.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку 07.07.2022 року, зарахувавши в строк відбування, у відповідності до ч.5 ст. 72 КК України, покарання термін попереднього ув`язнення в період з 03.02.2022 року по 06.07.2022 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Речові докази у кримінальному провадженні, після набрання вироком суду законної сили, а саме: повідець рулетку для собак «Collar» (розмір XS, 12 кг., 3 м., стрічка салатова), повідець рулетку для собак «Collar» (розмір XS, 12 кг., 3 м., стрічка червона); рулетку «Flexi» (BLACK DESIGN M 5 м., зеленого кольору), - залишити в користуванні фізичної особи підприємця ОСОБА_10 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_2 ); диски для лазерних систем зчитування із записом подій 13.01.2022 року, 17.01.2022 року та 29.01.2022 року,, - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження №12022116100000040.

Стягнути з ОСОБА_4 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 ), - на користь Держави України (отримувач коштів: ГУК у Київській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; банк отримувач: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA858999980313030115000010103; код класифікації доходів: 24060300); назва платежу: за проведення експертизи в справі №359/1725/22) 200(двісті)грн.00коп.процесуальних витрат,пов`язанихіз залученнямексперта.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити в силі та до набрання вироком суду законної сили утримувати його в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку суду вручити сторонам провадження.

Суддя ОСОБА_1