Постанова

від 11.05.2022 по справі 904/5835/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2022 року м.Дніпро Справа № 904/5835/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Мороза В.Ф., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання Михайловій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2021 (прийняту суддею Мартинюк С.В., повне судове рішення складено 20.12.2021) у справі № 904/5835/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРІО-ПАРТНЕР ГРУП" (відповідач-1) та Компанії "ОАККРОФТ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД" (відповідач-2)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВІНТУМ"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ81-100718 від 10.07.2018

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст вимог.

26.10.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРІО-ПАРТНЕР ГРУП" з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2021 у справі №904/5835/19.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2021 у справі № 904/5835/19:

-у задоволенні заяви ТОВ "КУА "ІЗІ ЛАЙФ" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду від 19.01.2021 відмовлено повністю;

-рішення господарського суду від 19.01.2021 залишено в силі.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд зазначив, що позивач, як учасник товариства з обмеженою відповідальністю, не наділений суб`єктивним правом щодо здійснення повноважень власника майна такого товариства. Смерть особи, яка виконувала обов`язки керівника товариства, не тягне за собою перехід права на управління вказаним товариством та звернення до суду від його імені до будь-якого з учасників такого товариства. Також, факт смерті ОСОБА_1 і відсутність у ТОВ "ІМПЕРЮ-ПАРТНЕР ГРУП" нового керівника не впливає на зміст спірних правовідносин та на результати розгляду справи № 904/5835/19.

Посилання позивача на рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фельдман та банк "Словенський" проти України" суд визнав безпідставним, оскільки виключні обставини для звернення ТОВ "КУА "ІЗІ ЛАЙФ" до суду в інтересах ТОВ "ІМПЕРЮ-ПАРТНЕР ГРУП" у справі № 904/5835/19, відсутні.

Також, суд зазначив, що ТОВ "ІМПЕРЮ-ПАРТНЕР ГРУП" виступає у справі № 904/5835/19 в якості відповідача, а не позивача. Господарським процесуальним законодавством не передбачена можливість зміни процесуального статусу особи при перегляді рішення суду за нововиявленими обставинами.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРІО-ПАРТНЕР ГРУП" подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2021 у справі № 904/5835/19, в якій просить визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРІО-ПАРТНЕР ГРУП" неналежним відповідачем, повністю скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2021 у справі № 904/5835/19 і ухвалити нове рішення про задоволення заяви ТОВ "КУА "ІЗІ ЛАЙФ" щодо перегляду за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2021 у справі № 904/5835/19 про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів від 10.07.2018 № БВ81-100718 укладеного між ТОВ "ГРУПА "УМВБ" та компанією "ОАККРОФТ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД".

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на ті обставини, що всупереч вимог ч. 2 ст. 232 ГПК України клопотання позивача про визнання ТОВ "ІМПЕРІО- ПАРТНЕР ГРУП" неналежним відповідачем не було вирішено Господарським судом Дніпропетровської області шляхом постановлення ухвали та жодним чином навіть не відображено в інших процесуальних документах.

Апелянт, з посиланням на положення ч. 3 ст. 48 ГПК України вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо неможливості на даній стадії розгляду справи здійснити заміну процесуального статусу особи.

У справі "Фельдман та банк "Словянський" проти України" Європейський суд з прав людини наголошує про можливість захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів субєкту господарювання особисто через свої статутні органи управління внаслідок перебування під стороннім впливом у процедурі ліквідації, наголошуючи "Проникнення за "корпоративну завісу" або нехтування правосуб`єктністю компанії може буде виправданим лише за виключних обставин, зокрема, якщо точно встановлено, що компанія не може звернутися до конвенційних установ через органи, утворені згідно з її статутом, або, у випадку ліквідації, через її ліквідаторів", а Господарський суд Дніпропетровської області спростовує ці формулювання наголошуючи на можливості застосування цього висновку виключно до вже ліквідованого суб`єкту господарювання, що за своїм змістом є абсурдним, оскільки неможна, а ні порушити, а ні захистити права того, хто юридично не існує. Також, суд першої інстанції повністю нівелює факт, що щонайменше з квітня 2019 року ТОВ "ІМПЕРІО-ПАРТНЕР ГРУП" не має керівника та інших статутних органів управління, у тому числі не можуть бути ухвалені відповідні рішення загальними зборами учасників ТОВ "ІМПЕРІО-ПАРТНЕР ГРУП" тощо, у зв`язку із смертю керівника та мажоритарного учасника ТОВ "ІМПЕРІО-ПАРТНЕР ГРУП" із часткою 79 % ОСОБА_2 .

Встановлення зараз у справі факту смерті ОСОБА_2 - керівника та мажоритарного учасника ТОВ "ІМПЕРІО- ПАРТНЕР ГРУП" із часткою 79 %, ще до моменту подання ТОВ "КУА "ІЗІ ЛАЙФ" позову та його розгляду судом, є тією істотною для справи обставиною, що не була встановлена судом під час розгляду справи № 904/5835/19 та не була і не могла бути відомою позивачу на час розгляду справи, оскільки:

рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/5835/19 від 19.01.2021 вмотивоване тим, що позивач не є стороною оспорюваного правочину, а є лише одним з учасників однієї з його сторін, тому корпоративні права ТОВ "КУА "ІЗІ ЛАЙФ" не можуть бути порушені, оскільки такий договір може порушувати права лише ТОВ "ІМПЕРІО- ПАРТНЕР ГРУП", по суті спір не розглядався, а надані сторонами докази судом першої інстанції не оцінювались;

якби ТОВ "КУА "ІЗІ ЛАЙФ" до моменту подання позовної заяви дізнався про те, що ТОВ "ІМПЕРІО-ПАРТНЕР ГРУП" не може звернутися до судових органів України за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів, через органи, утворені згідно з його статутом, то позов первісно було б подано в інтересах ТОВ "ІМПЕРІО-ПАРТНЕР ГРУП", а не ТОВ "КУА "ІЗІ ЛАЙФ"

позбавлення ТОВ "КУА "ІЗІ ЛАЙФ" та ТОВ ІМПЕРІО-ПАРТНЕР ГРУП" права на правосуддя, у тому числі щодо розгляду справи по суті, в подальшому унеможливить реальне відновлення порушених прав та охоронюваних законом інтересів ТОВ "ІМПЕРІО-ПАРТНЕР ГРУП".

Апелянт зазначає, що наполягає на розгляді цієї справи виключно у межах процесуального законодавства та на підставі усіх документів та матеріалів, які було надано до Господарського суду Дніпропетровської області ще при первісному розгляді цієї справи, та які жодним чином судом не розглядались та не оцінювались.

Як при первинному розгляді цієї справи Господарським судом Дніпропетровської області так і при повторному розгляді цієї справи за нововиявленими обставинами, судом першої інстанції жодного разу не надано оцінку факту укладення оспорюваного правочину всупереч вимог ч. 3 ст. 238 ЦК України, яка є імперативною нормою та підлягає обов`язковому виконанню без жодних відхилень та подвійних тлумачень.

Акт про виконання зобов`язань за договором купівлі-продажу цінних паперів № БВ81-100718 від 10.07.2018, на думку скаржника є сумнівним доказом, а керівник, який його підписав помер та не може підтвердити його справжність.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Відповідач-2 проти задоволення апеляційної скарги заперечує. За його доводами, 13.12.2021 під час судового засідання у справі № 904/5835/19 відбулось обговорення клопотання ТОВ "КУА "ІЗІ ЛАЙФ" про визнання ТОВ "ІМПЕРІО-ПАРТНЕР ГРУП" неналежним відповідачем. Представник Компанії "ОАККРОФТ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД" навів свої аргументи проти задоволення вказаного клопотання, які було взято до уваги судом і враховано під час постановлення оскаржуваної ухвали.

Зокрема, було наголошено, що всупереч приписам ч. 3 ст. 48 ГПК України, клопотання ТОВ "КУА "ІЗІ ЛАЙФ" містить лише першу частину вимоги - щодо виключення ТОВ "ІМПЕРІО-ПАРТНЕР ГРУП" зі складу учасників справи, однак у ньому відсутня друга частина - щодо залучення до розгляду справи № 904/5835/19 іншого відповідача замість ТОВ "ІМПЕРІО-ПАРТНЕР ГРУП".

У будь-якому випадку, норми ГПК України не передбачають можливості зміни складу учасників справи на стадії перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Таким чином, клопотання ТОВ "КУА "ІЗІ ЛАЙФ" вочевидь не відповідало приписам ч. 3 ст. 48 ГПК України і не могло бути задоволено, в принципі.

Крім цього, навіть у разі задоволення клопотання ТОВ "КУА "ІЗІ ЛАЙФ", ця обставина не змогла би виправити ситуацію у бажаному для Позивача руслі, оскільки жодним чином не вплинула би на той факт, що первісна позовна заява у справі № 904/5835/19 була подана ТОВ "КУА "ІЗІ ЛАЙФ" від власного імені та на захист власних корпоративних прав, а не від імені та не в інтересах безпосередньо ТОВ "ІМПЕРІО- ПАРТНЕР ГРУП".

Цитуючи рішення ЄСПЛ від 21.12.2017 у справі "Фельдман та банк "Слов`янський" проти України", ТОВ "КУА "ІЗІ ЛАИФ" наголошує на тому, що акціонер (учасник) може подавати скарги в інтересах юридичної особи у разі непрацездатності її органів управління, незалежно від того, ліквідована така юридична особа чи ні. Однак, Апелянт не приймає до уваги те, що ці скарги, в будь-якому випадку, мають бути подані від імені та в інтересах самої юридичної особи, а не її акціонера (учасника).

Так, на відміну від ОСОБА_3 , який подав до ЄСПЛ заяву № 42758/05 не лише від власного імені, але й від імені комерційного акціонерного банку "Слов`янський", ТОВ "КУА "ІЗІ ЛАИФ" під час подання позовної заяви у справі № 904/5835/19 діяло виключно від власного імені та у власних інтересах.

Також, відповідач-2 посилається на судову практику у справі № 904/5121/19, в якій було розглянуто аналогічні питання.

Інші учасники справи своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.02.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРІО-ПАРТНЕР ГРУП" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2021 у справі № 904/5835/19; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 24.02.2022 о 15:00 год.

Судове засідання, призначене на 24.02.2022 не відбулося.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.04.2022 розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 21.04.2022 о 14:30 год.

В судовому засіданні 21.04.2022 відкладено розгляд апеляційної скарги в судове засідання до 12.05.2022 о 16:00 год.

В судовому засіданні 12.05.2022 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

7. Встановлені судом обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіо-Партнер Груп", відповідача-2: Компанії "ОАККРОФТ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД" про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ81-100718 від 10.07.2018.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2021 у справі № 904/5835/19 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Приймаючи оскаржуване рішення місцевий господарський суд виходив з тих обставин, що позивач не є стороною Договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ81-100718 від 10.07.2018, а обґрунтовує своє право на оспорювання даного Договору тим, що є учасником ТОВ "ГРУПА "УМВБ". Підписання директором Товариства Договору без передбаченого статутом попереднього погодження учасниками Товариства може порушувати права та інтереси Товариства, а не корпоративні права Позивача. Враховуючи відсутність порушення Договором прав та інтересів Позивача, що є самостійною підставою для відмови у позові, суд не надає оцінку іншим доводам останнього, викладених у позовній заяві.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2021 залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.04.2021 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.09.2021.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРІО-ПАРТНЕР ГРУП" з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2021 у справі.

В обґрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду від 19.01.2021 ТОВ "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" посилається на те, що у зв`язку із смертю ОСОБА_1 , яка була мажоритарним учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРІО-ПАРТНЕР ГРУП" із часткою 79%, з 05.04.2019 ТОВ "ІМПЕРІО-ПАРТНЕР ГРУП" не має керівника та інших органів управління, тому не могли бути ухвалені рішення загальними зборами учасників ТОВ "ІМПЕРІО-ПАРТНЕР ГРУП". Відсутність у ТОВ "ІМПЕРІО-ПАРТНЕР ГРУП" керівника та інших працездатних органів управління, що на думку Позивача, надає йому право звертатись до суду в інтересах ТОВ "ІМПЕРІО-ПАРТНЕР ГРУП", як єдиного його учасника, з усіма процесуальними правами та обов`язками позивача. З урахуванням наведених обставин, Позивач просить переглянути судове рішення у даній справі з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України.

За результатами розгляду зазначеної заяви суд першої інстанції прийняв оскаржувану ухвалу про відмову у задоволенні заяви ТОВ "КУА "ІЗІ ЛАЙФ" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду від 19.01.2021.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

За змістом частини першої статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, визначеними у частині другій статті 320 Господарського процесуального кодексу України, є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:

1) їх існування на час розгляду справи,

2) те, що ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи,

3) істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи або ті обставини, яких не існувало на момент вирішення спору.

Суди вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Позивач, звертаючись до суду із заявою про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2021 у цій справі за нововиявленими обставинами послався як на нововиявлену обставину, яка має істотне значення для справи, на те, що з 05.04.2019 ОСОБА_1 (керівник та мажоритарний учасник Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРІО-ПАРТНЕР ГРУП") значиться як померла. З посиланням на рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фельдман та банк "Словянський" проти України" позивач вважає, що відсутність у ТОВ "ІМПЕРІО-ПАРТНЕР ГРУП" керівника та інших працездатних органів управління, надає йому право звертатись до суду в інтересах ТОВ "ІМПЕРІО-ПАРТНЕР ГРУП", як єдиного його учасника.

Здійснивши аналіз усіх необхідних ознак існування нововиявлених обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що обставина смерті керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРІО-ПАРТНЕР ГРУП", яка настала до вирішення даного спору і не була відома позивачу, наведена позивачем в якості нововиявлених, не є істотною для розгляду цієї справи, оскільки не впливає на юридичну оцінку обставин, здійснену Господарським судом Дніпропетровської області у рішенні від 19.01.2021, при її врахуванні вона не буде мати визначального впливу на той результат розгляду цієї справи, який викладений у рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2021 з огляду на таке.

Позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог послався на те, що спірний договір порушує його корпоративні права, зокрема право брати участь в управлінні Товариством та право на отримання частки прибутку товариства, а в разі ліквідації товариства на отримання частини майна.

ТОВ "КУА "ІЗІ ЛАЙФ" у позовній заяві не посилалось на порушення оспорюваним правочином прав ТОВ "ІМПЕРІО-ПАРТНЕР ГРУП", учасником якого воно є, а чітко вказувало на порушення своїх корпоративних прав.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 жовтня 2019 року у справі № 916/2084/17, у постанові від 15 жовтня 2019 року у справі № 905/2559/17, а також у постанові від 03 грудня 2019 року у справі № 904/10956/16 зробила висновки щодо застосування статей 92, 97, 98, 116 Цивільного кодексу України та порушення прав та інтересів позивача спірним правочином у правовідносинах, пов`язаних з оскарженням учасником господарського товариства правочину, вчиненого від імені товариства особою з перевищенням повноважень.

Здійснивши аналіз статей 92, 97, 98, 116 Цивільного кодексу України Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що відповідно до цих норм закону за договором, укладеним товариством, права та обов`язки набуває таке товариство як сторона договору. При цьому, правовий стан (сукупність прав та обов`язків) безпосередньо учасників цього товариства жодним чином не змінюється.

Підписання спірних договорів особою без передбаченої статутом згоди загальних зборів цього товариства може свідчити про порушення прав та інтересів самого товариства, а не корпоративних прав його учасника.

Повноваження діяти від імені юридичної особи є можливістю створювати, змінювати, припиняти цивільні права та обов`язки юридичної особи (стаття 239 Цивільного кодексу України). Повноваження органу управління товариства (на надання зазначеної згоди), який діє від імені товариства, не можна ототожнювати з корпоративними правами його учасників, які діяти від імені товариства права не мають. Таке повноваження не належить до корпоративних прав учасника юридичної особи. Підписання договору особою від імені товариства з іншою особою без передбаченої статутом згоди вищого органу цього товариства може свідчити про порушення прав та інтересів самого товариства у його відносинах з іншою особою - стороною договору, а не корпоративних прав його учасника.

Зазначені висновки Великої Палати Верховного Суду узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини акціонер (учасник) юридичної особи, відповідно до якої навіть мажоритарний, не може розглядатись як належний заявник, якщо йдеться про порушення прав юридичної особи (див., зокрема, рішення у справі "Кредитний та індустріальний банк проти Чеської Республіки" (Credit and Industrial Bank v. the Czech Republic), заява № 29010/95 від 20 травня 1998 року; рішення у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" (Case of Terem LTD, Chechetkin and Olius v. Ukraine), заява № 70297/01, пункти 28 - 30, від 18 жовтня 2005 року; рішення у справі "Фельдман та банк "Слов`янський" проти України", заява № 42758/05, пункт 30, від 21 грудня 2017 року). При цьому навіть у разі, якщо юридичну особу було ліквідовано, Європейський суд з прав людини розглядає справи за заявою саме такої юридичної особи, допускаючи її представництво в особі акціонера (учасника), якщо юридична особа не може брати участь у справі в особі своїх органів (рішення у справі "Фельдман та банк "Слов`янський" проти України", заява № 42758/05, пункт 1 резолютивної частини від 21 грудня 2017 року).

Крім того Велика Палата Верховного Суду у зазначених постановах також дійшла висновків про те, що укладення спірних договорів від імені товариства особою з перевищенням повноважень є не прямим порушенням прав позивача на участь у товаристві та управлінні ним, а наслідком господарської діяльності товариства та результатом розпорядження юридичною особою власним майном, натомість визнання в судовому порядку недійсним рішення загальних зборів товариства, на підставі якого уповноваженою особою укладено спірні договори, не може бути підставою для визнання їх недійсними, оскільки не порушує права та законні інтереси позивача.

Крім того Верховний Суд у зазначених вище постановах відзначив те, що інтереси товариства можуть не збігатися з інтересами окремих його учасників, а інтереси учасників товариства також не завжди збігаються. Тому, вирішуючи питання щодо ефективності обраного позивачем способу захисту, суди мають враховувати баланс інтересів усіх учасників та самого товариства, уникати зайвого втручання в питання діяльності товариства, які вирішуються виключно зборами учасників товариства.

Враховуючи зазначені висновки Верховного Суду, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що при існуванні зазначених вище висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах врахування судом обставин смерті керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРІО-ПАРТНЕР ГРУП", наведених позивачем в якості нововиявлених обставини, не призведе до ухвалення іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте, оскільки рішенням встановлено факт відсутності порушення прав Позивача оскаржуваним договором. Наведене свідчить про те, що ці обставини не є істотними для розгляду цієї справи та не є нововиявленими в розумінні статті 320 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи позивача відносно того, що за обставин смерті керівника та учасника ТОВ "Імперіо-Партнер Груп", даний позов слід вважати таким, що подано позивачем в інтересах та на захист прав ТОВ "Імперіо-Партнер Груп", не ґрунтуються на фактичних обставинах справи, адже за змістом заявленого позову, позивач звертався за захистом власних корпоративних прав учасника товариства, а не в інтересах останнього.

Для розгляду заявленого позову як такого, що поданий Позивачем в інтересах ТОВ "Імперіо-Партнер Груп", учасником якого він являється, під час перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд мав би розглядати спір за іншим складом сторін та з інших підстав, що прямо суперечить положенням ч. 5 ст. 230 ГПК України.

Частиною 1 ст. 23 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що управління товариством здійснюють його органи. Отже, позивач, як учасник товариства з обмеженою відповідальністю, не наділений суб`єктивним правом щодо здійснення повноважень власника майна такого товариства.

Смерть особи, яка виконувала обов`язки керівника товариства, не тягне за собою перехід права на управління вказаним товариством та звернення до суду від його імені до будь-якого з учасників такого товариства.

Щодо посилань в скарзі на необхідність врахування позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні "Фельдман та банк "Слов`янський" проти України" від 21.12.2017, ніж це було зроблено судом першої інстанції, то необхідно зазначити таке.

Велика Палата Верховного Суду, взявши до уваги вказану практику Європейського суду з прав людини, за встановлених обставин, з урахуванням норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини у справі № 916/2084/17, а також з дотриманням балансу інтересів усіх учасників і самого товариства, уникаючи зайвого втручання в питання діяльності товариства, дійшла висновку, що учасник тов не є належним заявником, якщо йдеться про порушення прав юридичної особи.

Необхідно зазначити, що корпоративна завіса є бар`єром, який відокремлює юридичну особу від її учасників та зумовлює неможливість останніх звернутись до суду за захистом прав юридичної особи замість неї (принцип неможливості ототожнення юридичної особи та її членів).

У п. 26 рішення від 21.12.2017 у справі "Фельдман та банк "Слов`янський" проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що за загальним правилом акціонер компанії не може стверджувати, що він є жертвою стверджуваного порушення прав компанії за Конвенцією (рішення у справі "Агротексім та інші проти Греції" від 24.10.1995, п.п. 59-72). Проникнення за "корпоративну завісу" або нехтування правосуб`єктністю компанії може буде виправданим лише за виключних обставин, зокрема, якщо точно встановлено, що компанія не може звернутися до конвенційних установ через органи, утворені згідно з її статутом, або у випадку ліквідації, через її ліквідаторів (п. 66).

Отже, Європейський суд з прав людини у справі "Фельдман та банк "Слов`янський" проти України" дійшов висновку, що акціонер (навіть мажоритарний) не може звертатися до суду в інтересах компанії за звичайних обставин, тобто коли юридична особа діє і має відповідні органи управління. А з п. 1 резолютивної частини цього рішення вбачається, що навіть у разі, якщо юридичну особу було ліквідовано, то Європейський суд з прав людини розглядає справи за заявою саме такої юридичної особи, допускаючи її представництво в особі акціонера (учасника), якщо юридична особа не може брати участь у справі в особі своїх органів.

Як вбачається із матеріалів справи № 904/5835/19, що переглядається, ТОВ "Імперіо-Партнер Груп" не ліквідовано, його органи управління можуть здійснювати свої повноваження у порядку, передбаченому законодавством України та статутом товариства, а тому у випадку порушення прав, товариство може звернутись за їх захистом через свої уповноважені органи.

Обставини смерті як керівника, так і мажоритарного учасника мають певні правові наслідки для товариства, однак не призводять до повного припинення діяльності товариства та його ліквідації. Чинним законодавством передбачено можливість зміни виконавчого органу товариства загальними зборами та врегульовано наслідки смерті учасника товариства (у тому числі і при відсутності спадкоємця).

Зокрема згідно статті 23 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" у разі смерті або припинення учасника товариства його частка переходить до його спадкоємця чи правонаступника без згоди учасників товариства. У разі смерті, оголошення судом безвісно відсутнім або померлим учасника - фізичної особи чи припинення учасника - юридичної особи, частка якого у статутному капіталі товариства становить менше 50 відсотків, та якщо протягом року з дня закінчення строку для прийняття спадщини, встановленого законодавством, спадкоємці (правонаступники) такого учасника не подали заяву про вступ до товариства відповідно до закону, товариство може виключити учасника з товариства. Таке рішення приймається без врахування голосів учасника, який виключається. Якщо частка такого учасника у статутному капіталі товариства становить 50 відсотків або більше, товариство може приймати рішення, пов`язані з ліквідацією товариства, без врахування голосів цього учасника.

Отже, ТОВ "Імперіо-Партнер Груп" має можливості для продовження своєї діяльності у відповідності до вимог чинного законодавства та може привести у відповідність, як склад своїх учасників, так і виконавчих органів.

Наведені скаржником обставини не є обставинами, на які вказав Європейський суд з прав людини у справі "Фельдман та банк "Слов`янський" проти України", за наявності яких є можливим проникнення за "корпоративну завісу" та виправданим звернення учасника товариства з позовом замість юридичної особи.

Крім того, необхідно зазначити, що у справі "Фельдман та банк "Слов`янський" проти України" наявні правовідносини, пов`язані з ліквідацією банків: банк-заявник перебував під контролем ліквідаційної комісії, що складалась з посадових осіб територіальних управлінь Національного банку України та працівників місцевої податкової інспекції, у зв`язку з чим, акціонери та виконавчі органи банку-заявника були позбавлені повноважень щодо управління діяльністю банку-заявника. Водночас, у справі, що переглядається, ТОВ "Імперіо-Партнер Груп" має можливість здійснювати свою господарську діяльність.

Отже, судом першої інстанції з урахуванням конкретних обставин справи, було враховано позицію Європейського суду з прав людини у справі "Фельдман та банк "Слов`янський" проти України", а незгода апелянта з цією позицією суду не свідчить про неправильне тлумачення останнім рішення Європейського суду з прав людини.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2021 у справі № 904/5835/19 за нововиявленими обставинами.

У зв`язку з вищевикладеним колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про визнання ТОВ "Імперіо-Партнер Груп" неналежним відповідачем.

Окрім того, позивач невірно тлумачить положення ст. 48 ГПК України щодо залучення до участі у справі співвідповідача чи заміни неналежного відповідача. Заміна складу відповідачів допускається на певній стадії судового розгляду. Переведення відповідача у статус позивача за тим же позовом є процесуально неможливим. Спір у даній справі є вирішеним, рішення суду першої інстанції було переглянуто в апеляційному та касаційному порядку та залишено без змін. Як встановлено вище, підстави для подання позивачем позову в інтересах ТОВ "Імперіо-Партнер Груп" відсутні.

До того ж, позиція позивача у позові полягала у порушенні саме корпоративних прав ТОВ "КУА "ІЗІ ЛАЙФ", проте наразі вона є протилежною, оскільки доводи заявника зводяться вже до порушення прав відповідача-1. Так само у позовній заяві не зазначалось про неможливість самостійного захисту своїх прав ТОВ "ІМПЕРІО-ПАРТНЕР ГРУП". Таким чином, вказане обґрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду фактично свідчить про зміну підстав позову. Вчинення процесуальної дії, яка полягає у зміні підстав позову на стадії перегляду судового рішення суду за нововиявленими обставинами, не передбачено ГПК України.

Визначення складу відповідачів, предмету та підстав позову є прерогативою позивача, однак вказане право може бути реалізоване лише на певній стаді судового процесу. Реалізуючи свої права таким чином (шляхом зміни підстав позову та визначення іншого складу відповідачів), ТОВ "КУА "Ізі Лайф" фактично ініціює нове судове провадження в межах справи № 904/5121/19 (в якій вже було вирішено спір за тим позовом, що був пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому).

Також, колегія суддів не погоджується з доводами позивача, що оцінка аналогічному клопотанню не була надана судом першої інстанції, оскільки відповідні висновки щодо неможливості зміни процесуального статусу особи відповідача при перегляді рішення суду за нововиявленими обставинами містить сама оскаржувана ухвала.

Враховуючи відсутність порушення оспорюваним договором прав та інтересів позивача, що було самостійною підставою для відмови у позові, колегія суддів зазначає те, що у суду першої інстанції не було необхідності надавати оцінку законності оспорюваного правочину та акту про виконання зобов`язань за договором.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

10. Судові витрати.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2021 у справі № 904/5835/19 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2021 у справі № 904/5835/19 залишити без змін.

Витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги віднести на апелянта.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17.05.2022

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя А.Є. Чередко