Ухвала

від 04.09.2022 по справі 904/5835/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

05 вересня 2022 року

м. Київ

cправа № 904/5835/19

Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду:

Бакуліна С. В. головуючий (доповідач), Губенко Н.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ізі Лайф"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2022 (головуючий суддя - Коваль Л.А., судді: Мороз В.Ф., Чередко А.Є.) та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2021 (суддя Мартинюк С.В.)

у справі №904/5835/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ізі Лайф"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіо-Партнер Груп",

2. Компанії "Оаккрофт Інвестментс Лімітед" ("Oakcroft investments limited"),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвінтум",

про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів від 10.07.2018 №БВ81-100718,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" (далі - ТОВ "КУА "Ізі Лайф") звернулося 27.06.2022 до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2022, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2021 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2021 у справі №904/5835/19 повністю і передати справу на новий розгляд.

Ухвалою від 20.07.2022 Верховний Суд відклав розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження, повернення без розгляду касаційної скарги або залишення касаційної скарги без руху за касаційною ТОВ "КУА "Ізі Лайф" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2022 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2021 у справі №904/5835/19.

На виконання ухвали Верховного Суду від 20.07.2022, Господарським судом Дніпропетровської області на адресу Верховного Суду направлено судову справу №904/5835/19.

Ухвалою від 04.08.2022 Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу ТОВ "КУА "Ізі Лайф" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2022 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2021 у справі №904/5835/19 на підставі частини третьої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Скаржнику надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, шляхом подання Верховному Суду заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням підстав для його поновлення.

Скаржнику роз`яснено наслідки невиконання ухвали Верховного Суду, передбачені абзацом 2 частини третьої статті 292 та пунктом 4 частини першої статті 293 ГПК України.

12.08.2022, у десятиденний строк після постановлення ухвали, ТОВ "КУА "Ізі Лайф" звернулося до Верховного Суду із заявою від 12.08.2022 №13 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2022 у справі №904/5835/19, в якому просить його поновити на підставі частини другої статті 288 ГПК України.

Частиною другою статті 288 ГПК України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Розглянувши викладені скаржником у касаційній скарзі доводи (з урахуванням заяви про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2022 у справі №904/5835/19), отримання оскаржуваної постанови 08.06.2022 (том 3, аркуш справи 220) та звернення із касаційною скаргою безпосередньо до Верховного Суду 27.06.2022 (у день її первинного подання), тобто протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення, враховуючи приписи частини другої статті 288 ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання поважними причин пропуску ТОВ "КУА "Ізі Лайф" строку на касаційне оскарження судових рішень у справі та вважає за можливе поновити пропущений процесуальний строк.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно пункту 2 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Як убачається з норми пункту 21 частини першої статті 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Отже, касаційну скаргу подано на судове рішення, що підлягає касаційному оскарженню.

Абзацом другим частини другої статті 287 ГПК України унормовано, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, ТОВ "КУА "Ізі Лайф" касаційну скаргу обґрунтовує неправильним застосуванням норм права за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (щодо застосування частини третьої статті 48 ГПК України, статті 320 ГПК України, рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фельдман та банк "Слов`янський" проти України" (Заява №42758/05)) та пункту 3 частини третьої статті 310 ГПК України (необґрунтоване відхилення клопотання учасника справи).

З огляду на виконання скаржником у встановлений строк вимог ухвали Верховного Суду від 20.07.2022 щодо усунення недоліків оформлення касаційної скарги, вона вважається поданою у день її первинного подання та підлягає прийняттю до розгляду, оскільки підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Відповідно до частини четвертої статті 294 цього Кодексу в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Ураховуючи викладене, перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №904/5835/19 з підстави, передбаченої абзацом другим частини другої статті 287 ГПК України.

За змістом статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.

При вивченні матеріалів касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення касаційного провадження у справі №904/5835/19, з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів справи №904/5835/19, ТОВ "КУА "Ізі Лайф" звернулося до звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіо-Партнер Груп" (далі - ТОВ "Імперіо-Партнер Груп") з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2021 у справі №904/5835/19.

Заява мотивована, зокрема, таким:

- починаючи з 05.04.2019 ТОВ "Імперіо-Партнер Груп" не має керівника та інших працездатних органів управління, у тому числі не можуть бути ухвалені відповідні рішення загальним зборами учасників товариства, у зв`язку зі смертю керівника та мажоритарного учасника ТОВ "Імперіо-Партнер Груп" із часткою у статутному капіталі в розмірі 79%;

- з огляду на наведене ТОВ "КУА "Ізі Лайф" наділений правом звернутися до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2021 у справі №904/5835/19;

- про смерть керівника та мажоритарного учасника ТОВ "Імперіо-Партнер Груп" представник ТОВ "КУА "Ізі Лайф" довідався 21.09.2021.

Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 13.12.2021 у справі №904/5835/19, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2022, у задоволенні заяви ТОВ "КУА "Ізі Лайф" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2021 у справі №904/5835/19 відмовив повністю; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2021 у справі №904/5835/19 залишив в силі.

При прийнятті оскаржуваних рішень, суди попередніх інстанцій виходили з того, що (1) обставина смерті керівника ТОВ "Імперіо-Партнер Груп", яка настала до вирішення даного спору і не була відома позивачу, наведена позивачем в якості нововиявлених, не є істотною для розгляду цієї справи, оскільки не впливає на юридичну оцінку обставин, здійснену Господарським судом Дніпропетровської області у рішенні від 19.01.2021, при її врахуванні вона не буде мати визначального впливу на той результат розгляду цієї справи, який викладений у рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2021; (2) ТОВ "КУА "Ізі Лайф" у позовній заяві не посилалось на порушення оспорюваним правочином прав ТОВ "Імперіо-Партнер Груп", учасником якого воно є, а чітко вказувало на порушення своїх корпоративних прав; (3) позиція позивача у позові полягала у порушенні саме корпоративних прав ТОВ "КУА "Ізі Лайф", проте наразі вона є протилежною, оскільки доводи заявника зводяться вже до порушення прав ТОВ "Імперіо-Партнер Груп"; (4) у позовній заяві не зазначалось про неможливість самостійного захисту своїх прав ТОВ "Імперіо-Партнер Груп"; (5) порушення прав товариства та порушення прав учасника товариства не є тотожними (посилається, зокрема, на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 08.10.2019 у справі №916/2084/17, від 15.10.2019 у справі №905/2559/17, від 03.12.2019 у справі №904/10956/16); (6) при існуванні зазначених висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах врахування судом обставин смерті керівника ТОВ "Імперіо-Партнер Груп", наведених позивачем в якості нововиявлених обставини, не призведе до ухвалення іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте, оскільки рішенням встановлено факт відсутності порушення прав позивача оскаржуваним договором, а тому зазначене не може вважатися нововиявленими обставинами в розумінні статті 320 ГПК України; (7) визначення складу відповідачів, предмету та підстав позову є прерогативою позивача, однак вказане право може бути реалізоване лише на певній стаді судового процесу; реалізуючи свої права таким чином (шляхом зміни підстав позову та визначення іншого складу відповідачів), ТОВ "КУА "Ізі Лайф" фактично ініціює нове судове провадження в межах справи № 904/5121/19 (в якій вже було вирішено спір за тим позовом, що був пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому).

Колегія суддів Верховного Суду з`ясувала, що ухвалою Верховного Суду від 19.05.2022 іншу справу №522/22473/15-ц, правовідносини у якій є подібними до справи, що переглядається, передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду для відступу від висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 08.10.2019 у справі №916/2084/17, від 15.10.2019 у справі №905/2559/17, від 03.12.2019 у справі №904/10956/16 (на які посилалися суди першої та апеляційної інстанцій при ухваленні оскаржуваних рішень у справі, що переглядається), оскільки:

- положення статей 97, 98 Цивільного кодексу України, статті 167 Господарського кодексу України, статті 20 ГПК України у їх сукупності свідчить про те, що учасник господарського товариства може оспорити договір, вчинений господарським товариством, учасником якого він є, якщо обґрунтує, що оспорюваний ним правочин порушує його права та охоронювані законом інтереси; однак зазначені вище висновки Великої Палати Верховного Суду сформовані без урахування наведених положень закону, які у своїй сукупності передбачають можливість оскарження вчиненого господарським товариством правочину учасником такого товариства при умові доведеності факту порушення прав та інтересів такого учасника спірним правочином. Фактично зазначені висновки Великої Палати Верховного Суду суперечать неведеним нормам закону;

- Велика Палата Верховного Суду сформувала зазначені висновки без урахування можливої наявності в учасника господарського товариства інших (не корпоративних) прав, а також власних інтересів, зокрема і тих інтересів, що є пов`язаними з корпоративними правами, щодо спірного правочину, що свідчить про неповноту висновків Великої Палати Верховного Суду; як правило, у подібних спорах інтерес учасника господарського товариства полягає у збереженні певного майнового та фінансового стану товариства, його ліквідних активів, що обумовлює подання учасником товариства до суду позову про визнання недійсними вчинених цим товариством правочинів, які спрямовані на погіршення такого стану, є вочевидь збитковими для товариства, не мають зрозумілої економічної мети, вчиняються вочевидь всупереч інтересам товариства та майновим інтересам учасника товариства;

- фактично на сьогоднішній день судова практика у корпоративних спорах у подібних до цієї справи правовідносинах формується таким чином, що суди вважають права учасника товариства не порушеними тільки через те, що учасник, а не саме товариство, звернувся з позовом про визнання правочину товариства недійсним; такі висновки суди роблять без встановлення та дослідження конкретних обставин справи щодо укладення спірних правочинів та їх наслідків для товариства і його учасників; цей підхід вбачається помилковим;

- якщо товариство внаслідок недобросовісних дій виконавчого органу втрачає ліквідне майно, майно, яке використовувалося в господарській діяльності, учасник не лише втрачає потенційну можливість отримати дивіденди, про що також зазначає позивач у позові та у касаційній скарзі, але й несе інші несприятливі майнові наслідки (неможливість продати свою частку у статутному капіталі, зменшення вартості частки, яка виплачується при виході з товариства чи при його ліквідації, зупинення господарської діяльності товариства, істотне зменшення його доходів, неплатоспроможність, банкрутство та ліквідація тощо); тобто правочин, вчинений не в інтересах товариства, може призвести до повної втрати учасником своєї власності у формі частки у статутному капіталі; позбавлення учасника права оспорити правочин, вчинений з порушенням вимог закону щодо права учасника брати участь в управлінні господарським товариством при вирішенні суттєвих питань, може призвести до узаконення зловживань з боку інших учасників та/або директора товариства, вчинення ними будь-яких правочинів без винесення відповідних питань на загальні збори учасників та протиправного захоплення товариства чи його майна (рейдерства);

- висновок Великої Палати Верховного Суду про те, що учасник господарського товариства, який оскаржує вчинений господарським товариством правочин, з метою належного реагування на факт укладення такого договору може ініціювати скликання позачергових зборів учасників товариства для розгляду питання щодо порушення або непорушення прав та законних інтересів товариства (його учасників), зроблений без урахування обставин того, що в учасника господарського товариства, який ініціює у суді визнання недійсним правочину, вчиненого товариством, може існувати об`єктивна неможливість або перешкоди у скликанні загальних зборів учасників товариства, у вирішенні питання про порушення або непорушення прав та законних інтересів товариства (його учасників) таким спірним правочином, питання про зміну директора товариства.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Ураховуючи предмет та підстави позову, підстави касаційного оскарження, доводи скаржника у справі що переглядається, та передачу на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи №522/22473/15-ц для відступу від висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 08.10.2019 у справі №916/2084/17, від 15.10.2019 у справі №905/2559/17, від 03.12.2019 у справі №904/10956/16, від 07.07.2020 у справі №910/10647/18 щодо можливості оскарження учасником господарського товариства правочинів, укладених самим господарським товариством, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі №904/5835/19 до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №522/22473/15-ц та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого перегляду.

Керуючись статтями 119, 121, 228, 229, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" про поновлення строку на касаційне оскарження - задовольнити.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" строк на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2022 та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2021 у справі №904/5835/19.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2022 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2021 у справі №904/5835/19.

4. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 20 вересня 2022 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

5. Зупинити касаційне провадження у справі №904/5835/19 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2022 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2021 до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №522/22473/15-ц та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого перегляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий С. В. Бакуліна

Судді Н. М. Губенко

Л. В. Стратієнко