Ухвала

від 16.02.2022 по справі 369/125/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер справи: 369/125/17 Головуючий у суді першої інстанції: Ковальчук Л.М.

Номер провадження: 22-ц/824/1315/2022 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коцюрби О.П.,

суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А.,

при секретарі - Качалабі О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт Інвестмент» на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «КУА «Ексінор», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», про розірвання договору, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 грудня 2018 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ» (далі - ТОВ «УКРГАЗ», позивач) до ОСОБА_1 , (далі - відповідач) треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «КУА «Ексінор», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», задоволено. Розірвано договір участі у будівництві об`єкту від 11 грудня 2007 року, укладений між ТОВ «УКРГАЗ» і ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з заочним рушенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 грудня 2018 року, Товариство з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Брайт Інвестмент» (далі - ТОВ «ФК «Брайт Інвестмент») до якого, згідно Договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_ blank_01 від 30 вересня 2020 року перейшло право вимоги Первинного кредитора до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у Нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього Договору, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, оскаржило його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі посилається на те, що рішенням суду першої інстанції порушені права товариства (особи, що не брала участі в справі), а також на необґрунтованість рішення суду, невідповідність висновків суду обставинам справи, не повне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, просить заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 грудня 2018 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду від 08 липня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Фінансова компанія «Брайт Інвестмент» на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 грудня 2018 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ» подало відзив на апеляційну скаргу, в якомузаперечує проти доводів апеляційної скарги, вважає оскаржуване рішення суду законним та обґрунтованим, просить закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Фінансова компанія «Брайт Інвестмент» на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 грудня 2018 року.

У визначений ухвалою суду строк, інші учасники справи не скористались процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

Статтею 17 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

У статті 18 ЦПК України зазначено, що обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Частина перша статті 352 ЦПК України надає право учасникам справи, а також особам, які не брали участь у справі, оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Суд апеляційної інстанції має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи не вирішення судом першої інстанції питання про права та інтереси особи, яка не брала участі у справі, лише в межах відкритого апеляційного провадження. Якщо такі обставини не підтвердяться, апеляційне провадження підлягає закриттю на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 17 лютого 2020 року у справі № 668/17285/13-ц (провадження № 61-41547сво18).

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19) зроблено висновок, що ця норма визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи учасників справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

При цьому, судове рішення, оскаржуване незалученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися її прав, інтересів та обов`язків, тобто, суд вирішив спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення є заявник.

Рішення є таким, що вирішує питання про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, а в резолютивній частині - прямо вирішено питання про її права та обов`язки.

Зазначене відповідає висновку, викладеному в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 жовтня 2019 року, справа № 639/9780/15-ц.

Таким чином, особа, яка не брала участі у справі, має довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. Поряд з тим, судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та ухвалення рішення судом першої інстанції є заявник, або в рішенні міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах, або рішення впливає на права та обов`язки такої особи.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 04 листопада 2019 року у справі № 542/401/18.

Пунктом 3 частини 1 статті 362 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Аналіз наведеної правової норми свідчить про те, що суд апеляційної інстанції лише в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи не вирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції та подала апеляційну скаргу. У разі якщо обставини про вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, яка не була залучена до участі у справі не підтвердились, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Такого правового висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 10 квітня 2019 року у справі № 235/2452/16-ц, від 22 січня 2020 року у справі № 522/23356/16-ц,

Тобто, у разі подання апеляційної скарги особою, яка не брала участі у справі, і апеляційним судом встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційне провадження підлягає закриттю, а рішення суду першої інстанції не має переглядатися по суті.

Як убачається з матеріалів справи, предметом даних позовних вимог є розірвання договору участі у будівництві об`єкту від 11 грудня 2007 року, укладеного між ТОВ «УКРГАЗ» і ОСОБА_1 .

За змістом умов договорів участі та бронювання, укладених між ТОВ «УКРГАЗ» та ОСОБА_1 , забудовник бронює за замовником об`єкт будівництва, що будується за визначеною адресою. Об`єкт будівництва передається замовнику у зазначені в договорі строки, після прийняття об`єкта нерухомості в експлуатацію з дотриманням порядку та умов погашення облігацій, передбачених інформацією про випуск облігацій за цим договором. Умовою передачі об`єкту будівництва замовнику є передача останнім повністю оплаченого лоту облігацій до погашення. Передача лоту облігацій забудовнику здійснюється шляхом перерахування лоту облігацій на рахунок в цінних паперах.

За результатами розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 не виконала умови договору участі у будівництві об`єкту від 11 грудня 2007 року, відтак наявні правові підстави для розірвання договору.

Отже, заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 грудня 2018року питання про право та інтереси ТОВ «ФК «Брайт Інвестмент» не вирішувалося так як предметом спору у даній справі є договір участі у будівництві об`єкту нерухомості - квартири.

ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Брайт Інвестмент» не є стороною вказаного договору, а враховуючи, що відповідачем не реалізовано право на погашення облігацій даним майном, тому, даний договір не є таким, що стосується прав ВАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Брайт Інвестмент», як правонаступника.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає безпідставними аргументи та посилання викладені ТОВ «ФК «Брайт Інвестмент» в апеляційній скарзі про порушення прав товариства у зв`язку з тим, що ТОВ «ФК «Брайт Інвестмент» набуло права грошової вимоги відсотків та суми кредиту за кредитним договором, те, що оскаржуване рішення суду впливає на його права та інтереси, оскільки ОСОБА_1 не виконано зобов`язання перед ПАТ КБ «Надра» з повернення кредиту, отриманого для придбання цінних паперів - облігацій у бездокументарній формі випуску, у зв`язку з чим відсутні підстави списання облігацій, так як 30 вересня 2020 року до ТОВ «ФК «Брайт Інвестмент» від ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп», якому таке право вимоги було відступлено ПАТ КБ «Надра», перейшло право вимоги за кредитним договором, укладеним 27 грудня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та відповідачем, за умовами якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 65 115,16 доларів США, а саме: для придбання цінних паперів - облігацій у бездокументарній формі випуску у кількості 5 482 штук, емітованих ТОВ «УКРГАЗ», з номінальною вартістю кожної облігації 38,00 грн., з метою фінансування будівництва/реконструкції житлової нерухомості.

Окрім того, зазначені обставини не є перешкодою для звернення товариства до суду з відповідним самостійним позовом.

Судова колегія також звертає увагу на те, що матеріали справи не містять належних доказів існування заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 27 грудня 2007 року.

Відповідно до правових позицій Верховного Суду, рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка небула залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі в справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги (постанова Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі №175/1057/17, постанова Верховного Суду від 23 листопада 2020 року у справі №826/3508/17).

ТОВ «Фінансова компанія «Брайт Інвестмент», яка не була залучена до участі у справі на стадії розгляду справи в суді першої інстанції, не довела свій правовий зв`язок зі сторонами спору або безпосередньо із судовим рішенням через обґрунтування такого критерію, як вирішення судом питання про її право, інтерес та/або обов`язок, як елемент змісту матеріально-правових відносин в площині яких виник спір.

Доводи апеляційної скарги ТОВ «Фінансова компанія «Брайт Інвестмент» не містять обґрунтування того, яким чином на права, інтереси та/або обов`язки впливає рішення суду, яким розірвано договір участі у будівництві об`єкту від 11 грудня 2007 року, укладеного між ТОВ «УКРГАЗ» і ОСОБА_1 . На ТОВ «Фінансова компанія «Брайт Інвестмент» жодних обов`язків оскаржуваним рішенням не покладено.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що питання про права та обов`язки ТОВ «Фінансова компанія «Брайт Інвестмент» оскаржуваним рішенням суду першої інстанції не вирішувались, а тому, апеляційну скаргу товариства не може бути задоволено, наслідком чого є закриття апеляційного провадження, відкритого за його апеляційною скаргою, на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 352, 362, 367, 381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт Інвестмент» на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «КУА «Ексінор», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», про розірвання договору - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П. Коцюрба

Судді: І.М. Білич

Т.А. Слюсар