Ухвала

від 05.03.2024 по справі 369/125/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Головуючий у суді першої інстанції: Ковальчук Л.М.

У Х В А Л А

5 березня 2024 року місто Київ

справа № 369/125/17

провадження №22-ц/824/7425/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шмідт Катерини Валеріївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Брайт Інвестмент" (яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра"), на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 грудня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗ" до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "КУА "Ексінор", ПАТ "КБ Надра" про розірвання договору, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду м.Києва від 28 грудня 2018 року задоволені позовні вимоги ТОВ «УКРГАЗ» до ОСОБА_1 , треті особи: ТОВ "КУА "Ексінор", ПАТ "КБ "Надра" про розірвання договору.

Розірвано договір №8/2/11/138/Ж участі у будівництві об`єкту від 11 грудня 2007 року, укладений між ТОВ "УКРГАЗ" і ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "УКРГАЗ" понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн.

Не погоджуючись з таким рішення суду, 22 січня 2024 року через засоби поштового зв`язку приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Шмідт К.В. яка діє в інтересах ТОВ "ФК "Брайт Інвестмент" (яке є правонаступником ПАТ "КБ "Надра") подала апеляційну скаргу, в порядку ст.355 ЦПК України, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

5 лютого 2024 року Київський апеляційний суд витребував зКиєво-Святошинського районного суду Київської області справу№369/125/17 за позовом ТОВ «УКРГАЗ» до ОСОБА_1 , треті особи: ТОВ "КУА "Ексінор", ПАТ "КБ "Надра" про розірвання договору.

8 лютого 2024 року цивільна справа №369/125/17 надійшла з Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року поновлено приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Шмідт К.В., яка діє в інтересах ТОВ "ФК "Брайт Інвестмент", строк на апеляційне оскарження заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 грудня 2018 року. Апеляційну скаргу залишено без руху, а особі, яка її подала надано строк для усунення недоліків, - сплати судового збору.

На виконання ухвали Київського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Шмідт К.В. подала 1 березня 2024 року на електронну пошту апеляційного суду дві аналогічні за змістом заяви про усунення недоліків, до яких долучила платіжний документ від 1 березня 2024 року про сплату судового збору в розмірі 2067 грн.. Документи підписані ЕЦП

Враховуючи те, що недоліки апеляційної скарги усунуті, подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шмідт Катерини Валеріївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Брайт Інвестмент" (яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра"), на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 грудня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗ" до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "КУА "Ексінор", ПАТ "КБ Надра" про розірвання договору.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають подати свої заперечення щодо заявлених апелянтом клопотань /якщо такі заявлені/, протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали (ч.3 ст. 359 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус