Ухвала

від 16.05.2022 по справі 569/5741/22

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/5741/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2022 року м.Рівне Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Бучко Т.М.

розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2022 року ОСББ «Затишне» звернулося до суду з позовом, в якому просить зобов`язати ОСОБА_1 знести самочинно збудовану надбудову (поверх), яка збудована вище 1-го надземного поверху будівлі на АДРЕСА_1 , будівництво якої не передбачено проектом, за власний рахунок.

Одночасно позивач звернувся в суд із заявою про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 вчиняти дії із будівництва (добудови/реконструкції), реєстрації та відчуження будь-яким, в тому числі третім, особам офісного приміщення за адресою АДРЕСА_1 .

Необхідність забезпечення позову мотивує тим, що 26 червня 2021 року протоколом № 01/05 ОСББ «Затишне» погодило відповідачу реконструкцію приміщень І поверху з добудовою по АДРЕСА_1 . В червні 2021 року відповідачем було розпочато будівництво. В ході реконструкції (добудови) було виявлено допущення відповідачем порушення вимог містобудівних умов та обмежень, а саме: невідповідність (самовільне збільшення) розміру забудови, без врахування прав та інтересів власників земельних ділянок, приміщень та будівель, що оточують місце будівництва. Незважаючи на допущені відповідачем порушення 14 вересня 2021 року Управлінням держаного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради була зареєстрована декларація РВ101210914573 «Реконструкція приміщення офісу І поверх з добудовою на АДРЕСА_1 », а також 29 вересня 2021 року за відповідачем було зареєстровано право власності на об`єкт спірного будівництва. Після протиправної реєстрації права власності на добудову першого поверху відповідач почав будувати другий поверх будівлі взагалі без будь-яких погоджень, тому існує вірогідність здійснення відповідачем дій по реєстрації та подальшому можливому відчуженню самовільної добудови, а отже, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи, крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК України).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

З матеріалів позову вбачається, що між сторонами виник спір щодо здійснення відповідачем добудови другого поверху приміщення офісу по АДРЕСА_1 .

Згідно з актом № 74-ПП від 25 жовтня 2021 року, складеним Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради за результатами проведення позапланової перевірки дотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, ОСОБА_1 виконує будівельні роботи з реконструкції приміщення офісу І поверх з добудовою на АДРЕСА_1 шляхом добудови 2-го поверху орієнтовними розмірами: довжина 9,7 м, ширина - 7.7 м, висота - 2,5 м. Разом з тим, у Реєстрі будівельної діяльності Єдиної державної системи у сфері будівництва відсутня інформація про набуття права на виконання вказаних будівельних робіт.

Позивач, як власник земельної ділянки, на якій здійснюється спірне будівництво, вважає, що будівництво 2-го поверху офісного приміщення проводиться відповідачем без дотримання будівельних норм та за відсутності необхідної проектної документації, а отже, є самочинним. Відповідачу погоджено будівництво 1 надземного поверху, проте на момент звернення до суду з позовом на спірному об`єкті будівництва збудовано вже 2 надземних поверхи.

Наявність фактичних обставин підтверджується доданими до позовної заяви доказами.

При цьому, під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Зважаючи на характер спірних правовідносин, суть заявлених позовних вимог, наявність ймовірності утруднення виконання, або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії із будівництва (добудови/реконструкції) офісного приміщення по АДРЕСА_1 підлягає до задоволення.

При цьому, такий спосіб забезпечення позову відповідає обставинам справи та, водночас, вжиття такого заходу забезпечення позову не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, спрямоване лише на збереження існуючого становища сторін до розгляду справи по суті.

Разом з тим, підстав для задоволення заяви в іншій частині суд не вбачає.

Позивач просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії із реєстрації офісного приміщення за адресою АДРЕСА_1 . Однак, зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що 29 вересня 2021 року за відповідачем вже зареєстровано право власності на вказаний об`єкт нерухомості.

Вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії з відчуження офісного приміщення по АДРЕСА_1 не є співмірним із заявленими позивачем вимогами про зобов`язання знести самочинно збудовану надбудову (поверх), яка збудована вище надземного поверху будівлі на АДРЕСА_1 .

Таким сином, заяву ОСББ «Затишне» про забезпечення позову належить задовольнити частково.

На підставі наведеного та керуючись ст.149, 150, 153, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) вчиняти дії із будівництва (добудови/реконструкції) офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання направити ОСОБА_1 , Управлінню забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, Рівненському міському відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя