Ухвала

від 22.02.2022 по справі 757/61795/21-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/61795/21-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Сірій А.В.,

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цільова комерція», Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморгідробуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Зокема-України» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайка Євгена Вікторовича, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дімітрової Тетяни Андріївни, Приватного підприємства «СПМК-7» про визнання договорів недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цільова комерція» (далі - відповідач-1, ТОВ «Цільова комерція»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморгідробуд» (далі - відповідач-2, ТОВ «Чорноморгідробуд»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Зокема-України» (далі - відповідач-3, ТОВ «Зокема-України») за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайка Євгена Вікторовича (далі - третя особа-1, Приватний нотаріус Незнайко Є.В.), Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дімітрової Тетяни Андріївни (далі - третя особа-2, Приватний нотаріус Дімітрова Т.А.), Приватного підприємства «СПМК-7» (далі - третя особа-3, ПП «СПМК-7») про визнання договорів недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.11.2021 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цільова комерція», Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморгідробуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Зокема-України» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайка Євгена Вікторовича, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дімітрової Тетяни Андріївни, Приватного підприємства «СПМК-7» про визнання договорів недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, та призначено підготовче засідання у справі.

23.02.2022 року позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомості - нежитлові приміщення з № 1 по № 21 (групи приміщень № 13, літ. А), загальною площею 536,5 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , РНОНМ: 745383980000 та заборони виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міських, районних, районних у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, державним реєстраторам прав на нерухоме майно та будь-яким іншим суб`єктам державної реєстрації прав, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, вчиняти дії щодо внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно об`єкту нерухомості - нежитлових приміщень з № 1 по № 21 (групи приміщень № 13, літ. А), загальною площею 536,5 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , РНОНМ: 745383980000 до моменту вирішення по суті справи.

В обґрунтування заяви, позивач зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову, виходячи з предмету позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову у вказаній справі, адже існує ризик вчинення в подальшому відповідачем як юридичних, так і фактичних дій, спрямованих на відчуження вказаного об`єкту нерухомості.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що предметом позову у даній цивільній справі є визнання недійсним з моменту укладення іпотечного договору, укладеного 14.01.2019 року між ТОВ «Цільова комерція» та ТОВ «Чорноморгідробуд», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В. за реєстровим № 13; визнання недійснимз моменту укладення договору купівлі-продажу, укладеного 23.06.2021 року між ТОВ «Чорноморгідробуд» та ТОВ «Зокема-України», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А. за реєстровим № 2293; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 57919260 від 28.04.2021 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В. про державну реєстрацію права власності ТОВ «Чорноморгідробуд» на нежитлові приміщення № 1 по № 21 (групи приміщень № 13, літ. А), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 536,5 кв.м. із скасуванням запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером 41748093; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 58900761 від 23.06.2021 року посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітрової Т.А. про державну реєстрацію права власності ТОВ «Зокема-України» на нежитлові приміщення № 1 по № 21 (групи приміщень № 13, літ. А), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 536,5 кв.м. із скасуванням запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером 42639035.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. ч. 6, 7, 8 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Вид забезпечення позову, який позивач просить застосувати, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки існує ризик відчуження майна, яке є предметом оспорюваного рішення приватного нотаріусаКиївського міського нотаріального округу Незнайко Є.В. та приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дімітрової Т.А. щодо реєстрації права власності на нежитлові приміщення № 1 по № 21 (групи приміщень № 13, літ. А), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 536,5 кв.м.

Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Враховуючи предмет позову та захід забезпечення позову, суд дійшов висновку, що на даній стадії зустрічне забезпечення судом не застосовується.

При цьому, відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, учасники справи мають право подати клопотання про зустрічне забезпечення після застосування судом заходів забезпечення позову, яке вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-154, 272, 353, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цільова комерція», Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморгідробуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Зокема-України» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайка Євгена Вікторовича, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дімітрової Тетяни Андріївни, Приватного підприємства «СПМК-7» про визнання договорів недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень- задовольнити.

Накласти арешт на об`єкт нерухомості - нежитлові приміщення з № 1 по № 21 (групи приміщень № 13, літ. А), загальною площею 536,5 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , РНОНМ: 745383980000.

Заборонити виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міських, районних, районних у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, державним реєстраторам прав на нерухоме майно та будь-яким іншим суб`єктам державної реєстрації прав, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, вчиняти дії щодо внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно об`єкту нерухомості - нежитлових приміщень з № 1 по № 21 (групи приміщень № 13, літ. А), загальною площею 536,5 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , РНОНМ: 745383980000 до моменту вирішення справи по суті.

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідач-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Цільова комерція» (04209, м. Київ, вул.Озерна, буд. 1, ЄДРПОУ 35405979);

Відповідач-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Чорноморгідробуд» (65045, Одеська обл., м. Одеса, вул. Велика Арнаутьска, буд. 76, оф. 1, ЄДРПОУ 36610868);

Відповідач-3 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Зокема-України» (65026, Одеська обл., м. Одеса, вул. Качинського Леха, буд. 12, ЄДРПОУ 36612912);

Третя особа-1 - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович ( АДРЕСА_3 );

Третя особа-2 - Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дімітрова Тетяна Андріївна ( АДРЕСА_4 );

Третя особа-3 - Приватне підприємство «СПМК-7» (65054, Одеська обл., м. Одеса, вул. Центральний Аеропорт, буд. 2, ЄДРПОУ 32891528).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення для виконання ухвали три роки.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва (з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до суду апеляційної інстанції) шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 23.02.2022 року.

Суддя І.В. Григоренко