Постанова

від 17.05.2022 по справі 160/1458/20

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2022 року

м. Київ

справа № 160/1458/20

адміністративне провадження № К/9901/11416/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стеценка С.Г.,

суддів: Рибачука А.І., Тацій Л. В.,

розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу № 160/1458/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОВОЗ»

до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради

треті особи: Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, Інспекція з питань благоустрою Дніпровської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЗЕН», Товариство з обмеженою відповідальністю «БМТ ЕСТЕЙТ ПЛЮС», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДИПЛОМАТ ГРУП»

про визнання протиправним та скасування рішення

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОВОЗ» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2021 року (колегія у складі: головуючого судді Юрко І. В., суддів: Чабаненко С. В., Чумака С. Ю.)

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У лютому 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАЗОВОЗ» (далі - ТОВ «ГАЗОВОЗ») звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, Інспекція з питань благоустрою Дніпровської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЗЕН» (далі - ТОВ «ВЕЗЕН»), Товариство з обмеженою відповідальністю «БМТ ЕСТЕЙТ ПЛЮС» (далі - «БМТ ЕСТЕЙТ ПЛЮС»), Товариство з обмеженою відповідальністю «ДИПЛОМАТ ГРУП» (далі - ТОВ «ДИПЛОМАТ ГРУП»), в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення виконкому ДМР від 21 січня 2020 року № 104 «Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста» в частині щодо споруд (об`єктів) за порядковими номерами 1, 2, 13, 14, 20, 21, 63, 64, зазначених в додатку до вказаного рішення «Перелік тимчасових споруд, холодильного обладнання, незаконних бензинових, дизельних і газових автозаправних станцій, літніх майданчиків, споруд господарського призначення, точок розташування виносної торгівлі, вхідних груп у місцях загального користування, що підлягають демонтажу».

2. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач послався та не, що 21 січня 2020 року відповідачем прийнято оскаржуване рішення № 104. До пунктів 1, 2, 13, 14, 20, 21, 63, 64 додатку до вказаного рішення, включені споруди (об`єкти), які належать на праві приватної власності юридичним особам ТОВ «ВЕЗЕН», ТОВ «ДИПЛОМАТ ГРУП», ТОВ «БМТ ЕСТЕЙТ ПЛЮС», що підтверджується правовстановлюючими документами. Поряд з цим, ТОВ «ГАЗОВОЗ» є орендарем вказаних споруд (об`єктів) на підставі договорів оренди, укладених між позивачем та власниками нерухомого майна.

За вказаними договорами нежитлові приміщення та обладнання (автозаправні станції) передані у тимчасове платне користування позивача на 35 місяців з дати підписання актів приймання-передачі. Між користувачами (ТОВ «ДЖЕРМАН ДНІПРО», ТОВ «ДИПЛОМАТ ГРУП», ТОВ «БМТ ЕСТЕЙТ ПЛЮС», ТОВ «ВЕЗЕН») та ТОВ «ГАЗОВОЗ» (позивачем) укладено договори субкористування про використання об`єктів благоустрою міста не за функціональним призначенням щодо об`єктів на визначений термін, і вказаний термін на даний час ще не сплинув, кінцевий термін їх використання ще не настав. Такі договори субкористування укладені на підставі письмової згоди Комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради на передачу користувачами об`єктів благоустрою у використання іншим особам.

ТОВ «ГАЗОВОЗ», як субкористувач належним чином виконував і до теперішнього часу виконує зобов`язання за укладеними договорами. Вказані договори є діючими.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 16 червня 2020 року позов задовольнив повністю.

4. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ТОВ «ГАЗОВОЗ» за договорами оренди є користувачем об`єктів (споруд), які перелічено у пунктах 1, 2, 13, 14, 20, 21, 63, 64 додатку до рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 21 січня 2020 року № 104, тому суд дійшов висновку, що виконання вказаного рішення вплине на права ТОВ «ГАЗОВОЗ», а саме, на право користування об`єктами щодо яких укладено відповідні договори оренди, строк дії яких не сплинув, та, відповідно, на здійснення господарської діяльності позивача.

Також суд зазначив, що п. 1.2 договорів про використання об`єктів благоустрою міста не за функціональним призначенням не конкретизовано, що об`єкт благоустрою надається не для АЗС. Оскільки в укладеному договорі чітко не визначено цільове призначення об`єктів благоустрою, які надано у використання, безпідставними є доводи відповідача, що позивач самочинно, без укладання відповідного договору з відповідачем використовував об`єкт благоустрою не за цільовим призначенням.

5. Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 02 березня 2021 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2020 року скасував. Прийняв нову постанову, якою у задоволенні позову відмовив повністю.

6. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивачем не доведено наявність порушення його прав, свобод та інтересів спірним рішенням відповідача, оскільки в даному випадку спірне рішення виконкому стосується майна його власників, а не прав позивача як орендаря приміщень та обладнання, які передбачені договорами оренди.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. 01 квітня 2021 року на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОВОЗ» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2021 року, в якій скаржник просить скасувати вказане судове рішення та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

8. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, скаржник зазначає про те, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Крім того, ТОВ «ГАЗОВОЗ» звернуло увагу на те, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, оскільки справу розглянуто судом за відсутності позивача та третіх осіб, не повідомлених належним чином про дату, час і місце судового засідання, що є обов`язковою підставою для скасування вказаного судового рішення з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Скаржник зазначив про те, що ним не було отримано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї письмовими матеріалами. Суд апеляційної інстанції в порушеннями вимог норм чинного законодавства розглянув справу в порядку письмового провадження.

Також, судом апеляційної інстанції при розгляді справи не було враховано висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 27 лютого 2018 року у справі № 910/6004/17 та від 19 вересня 2019 року у справі № 906/1063/18, від 03 грудня 2020 року у справі № 161/13645/16-а, від 27 січня 2020 року у справі № 465/249/15-а та в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справ № 653/1096/16-ц.

Позивач, як титульний володілець (орендар) зазначеного у позові майна має право на звернення до суду з вимогою про захист його порушеного права володіння та користування майном.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

9. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 квітня 2021 року визначено колегію суддів для розгляду цієї справи у складі головуючого судді Стеценка С. Г., суддів Рибачука А. І., Тацій Л. В.

10. Ухвалою Верховного суду від 12 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОВОЗ» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2021 року.

11. Ухвалою Верховного Суду від 17 травня 2022 року закінчено підготовку справи до касаційного розгляду і, враховуючи приписи п. 3 ч. 1 ст. 345 КАС України постановлено здійснювати такий в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з 18 травня 2022 року.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

12. Як убачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 21 січня 2020 року Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради відповідно до Законів України «Про благоустрій населених пунктів», «Про місцеве самоврядування в Україні», з метою забезпечення виконання вимог Правил благоустрою території міста Дніпра, затверджених рішенням міської ради від 27 листопада 2013 року № 44/43 (зі змінами), рішень міської ради від 01 грудня 2016 року № 78/16 «Про забезпечення знесення (демонтажу) незаконних газових автозаправних станцій (пунктів) на території міста Дніпра», від 20 грудня 2017 року № 38/28 «Про забезпечення знесення (демонтажу) незаконних бензинових і дизельних автозаправних станцій (пунктів) на території міста Дніпра», від 19 вересня 2018 року № 96/35 «Про затвердження Порядку передачі об`єктів (елементів) благоустрою м. Дніпра в тимчасове використання не за функціональним призначенням для здійснення господарської діяльності у сфері споживчого ринку та послуг», враховуючи витяг з протоколу № 29 засідання Кабінету Міністрів України від 24 грудня 2019 року про заходи з протидії нелегальному обігу пального, на підставі листа інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради від 03 грудня 2019 року вх.№ 8/7174 прийнято рішення «Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста» № 104.

Вказаним рішенням було вирішено, зокрема:

1. Усунути наслідки порушень Правил благоустрою території міста Дніпра, затверджених рішенням міської ради від 27 листопада 2013 року № 44/43 (зі змінами) (далі - Правила), шляхом припинення функціонування встановлених тимчасових споруд, холодильного обладнання, незаконних бензинових, дизельних і газових автозаправних станцій, літніх майданчиків, споруд господарського призначення, точок розташування виносної торгівлі, вхідних груп у місцях загального користування та демонтажу згідно з переліком (додаток).

2. Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради спільно з КП «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради попередити власників тимчасових споруд, холодильного обладнання, незаконних бензинових, дизельних і газових автозаправних станцій, літніх майданчиків, споруд господарського призначення, точок розташування виносної торгівлі, вхідних груп про необхідність власними силами та за власні кошти усунути наслідки порушень Правил, звільнити зайняті земельні ділянки та привести їх до первісного стану для подальшого використання за функціональним призначенням.

3. Комунальним підприємствам Дніпровської міської ради за наявності відповідних договорів щодо використання об`єктів благоустрою міста, договорів передачі в платне користування об`єктів благоустрою вулично-дорожньої мережі та інших договорів оренди тимчасових споруд здійснити їх розірвання відповідно до чинного законодавства.

4. Комунальному підприємству «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради забезпечити укладання договорів на демонтаж, транспортування та зберігання тимчасових споруд, бензинових, дизельних, газових автозаправних станцій і матеріалів.

Невід`ємним додатком до рішення виконавчого комітету міської ради від 21 січня 2020 року № 104 є Перелік тимчасових споруд, холодильного обладнання, незаконних бензинових, дизельних і газових автозаправних станцій, літніх майданчиків, споруд господарського призначення, точок розташування виносної торгівлі, вхідних груп у місцях загального користування, що підлягають демонтажу.

Пунктами 1, 2, 13, 14, 20, 21, 63, 64 Переліку тимчасових споруд, холодильного обладнання, незаконних бензинових, дизельних і газових автозаправних станцій, літніх майданчиків, споруд господарського призначення, точок розташування виносної торгівлі, вхідних груп у місцях загального користування, що підлягають демонтажу, включені споруди (об`єкти), які знаходяться за адресами:

- бульв. Зоряний, 1г, тип - АЗС, назва - без назви, вид діяльності - торгівля паливно-мастильними матеріалами (№ п/п 1);

- бульв. Зоряний, 1г, тип - АЗС, назва - без назви, вид діяльності - торгівля скрапленим газом (№ п/п 2);

- вул. Короленка, 24 А, тип - АЗС, назва - без назви, вид діяльності - торгівля паливно-мастильними матеріалами (№ п/п 13);

- вул. Короленка, 24 А, тип - АЗС, назва - без назви, вид діяльності - торгівля скрапленим газом (№ п/п 14);

- вул. Маршала Малиновського, 80, тип - АЗС, назва - без назви, вид діяльності - торгівля паливно-мастильними матеріалами (№ п/п 20);

- вул. Маршала Малиновського, 80, тип - АЗС, назва - без назви, вид діяльності - торгівля скрапленим газом (№ п/п 21);

- просп. Пилипа Орлика, 22, тип - АЗС, назва - без назви, вид діяльності - торгівля паливно-мастильними матеріалами (№ п/п 63);

-просп. Пилипа Орлика, 22, тип - АЗС, назва - без назви, вид діяльності - торгівля скрапленим газом (№ п/п 64).

13. Вважаючи протиправним вказане рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 104 від 21 січня 2020 року в частині щодо споруд (об`єктів) за порядковими номерами 1, 2, 13, 14, 20, 21, 63, 64, зазначених в додатку до вказаного рішення, ТОВ «ГАЗОВОЗ» звернулось до суду із цим позовом.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

14. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України), колегія суддів зазначає наступне.

15. Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

16. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

17. Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

18. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

19. Згідно з частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

20. За змістом частини першої статті 8 КАС України, всі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

21. Відповідно до частини першої статті 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

22. Частиною першою статті 11 КАС України передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

23. За приписами частин першої - третьої статті 124 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою.

Судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється:

1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу;

2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

24. Положеннями частини першої статті 311 КАС України обумовлено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі:

1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю;

2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання;

3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

25. Отже, Кодекс адміністративного судочинства України встановлює для судів певну процедуру надсилання процесуальних документів учасникам справи, а також необхідність їх виклику та заслуховування в судовому засіданні.

26. Надаючи оцінку доводам касаційної скарги ТОВ «ГАЗОВОЗ», Верховний Суд вважає першочерговим необхідність надання оцінки доводам автора щодо порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права в частині належного його повідомлення про місце, день та час розгляду справи.

27. Як вбачається з матеріалів справи, Третій апеляційний адміністративний суд після отримання апеляційної скарги Виконавчого комітету Дніпровської міської ради ухвалою від 09 жовтня 2020 року залишив вказану апеляційну скаргу без руху.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2020 року, у зв`язку з усуненням недоліків апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2020 року.

28. Цього ж дня Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 23 листопада 2020 року закінчив підготовку до розгляду справи і, керуючись пунктом 1 частини першої статті 311 КАС України призначив її до апеляційного розгляду у суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно судпровідного листа від 23 листопада 2020 року № 160/1458/20 (852/9299/20)-18 копії двох ухвал надіслано на адреси сторін у справі до відома, та надіслано копії апеляційної скарги всім адресатам, крім скаржника.

29. Виходячи зі змісту норм Конституції України, Конвенції про права людини та основоположні свободи, Кодексу адміністративного судочинства України, які регулюють питання рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, зокрема щодо права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи та забезпечення права доведення переконливості своїх доводів перед судом, Верховний Суд наголошує, що у спірних правовідносинах належним повідомленням позивача як учасника справи про місце, день та час розгляду справи в суді апеляційної інстанції є повідомлення його повісткою про виклик чи іншим способом, передбаченим КАС України, не пізніше, ніж за п`ять днів до судового засідання.

30. Слід зауважити, що апеляційний суд в своїй ухвалі про призначення справи до розгляду від 23 листопада 2020 року вказує на приписи пункту 1 частини першої статті 311 КАС України, в якій визначено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

31. Колегія суддів звертає увагу, що відомості щодо отримання ТОВ «ГАЗОВОЗ» копій ухвал про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду та копії апеляційної скарги матеріали справи не містять.

32. Наведене свідчить про невиконання процесуальних гарантій забезпечення належного розгляду справи, зокрема, стосовно позивача.

33. За таких обставин, Верховний Суд дійшов висновку про порушення судом апеляційної інстанції встановленого положеннями статті 307 КАС України обов`язку завчасного та належного повідомлення сторін, зокрема ТОВ «ГАЗОВОЗ», про час та місце розгляду справи.

34. Слід зауважити, що невиконання Третім апеляційний адміністративним судом наведеної процесуальної норми, є безумовною підставою для констатації порушення з боку суду норм процесуального права, що, в свою чергу, тягне за собою обов`язкове скасування судового рішення.

35. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20 січня 2022 року у справі № 1340/6225/18, від 19 січня 2022 року у справі № 280/5168/19 та від 30 вересня 2021 року у справі № 640/6470/19.

36. За правилами частини четвертої статті 343 КАС України, яка визначає питання попереднього розгляду справи, суд касаційної інстанції скасовує судове рішення за наявності підстав, які тягнуть за собою обов`язкове скасування судового рішення.

37. Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 353 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто адміністративними судами за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.

38. При цьому в силу частини четвертої статті 353 КАС України справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом.

39. Колегія суддів звертає увагу на те, що в силу вимог частини шостої статті 353 КАС України постанова суду касаційної інстанції не може містити вказівок для суду апеляційної інстанції про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яка норма матеріального права повинна бути застосована і яке рішення має бути прийнято за результатами нового розгляду справи.

40. З огляду на наведене, Верховний Суд, здійснюючи касаційний розгляд цієї справи, не дає оцінки доводам позивача щодо неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та необхідності врахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 27 лютого 2018 року у справі № 910/6004/17 та від 19 вересня 2019 року у справі № 906/1063/18, від 03 грудня 2020 року у справі № 161/13645/16-а, від 27 січня 2020 року у справі № 465/249/15-а та в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справ № 653/1096/16-ц. При цьому, апеляційний суд не позбавлений можливості врахувати ці доводи під час нового апеляційного розгляду справи, за результатами якого буде ухвалено нове судове рішення.

41. Зважаючи на викладене та приписи статті 353 КАС України, касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню із направленням справи на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

42. Оскільки справа повертається на новий судовий розгляд, питання про розподіл судових витрат у порядку статті 139 КАС України не вирішується.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 353, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОВОЗ» задовольнити.

Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2021 року скасувати, а справу № 160/1458/20 направити на новий судовий розгляд до цього ж суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

СуддіС.Г. Стеценко А.І. Рибачук Л. В. Тацій