Ухвала

від 17.09.2024 по справі 160/1458/20

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

про закриття касаційного провадження

17 вересня 2024 року

м. Київ

справа №160/1458/20

адміністративне провадження № К/990/28796/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Коваленко Н.В., Стародуба О.П.,

розглянув у порядку письмового провадження

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газовоз»

на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2022 року (колегія у складі суддів Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.)

у справі № 160/1458/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газовоз»

до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради

треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дипломат Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «БМТ Естейт Плюс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Везен», Інспекція з питань благоустрою Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради,

про визнання протиправним та скасування рішення.

І. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. 06.02.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Газовоз» (далі - ТОВ «Газовоз»; позивач) звернулося до суду із позовом до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (далі також - відповідач; Виконавчий комітет ДМР), за участю третіх осіб, що не заявляють вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Дипломат Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «БМТ Естейт Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Везен», Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, у якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 21.01.2020 № 104 «Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста» у частині щодо споруд (об`єктів) за порядковими номерами 1, 2, 13, 14, 20, 21, 63, 64, зазначених в додатку до вказаного рішення «Перелік тимчасових споруд, холодильного обладнання, незаконних бензинових, дизельних і газових автозаправних станцій, літніх майданчиків, споруд господарського призначення, точок розташування виносної торгівлі, вхідних груп у місцях загального користування, що підлягають демонтажу».

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

2. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 21.01.2020 Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради відповідно до Законів України «Про благоустрій населених пунктів», «Про місцеве самоврядування в Україні», з метою забезпечення виконання вимог Правил благоустрою території міста Дніпра, затверджених рішенням міської ради від 27.11.2013 № 44/43 (зі змінами), рішень міської ради від 01.12.2016 № 78/16 «Про забезпечення знесення (демонтажу) незаконних газових автозаправних станцій (пунктів) на території міста Дніпра», від 20.12.2017 № 38/28 «Про забезпечення знесення (демонтажу) незаконних бензинових і дизельних автозаправних станцій (пунктів) на території міста Дніпра», від 19.09.2018 № 96/35 «Про затвердження Порядку передачі об`єктів (елементів) благоустрою м. Дніпра в тимчасове використання не за функціональним призначенням для здійснення господарської діяльності у сфері споживчого ринку та послуг», враховуючи витяг з протоколу № 29 засідання Кабінету Міністрів України від 24.12.2019 про заходи з протидії нелегальному обігу пального, на підставі листа інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради від 03.12.2019 вх.№ 8/7174 прийнято рішення «Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста» № 104.

3. Вказаним рішенням було вирішено, зокрема:

1. Усунути наслідки порушень Правил благоустрою території міста Дніпра, затверджених рішенням міської ради від 27.11.2013 № 44/43 (зі змінами) (далі - Правила), шляхом припинення функціонування встановлених тимчасових споруд, холодильного обладнання, незаконних бензинових, дизельних і газових автозаправних станцій, літніх майданчиків, споруд господарського призначення, точок розташування виносної торгівлі, вхідних груп у місцях загального користування та демонтажу згідно з переліком (додаток).

2. Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради спільно з КП «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради попередити власників тимчасових споруд, холодильного обладнання, незаконних бензинових, дизельних і газових автозаправних станцій, літніх майданчиків, споруд господарського призначення, точок розташування виносної торгівлі, вхідних груп про необхідність власними силами та за власні кошти усунути наслідки порушень Правил, звільнити зайняті земельні ділянки та привести їх до первісного стану для подальшого використання за функціональним призначенням.

3. Комунальним підприємствам Дніпровської міської ради за наявності відповідних договорів щодо використання об`єктів благоустрою міста, договорів передачі в платне користування об`єктів благоустрою вулично-дорожньої мережі та інших договорів оренди тимчасових споруд здійснити їх розірвання відповідно до чинного законодавства.

4. Комунальному підприємству «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради забезпечити укладання договорів на демонтаж, транспортування та зберігання тимчасових споруд, бензинових, дизельних, газових автозаправних станцій і матеріалів.

4. Невід`ємним додатком до рішення виконавчого комітету міської ради від 21.01.2020 № 104 є Перелік тимчасових споруд, холодильного обладнання, незаконних бензинових, дизельних і газових автозаправних станцій, літніх майданчиків, споруд господарського призначення, точок розташування виносної торгівлі, вхідних груп у місцях загального користування, що підлягають демонтажу.

5. Пунктами 1, 2, 13, 14, 20, 21, 63, 64 Переліку тимчасових споруд, холодильного обладнання, незаконних бензинових, дизельних і газових автозаправних станцій, літніх майданчиків, споруд господарського призначення, точок розташування виносної торгівлі, вхідних груп у місцях загального користування, що підлягають демонтажу, включені споруди (об`єкти), які знаходяться за адресами:

- бульвар Зоряний, 1г, тип - АЗС, назва - без назви, вид діяльності - торгівля паливно-мастильними матеріалами (№ п/п 1);

- бульвар Зоряний, 1г, тип - АЗС, назва - без назви, вид діяльності - торгівля скрапленим газом (№ п/п 2);

- вул. Короленка, 24 А, тип - АЗС, назва - без назви, вид діяльності - торгівля паливно-мастильними матеріалами (№ п/п 13);

- вул. Короленка, 24 А, тип - АЗС, назва - без назви, вид діяльності - торгівля скрапленим газом (№ п/п 14);

- вул. Маршала Малиновського, 80, тип - АЗС, назва - без назви, вид діяльності - торгівля паливно-мастильними матеріалами (№ п/п 20);

- вул. Маршала Малиновського, 80, тип - АЗС, назва - без назви, вид діяльності - торгівля скрапленим газом (№ п/п 21);

- просп. Пилипа Орлика, 22, тип - АЗС, назва - без назви, вид діяльності - торгівля паливно-мастильними матеріалами (№ п/п 63);

- просп. Пилипа Орлика, 22, тип - АЗС, назва - без назви, вид діяльності - торгівля скрапленим газом (№ п/п 64).

6. Вважаючи протиправним вказане рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 104 від 21.01.2020 в частині щодо споруд (об`єктів) за порядковими номерами 1, 2, 13, 14, 20, 21, 63, 64, зазначених в додатку до вказаного рішення, ТОВ «Газовоз» звернулось до суду.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

7. В обґрунтування позовних вимог позивач покликався на безпідставність спірного рішення в частині демонтажу заправок, якими він користується на правах суборенди. Цим рішенням в односторонньому порядку розірвано договори оренди з безпосередніми орендарями та прийнято рішення про демонтаж незаконних АЗС. Разом з тим, законних підстав для розірвання договору оренди в односторонньому порядку, на думку позивача, не було. Крім того, позивач посилається на процедурні порушення при прийнятті рішення.

8. Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, рішення вважає законним.

9. Третя особа КП «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради зазначила, що в межах погодженого єдиного алгоритму дій та в межах повноважень, наданих територіальною громадою міста в особі Дніпровської міської ради, закріплених статутом КП «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, затвердженого рішенням Дніпровської міської ради від 24.10.2018 № 62/36, на підставі Правил благоустрою міста Дніпра, затверджених рішенням Дніпровської міської ради від 27.11.2013 № 44/43 (зі змінами), Порядку передачі об`єктів (елементів) благоустрою м. Дніпра в тимчасове користування не за функціональним призначенням для здійснення господарської діяльності у сфері споживчого ринку та послуг, затверджених рішенням Дніпровської міської ради від 19.09.2018 № 96/35, КП «Благоустрій міста» були здійснені заходи щодо обстеження території м. Дніпра, за результатами якого встановлено, що на об`єктах благоустрою (далі - ОБ) міста за адресами: бульв. Зоряний, 1Г, вул. Короленка, 24А, вул. Маршала Малиновського, 80, пр. Пилипа Орлика, 22, що були передані КП «Благоустрій міста» у тимчасове платне використання суб`єктам господарювання на підставі договорів про використання ОБ не за функціональним призначенням, укладених згідно Порядку, розміщено модульні АЗС та АГЗС (резервуари для зберігання нафтопродуктів та паливороздавальних колонок), що є грубим порушенням умов укладених договорів. Також встановлено, що тимчасові споруди за вище вказаними адресами розміщені із порушенням Містобудівної концепції, затвердженої рішенням Дніпропетровської міської ради від 30.05.2012 № 47/24, а у деяких випадках встановлено самовільне використання ОБ, що зафіксовано актами комісійного обстеження території від 10.01.2020.

Ці обставини є грубим порушенням умов договорів та стали підставами для розірвання в односторонньому порядку на підставі п. 3.1.3 договорів від 12.08.2019, що були укладені із ТОВ «Везен» та ТОВ «Дипломат Групп».

Про прийняте рішення щодо одностороннього розірвання договорів на підставі п. 3.1.3 КП «Благоустрій міста» було повідомлено ТОВ «Везен» та ТОВ «Дипломат Групп». Оскільки КП «Благоустрій міста здійснило розірвання договорів про використання ОБ не за функціональним призначенням на підставі п. 3.1.3 у зв`язку з грубим порушенням умов договорів в односторонньому порядку та направило ТОВ «Везен» та ТОВ «Дипломат Групп» повідомлення про розірвання договорів, ТОВ «Везен» та ТОВ «Дипломат Групп» зобов`язані були негайно звільнити ОБ за адресами: бульв. Зоряний, 1Г, вул. Короленка, 24А, вул. Маршала Малиновського, 80, пр. Пилипа Орлика, 22, а також протягом п`яти днів відновити ОБ до первісного стану та повернути його, шляхом підписання акта приймання-передачі ТОВ з однієї сторони та КП «Благоустрій міста» з іншої сторони.

Після розірвання договорів ТОВ «Везен» та ТОВ «Дипломат Групп» заходи щодо звільнення ОБ та їх відновлення до первісного стану не здійснили. Отже, після розірвання договорів ОБ за адресами: бульв. Зоряний, 1Г, вул. Короленка, 24А, вул. Маршала Малиновського, 80, пр. Пилипа Орлика, 22 є такими, що використовуються самовільно, що є порушенням п.п. 6 п. 3.2.1 Правил. У зв`язку з ігноруванням зобов`язання щодо звільнення ОБ, КП «Благоустрій міста» в межах обов`язків, покладених на нього територіальною громадою міста Дніпра, вимушене було здійснити заходи щодо примусового звільнення ОБ.

У зв`язку з цим, листом від 16.01.2020 № 1.9.65 КП «Благоустрій міста» звернулось до інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради із пропозицією включити до проекту рішення виконавчого комітету «Про усунення наслідків порушення Правил благоустрою території міста» модульні АЗС та АГЗС, що розташовані за адресами: бульв. Зоряний, 1Г, вул. Короленка, 24А, вул. Маршала Малиновського, 80, пр. Пилипа Орлика, 22.

Самовільність використання ОБ за вказаними адресами, долучені до позовної заяви, документи не спростовують. Наявність у ТОВ «Газовоз» ліцензій на право здійснення продажу пального за вказаними адресами та подання власниками об`єктів нерухомості клопотань до Дніпровської міської ради щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою за усіма вищевказаними адресами, згідно норм чинного законодавства України не є документами, що підтверджують право на користування ОБ та право на землекористування у відповідних розмірах. Усі договори субкористування автоматично припиняють свою дію в день розірвання договорів користування. Необізнаність ТОВ «Газовоз» або не повідомлення субкористувача ТОВ «Газовоз» користувачами ТОВ «Везен» та ТОВ «Дипломат Групп» про розірвання договорів не впливає на автоматичне припинення дії договорів субкористування.

10. Інспекція з питань благоустрою Дніпровської міської ради пояснила, що договір субкористування від 01.12.2019 № 13-5913 ТС був укладений без отримання згоди КП «Благоустрій міста». Оскільки ТОВ «Дипломат Групп» звернулось до КП «Благоустрій міста» для отримання згоди на передання ОБ у субкористування за договором від 01.12.2019 № 5913 ТС та отримало таку згоду лише 09.12.2019, тоді як договір користування укладений 01.12.2019, що є порушенням п.п.3.2.3 договору.

Крім того, між КП «Благоустрій міста» та ТОВ «Джерман Дніпро» укладено договори від 12.08.2019 № 5839 ТС, від 12.08.2019 № 5841 ТС, від 12.08.2019 № 5843 ТС. Листом від 15.08.2019 № 1.9.1152 КП «Благоустрій міста» надало дозвіл ТОВ «Джерман Дніпро» на передачу у використання (піднайм, суборенду) іншим особам ОБ за договорами від 12.08.2019. 01.12.2019 між КП «Благоустрій міста», ТОВ «Джерман Дніпро» та ТОВ «Везен» укладено додаткові угоди до договорів від 12.08.2019 № 5839 ТС, від 12.08.2019 № 5841 ТС, від 12.08.2019 № 5843 ТС, відповідно до умов яких сторони погодились змінити сторону у договорі та передати ТОВ «Везен» права та обов`язки «Джерман Дніпро» за цими договорами. Згідно п. 3.2.3 договорів від 12.08.2019 № 5839 ТС, від 12.08.2019 № 5841 ТС, від 12.08.2019 № 5843 ТС, користувач має право передати ОБ у використання (піднайм, суборенду) іншій(им) особі(ам) тільки за письмовою згодою КП «Благоустрій міста» на строк, що не перевищує строку дії цього договору.

Однак, ТОВ «Везен», що стало новою стороною у договорі , до КП «Благоустрій міста» для отримання письмової згоди на передання ОБ у використання (піднайм, суборенду) іншій особі не зверталось. Отже, починаючи з 01.12.2019 використання ОБ після укладення додаткових угод до договорів від 12.08.2019 № 5839 ТС, від 12.08.2019 № 5841 ТС, від 12.08.2019 № 5843 ТС іншими суб`єктами господарювання крім ТОВ «Везен» є безпідставним і грубим порушенням умов п.п.3.2.3 зазначених договорів.

V. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

11. Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 16.06.2020 позов задовольнив повністю.

12. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ТОВ «Газовоз» за договорами оренди є користувачем об`єктів (споруд), які перелічено у пунктах 1, 2, 13, 14, 20, 21, 63, 64 додатку до рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 21.01.2020 № 104, тому виконання вказаного рішення вплине на права ТОВ «Газовоз», а саме, на право користування об`єктами щодо яких укладено відповідні договори оренди, строк дії яких не сплинув, та, відповідно, на здійснення господарської діяльності позивача.

Також суд взяв до уваги, що п. 1.2 договорів про використання об`єктів благоустрою міста не за функціональним призначенням не конкретизовано, що об`єкт благоустрою надається не для АЗС. Оскільки в договорі не визначено цільове призначення об`єктів благоустрою, які надано у використання, безпідставними є доводи відповідача, що позивач самочинно, без укладання відповідного договору з відповідачем використовував об`єкт благоустрою не за цільовим призначенням.

13. Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 02.03.2021 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2020 скасував. Прийняв нову постанову, якою у задоволенні позову відмовив повністю.

14. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивач не довів порушення його прав, свобод та інтересів спірним рішенням відповідача, оскільки спірне рішення виконкому стосується майна його власників, а не прав позивача як орендаря приміщень та обладнання, які передбачені договорами оренди.

15. Верховний Суд постановою від 18.05.2022 постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02.03.2021 скасував, справу направив на новий розгляд. Постанову мотивовано тим, що справу розглянуто судом апеляційної інстанції без належного повідомлення учасників справи.

16. За результатами нового розгляду Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 15.09.2022 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2020 скасував. Прийняв нову постанову, якою у задоволенні позову відмовив повністю.

17. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що спірне рішення не порушує прав позивача, оскільки приймалось відносно власників тимчасових споруд, холодильного обладнання, незаконних бензинових, дизельних і газових автозаправних станцій, літніх майданчиків, споруд господарського призначення, точок розташування виносної торгівлі, вхідних груп, яким позивач не є.

Субкористування майном, що підлягає демонтажу, не є підставою для оскарження в судовому порядку правомірності рішення виконавчого комітету, оскільки позивач не є стороною договору про використання об`єктів благоустрою.

Отже, позивач не довів порушення його прав (в тому числі майнових), свобод та інтересів спірним рішенням відповідача, оскільки воно стосується власників майна, а орендаря приміщень та обладнання, які передбачені договорами оренди.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

18. ТОВ «Газовоз» у касаційній скарзі просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2020.

19. Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суд апеляційної інстанції вирішив спір без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 653/1096/16-ц, від 13.11.2018 у справі № 910/2145/18, від 27.11.2018 у справі №910/2686/18, від 12.12.2018 у справі № 826/10330/17, від 18.06.2019 у справі № 912/1286/18, від 04.12.2019 у справі № 826/10228/17; у постановах Верховного Суду від 27.02.2018 у справі № 910/6004/17, від 19.09.2019 у справі № 906/1063/18, від 03.12.2020 у справі № 161/13645/16-а, від 27.01.2020 у справі № 465/249/15-а, дійшов помилкового висновку, що оскаржуване рішення виконкому не стосується безпосередньо прав та інтересів позивача.

ТОВ «Газовоз» як титульний володілець має право на звернення до суду із цим позовом; оскаржуване рішення передбачає розірвання договорів щодо використання об`єктів благоустрою міста, укладених з користувачами земельних ділянок, що потягне розірвання й договорів субкористування та уможливить скасування виданих позивачу фіскальним органом ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним. Також покликається на необхідність відступу від висновку Верховного Суду, сформульованого у постанові від 05.09.2018 у справі № 826/9727/16.

20. Ухвалою Верховного Суду від 10.11.2022 відкрито касаційне провадження з підстав неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й наведення підстав касаційного оскарження, передбачених у п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України.

21. Відповідач заперечує проти задоволення касаційної скарги, покликається на правомірність оскаржуваного судового рішення та просить врахувати наявність судового рішення, яке набрало законної сили у справі № 199/2966/20 про припинення права власності на майно, розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. М. Малиновського, буд. 80.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

22. Вирішуючи питання щодо можливості касаційного перегляду за цією касаційною скаргою, Верховний Суд виходить із такого.

23. Імперативними приписами частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

24. Згідно з пунктом 4 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

25. Частиною першою статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

26. Підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі слугувало, зокрема, неврахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №653/1096/16-ц, від 13.11.2018 у справі № 910/2145/18, від 27.11.2018 у справі №910/2686/18, від 12.12.2018 у справі № 826/10330/17, від 18.06.2019 у справі № 912/1286/18, від 04.12.2019 у справі № 826/10228/17; у постановах Верховного Суду від 27.02.2018 у справі № 910/6004/17, від 19.09.2019 у справі № 906/1063/18, від 03.12.2020 у справі № 161/13645/16-а, від 27.01.2020 у справі № 465/249/15-а.

27. Під подібністю мається на увазі, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи.

28. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.05.2020 по справі №910/719/19 вже наголошувала, що під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

29. Встановлюючи обов`язковим при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин врахування висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду, частина п`ята статті 242 КАС презюмує застосування норм права у подібних правовідносинах.

30. Колегія суддів звертає увагу на те, що у справі №653/1096/16-ц предметом спору було визнання осіб такими, що втратили право на проживання у службовій квартирі, їх виселення та зняття з реєстрації.

31. У справі № 910/2145/18 предметом спору було визнання незаконним та скасування рішення Департаменту, оформленого дорученням від 15.08.2017 № 064-8522, в частині, що стосується демонтажу нежитлової будівлі. У цій справі вирішувалося питання юрисдикції, а саме, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що цей спір належить до юрисдикції адміністративного, а не господарського суду.

32. У справі № 910/2686/18 предметом спору було визнання незаконним та скасування рішення Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради, оформленого дорученням; визнання незаконними дій Департаменту та КП «Київблагоустрій» щодо демонтажу тимчасових споруд. У цій справі також вирішувалося питання юрисдикції, а саме, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що цей спір належить до юрисдикції адміністративного, а не господарського суду.

33. У справі № 826/10330/17 предметом спору було визнання протиправними дій Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища зі складання доручення на демонтаж; визнання протиправними дій КП «Київблагоустрій» щодо демонтажу майна.

У цій справі Велика Палата Верховного Суду направила справу на новий розгляд, оскільки суди всупереч вимогам статті 90 КАС України не надали оцінки документам щодо їх повноти та відповідності положенням чинного на момент виникнення спірних правовідносин законодавства, в тому числі і Закону України «Про оренду землі», не встановили, чи можна вважати за наявності таких документів розміщення АГЗПМТ з порушенням Правил.

34. У справі № 912/1286/18 також вирішувалося питання юрисдикції та Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що спір у цій справі належить до юрисдикції адміністративного суду.

35. У справі № 826/10228/17 предметом спору було визнання протиправними дій Департаменту, КП «Київблагоустрій» щодо включення до переліку елементів благоустрою, щодо яких слід вжити заходів демонтажу встановлених з порушенням автомобільних газозаправних пунктів та елементів благоустрою, які викладені в дорученні; визнання протиправним і скасувати доручення Департаменту; зобов`язання КАРС «Київська служба порятунку» на безоплатній основі повернути вилучені ємності для зберігання газу.

У цій справі вирішувалося питання щодо права позивача на розташування та здійснення експлуатації АГЗП на відповідних об`єктах благоустрою.

36. У справі № 910/6004/17 предметом спору було усунення перешкод у користуванні майном.

37. У справі № 906/1063/18 предметом спору було усунення перешкод в здійсненні права власності на майно, придбане на прилюдних торгах.

38. У справі № 161/13645/16-а предметом оскарження було рішення про демонтаж тимчасової споруди. Верховний Суд дійшов висновку, що зважаючи на розміщення тимчасової споруди без відповідної дозвільної документації, така в силу приписів законодавства вважається самочинно розміщеною тимчасовою спорудою, яка підлягає демонтажу.

39. У справі № 465/249/15-а предметом оскарження було розпорядження про демонтаж самочинно встановлених дерев`яних павільйонів та літніх майданчиків в паркові зоні. У цій справі Верховний Суд, дійшов висновку, що скасування законних підстав набуття права власності на споруду як нерухоме майно, позбавляє запис про державну реєстрацію права власності самостійного правового значення. Відомості реєстру про набуття права власності позивачем на вказаний об`єкт нерухомості не можуть братися до уваги як офіційні і достовірні.

40. Таким чином, дослідивши зміст постанов Верховного Суду, на які посилається скаржник, як на підставу касаційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що правовідносини у справах не є подібними правовідносинам у цій справі.

41. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 339 КАС України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

42. Суд звертає увагу на те, що у справі № 160/1457/20 предметом оскарження також було рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради №104 від 21.01.2020 «Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста», проте, в частині щодо споруд (об`єктів) за порядковими номерами 9 - 12, 22, 23, 25 - 31, 34, 35, 65, 66, зазначених в додатку до вказаного рішення «Перелік тимчасових споруд, холодильного обладнання, незаконних бензинових, дизельних і газових автозаправних станцій, літніх майданчиків, споруд господарського призначення, точок розташування виносної торгівлі, вхідних груп у місцях загального користування, що підлягають демонтажу».

43. У постанові від 30.01.2023 у цій справі Верховний Суд погодився з судом апеляційної інстанції, що спірним у цій справі рішенням права Товариства (також субкористувача) не порушені, а тому такі не підлягають захисту судом. При цьому, спірне рішення прав Товариства не стосується, між позивачем та Виконкомом не виникло публічно-правових відносин, а належними позивачами у цьому спорі можуть бути саме треті особи-власники споруд (об`єктів), наведених у додатку до цього рішення.

Керуючись статтями 339, 345, 355, 359 КАС України, Верховний Суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газовоз» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2022 року у справі № 160/1458/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і не оскаржується.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя Н.В. Коваленко

Суддя О.П. Стародуб