Постанова

від 15.09.2022 по справі 160/1458/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 вересня 2022 року м. Дніпросправа № 160/1458/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро в режимі відеоконференції

апеляційну скаргу Виконавчого комітету Дніпровської міської ради

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2020 року

у справі №160/1458/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗОВОЗ"

до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради

треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Дипломат Груп" Товариство з обмеженою відповідальністю "БМТ ЕСТЕЙТ ПЛЮС" Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕЗЕН" Інспекція з питань благоустрою Дніпровської міської ради Комунальне підприємство "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради

про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2020 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАЗОВОЗ" звернулось до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради в якому просило:

визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 104 від 21.01.2020 року «Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста» в частині щодо споруд (об`єктів) за порядковими номерами 1, 2, 13, 14, 20, 21, 63, 64, зазначених в додатку до вказаного рішення «Перелік тимчасових споруд, холодильного обладнання, незаконних бензинових, дизельних і газових автозаправних станцій, літніх майданчиків, споруд господарського призначення, точок розташування виносної торгівлі, вхідних груп у місцях загального користування, що підлягають демонтажу».

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставним прийняттям спірного рішення в частині демонтажу заправок, якими користується позивач на правах суборенди. Так, позивач вказував , що спірним рішенням в односторонньому порядку розірвано договори оренди з безпосередніми орендарями та прийнято рішення про демонтаж незаконних АЗС. Разом з тим, законних підстав для розірвання договору оренди в односторонньому порядку на думку позивача, не було. Крім того, позивач посилається на процедурні порушення при прийнятті рішення.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2020 р. у справі № 160/1458/20 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗОВОЗ" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради Товариство з обмеженою відповідальністю "Дипломат Груп" Товариство з обмеженою відповідальністю "БМТ ЕСТЕЙТ ПЛЮС" Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕЗЕН" Інспекція з питань благоустрою Дніпровської міської ради Комунальне підприємство "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення - задоволено.

Судом встановлено, що 21.01.2020 року відповідачем прийнято оскаржуване рішення №104, згідно з пунктами 1, 2, 13, 14, 20, 21, 63, 64 додатку до якого включені споруди (об`єкти), які належать на праві приватної власності юридичним особам ТОВ «ВЕЗЕН», ТОВ «ДИПЛОМАТ ГРУП», ТОВ «БМТ ЕСТЕЙТ ПЛЮС», що підтверджується правовстановлюючими документами. ТОВ «ГАЗОВОЗ» є орендарем вказаних споруд (об`єктів) на підставі договорів оренди, укладених між позивачем та власниками нерухомого майна. За вказаними договорами нежитлові приміщення та обладнання (автозаправні станції) передані у тимчасове платне користування позивача на 35 місяців з дати підписання актів приймання-передачі. Між користувачами (ТОВ «ДЖЕРМАН ДНІПРО», ТОВ «ДИПЛОМАТ ГРУП», ТОВ «БМТ ЕСТЕЙТ ПЛЮС», ТОВ «ВЕЗЕН») та ТОВ «ГАЗОВОЗ» (позивачем) укладено договори субкористування про використання об`єктів благоустрою міста не за функціональним призначенням щодо об`єктів на визначений термін, і вказаний термін на даний час ще не сплинув, кінцевий термін їх використання ще не настав. Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки ТОВ «ГАЗОВОЗ» за договорами оренди є користувачем об`єктів (споруд), які перелічено у пунктах 1, 2, 13, 14, 20, 21, 63, 64 додатку до рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 21.01.2020 року № 104, то суд дійшов висновку, що виконання вказаного рішення вплине на права ТОВ «ГАЗОВОЗ», а саме, на право користування об`єктами щодо яких укладено відповідні договори оренди, строк дії яких не сплинув, та, відповідно, на здійснення господарської діяльності позивача. Також суд зазначив, що п.1.2 договорів про використання об`єктів благоустрою міста не за функціональним призначенням не конкретизовано, що об`єкт благоустрою надається не для АЗС. Оскільки в укладеному договорі чітко не визначено цільове призначення об`єктів благоустрою, які надано у використання, безпідставними є доводи відповідача, що позивач самочинно, без укладання відповідного договору з відповідачем використовував об`єкт благоустрою не за цільовим призначенням.

Не погодившись з рішенням суду, Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2020 р. у справі № 160/1458/20, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що судом першої інстанції при прийнятті рішення не враховано всі обставини справи. Так, поданий позов обґрунтовано тим, що позивач на підставі договорів оренди користується спірним майном. Однак, оскаржуване рішення виконавчого комітету направлено саме на власників зазначеного у позові майна, і не стосується позивача. Якщо позивач не довів факту порушення особисто своїх прав, то навіть у разі, якщо рішення та дії/бездіяльність суб`єкта владних повноважень є протиправними, підстави для задоволення позову відсутні. Звернення до суду є способом захисту порушених суб`єктивних прав, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах. Тому, спірне рішення виконавчого комітету не стосується прав позивача. Крім того, скаржник зазначає, що майно, яке використовується позивачем має ознаки тимчасової споруди, розміщеної для ведення господарської діяльності, за відсутності відповідного дозволу власника землі та без дотримання відповідних норм і правил. Позивач самочинно, без укладання відповідного договору з відповідачем використовував елементи об`єкту благоустрою не за цільовим призначенням. У позовній заяві позивач посилається на те, що використовує об`єкти благоустрою на законних підставах, у тому числі на підставі договорів субкористування про використання об`єктів благоустрою міста не за функціональним призначенням, відповідно до пунктів 1, 2 яких, спосіб, в який об`єкт благоустрою буде використано не за цільовим призначенням встановлення не властивих об`єкту благоустрою елементів, які призначені і використовуються для викладення, демонстрації товарів, обслуговування покупців і проведення грошових розрахунків при продажі товарів при здійсненні торгівельної діяльності поза стаціонарними торговельними об`єктами. В свою чергу, об`єкти благоустрою передані у використання за договорами про використання об`єктів благоустрою міста не за функціональним призначенням ТОВ «ДЖЕРМАН Дніпро» та ТОВ «ДИПЛОМАТ ГРУПП», відповідно до яких спосіб, в який об`єкт благоустрою буде використано не за цільовим призначенням встановлення не властивих об`єкту благоустрою елементів, які призначені і використовуються для викладення, демонстрації товарів, обслуговування покупців і проведення грошових розрахунків з покупцями при продажу товарів під час здійснення торгівельної діяльності поза стаціонарними торговельними об`єктами. Отже, об`єкти благоустрою надавались не для розміщення автозаправних станцій, тому використовувались із порушенням встановлених норм і правил. Також скаржник посилається на допущені судом першої інстанції порушення процесуального законодавства, а саме протиправну відмову в закритті провадження у справі через неможливість розгляду даного спору в адміністративному судочинстві, а також відмову у зупиненні розгляду справи до винесення рішення у справі щодо права власності на однин з об`єктів нерухомості, що входить до спірного рішення відповідача.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.03.2021 задоволено апеляційну скаргу Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, скасовано рішення суду першої інстанції та відмовлено в задоволенні позову. Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що позивачем не надано доказів порушення його прав спірним рішенням виконавчого комітету, оскільки можливі негативні наслідки прийняття рішення мають відношення лише до прав безпосередніх орендарів ТОВ «ВЕЗЕН», ТОВ «ДИПЛОМАТ ГРУП», ТОВ «БМТ ЕСТЕЙТ ПЛЮС».

Верховний Суд постановою від 18.05.20 постанову суду апеляційної інстанції скасував, справу направлено на новий розгляд. Постанова мотивована тим, що судом апеляційної інстанції не встановлено належне сповіщення представників сторін про розгляд апеляційної скарги чим незаконно обмежено та порушено право сторін на судовий захист.

Після скерування даної справи до Третього апеляційного адміністративного суду , справа призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні, в подальшому за клопотанням позивача розгляд справи призначено в режимі відео конференції, апеляційна скарга розглянута судом за участю представників сторін, які скористались своїм правом на участь у судовому засіданні та наданні пояснень та заперечень.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вбачає наявними підстави для задоволення апеляційної скарги, та зазначає:

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, 21.01.2020 року Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради відповідно до Законів України «Про благоустрій населених пунктів», «Про місцеве самоврядування в Україні», з метою забезпечення виконання вимог Правил благоустрою території міста Дніпра, затверджених рішенням міської ради від 27.11.2013 року №44/43 (зі змінами), рішень міської ради від 01.12.2016 року №78/16 «Про забезпечення знесення (демонтажу) незаконних газових автозаправних станцій (пунктів) на території міста Дніпра», від 20.12.2017 року №38/28 «Про забезпечення знесення (демонтажу) незаконних бензинових і дизельних автозаправних станцій (пунктів) на території міста Дніпра», від 19.09.2018 року №96/35 «Про затвердження Порядку передачі об`єктів (елементів) благоустрою м.Дніпра в тимчасове використання не за функціональним призначенням для здійснення господарської діяльності у сфері споживчого ринку та послуг», враховуючи витяг з протоколу №29 засідання Кабінету Міністрів України від 24 грудня 2019 року про заходи з протидії нелегальному обігу пального, на підставі листа інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради від 03.12.2019 року вх.№8/7174 прийнято рішення «Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста» № 104.

Вказаним рішенням вирішено, зокрема:

1. Усунути наслідки порушень Правил благоустрою території міста Дніпра, затверджених рішенням міської ради від 27.11.2013 року №44/43 (зі змінами) (далі - Правила), шляхом припинення функціонування встановлених тимчасових споруд, холодильного обладнання, незаконних бензинових, дизельних і газових автозаправних станцій, літніх майданчиків, споруд господарського призначення, точок розташування виносної торгівлі, вхідних груп у місцях загального користування та демонтажу згідно з переліком (додаток).

2. Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради спільно з КП «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради попередити власників тимчасових споруд, холодильного обладнання, незаконних бензинових, дизельних і газових автозаправних станцій, літніх майданчиків, споруд господарського призначення, точок розташування виносної торгівлі, вхідних груп про необхідність власними силами та за власні кошти усунути наслідки порушень Правил, звільнити зайняті земельні ділянки та привести їх до первісного стану для подальшого використання за функціональним призначенням.

3. Комунальним підприємствам Дніпровської міської ради за наявності відповідних договорів щодо використання об`єктів благоустрою міста, договорів передачі в платне користування об`єктів благоустрою вулично-дорожньої мережі та інших договорів оренди тимчасових споруд здійснити їх розірвання відповідно до чинного законодавства.

4. Комунальному підприємству «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради забезпечити укладання договорів на демонтаж, транспортування та зберігання тимчасових споруд, бензинових, дизельних, газових автозаправних станцій і матеріалів.

Невід`ємним додатком до рішення виконавчого комітету міської ради від 21.01.2020 №104 є Перелік тимчасових споруд, холодильного обладнання, незаконних бензинових, дизельних і газових автозаправних станцій, літніх майданчиків, споруд господарського призначення, точок розташування виносної торгівлі, вхідних груп у місцях загального користування, що підлягають демонтажу.

Пунктами 1, 2, 13, 14, 20, 21, 63, 64 Переліку тимчасових споруд, холодильного обладнання, незаконних бензинових, дизельних і газових автозаправних станцій, літніх майданчиків, споруд господарського призначення, точок розташування виносної торгівлі, вхідних груп у місцях загального користування, що підлягають демонтажу, включені споруди (об`єкти), які знаходяться за адресами:

- бульв.Зоряний, 1г, тип - АЗС, назва - без назви, вид діяльності - торгівля паливно-мастильними матеріалами (№п/п 1);

- бульв.Зоряний, 1г, тип - АЗС, назва - без назви, вид діяльності - торгівля скрапленим газом (№п/п 2);

- вул.Короленка, 24 А, тип - АЗС, назва - без назви, вид діяльності - торгівля паливно-мастильними матеріалами (№п/п 13);

- вул.Короленка, 24 А, тип - АЗС, назва - без назви, вид діяльності - торгівля скрапленим газом (№п/п 14);

- вул.Маршала Малиновського, 80, тип - АЗС, назва - без назви, вид діяльності - торгівля паливно-мастильними матеріалами (№п/п 20;

- вул.Маршала Малиновського, 80, тип - АЗС, назва - без назви, вид діяльності - торгівля скрапленим газом (№п/п 21);

- просп.Пилипа Орлика, 22, тип - АЗС, назва - без назви, вид діяльності - торгівля паливно-мастильними матеріалами (№п/п 63);

-просп.Пилипа Орлика, 22, тип - АЗС, назва - без назви, вид діяльності - торгівля скрапленим газом (№п/п 64).

Вважаючи протиправним рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради №104 від 21.01.2020 року в частині щодо споруд (об`єктів) за порядковими номерами 1, 2, 13, 14, 20, 21, 63, 64, зазначених в додатку до вказаного рішення, позивач оскаржив його до суду.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

У постанові від 05.09.2018 у справі № 826/9727/16 Верховний Суд аналізував застосування пункту 4 частини другої статті 245 КАС України і дійшов висновку, що суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, за сукупності наступних умов:

1) судом встановлено порушення прав, свобод чи інтересів позивача;

2) на час вирішення спору прийняття рішення належить до повноважень відповідача;

3) виконано усі умови, визначені законом для прийняття такого рішення, зокрема подано усі належні документи, сплачено необхідні платежі і між сторонами немає спору щодо форми, змісту, повноти та достовірності наданих документів;

4) прийняття рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Судам необхідно враховувати, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень належить перевіряти, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, із якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Проте, п. 1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 6 березня 2008 року №2 визначено, що під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Встановлення невідповідності діяльності суб`єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути підставою для задоволення адміністративного позову, однак лише за умови, що встановлено порушення прав, свобод та інтересів позивача. Якщо ж права, свободи та інтереси позивача не були порушені, суд повинен відмовити у задоволенні позову.

ТОВ «ГАЗОВОЗ», який за договорами оренди є користувачем об`єктів (споруд), зазначених у пунктах 1, 2, 13, 14, 20, 21, 63, 64 додатку до спірного рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 21.01.2020 року № 104, вважає, що вказаним рішенням порушено його права та інтереси, чим обумовлено звернення до суду.

З матеріалів справи вбачається, що споруди (об`єкти), визначені вказаними пунктами спірного рішення зареєстровані на праві власності за наступними суб`єктами:.

- автозаправний газовий пункт, розташований за адресою: бульв.Зоряний, 1Г, належать на праві приватної власності ТОВ «ВЕЗЕН», що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 184714376 від 15.10.2019 року;

- автозаправний газовий пункт, розташований за адресою: вул. Короленка, 24 А, належать ТОВ «БМТ ЕСТЕЙТ ПЛЮС»;

- автозаправний газовий пункт, розташований за адресою: м.Дніпро, вул.Маршала Малиновського, 80, належать на праві приватної власності ТОВ «ВЕЗЕН», що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №184692631 від 15.10.2019 року;

- автозаправна станція, розташована за адресою: м.Дніпро, просп.Пилипа Орлика, 22, належать на праві приватної власності ТОВ «ДИПЛОМАТ ГРУПП», що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №192103491 від 09.12.2019 року.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем ТОВ «ГАЗОВОЗ» укладено договори оренди з власниками:

- з ТОВ «ВЕЗЕН» нежитлові приміщення та обладнання (АЗС), розташовані за адресою: бульв.Зоряний, 1Г - договір №1-17-10/19 від 17.10.2019 року, акт прийма-передачі,

- з ТОВ «ВЕЗЕН» нежитлові приміщення та обладнання (АЗС), розташовані за адресою: вул.Маршала Малиновського, 80 - договір №3-17-10/19 від 17.10.2019 року, акт прийма-передачі,

- з ТОВ «БМТ ЕСТЕЙТ ПЛЮС» нежитлові приміщення та обладнання (АЗС), розташовані за адресою: вул.Короленка, 24 А - договір №1-20 від 03.01.2020 року, акт приймання-передачі.

- з ТОВ «ДИПЛОМАТ ГРУПП» нежитлові приміщення та обладнання (АЗС), розташовані за адресою: просп.Пилипа Орлика, 22 - договір №3 від 03.01.2020 року, акт приймання-передачі.

З матеріалів справи також вбачається, що відповідно до технічних паспортів зазначені вище об`єкти є автозаправними газовими пунктами, а вказані вище акти приймання-передачі взагалі не містять адрес об`єктів, які передавались та приймались сторонами.

З урахуванням наведеного, а також змісту договорів оренди, колегія суддів доходить висновку, що позивач орендує нежитлові приміщення та обладнання автозаправних пунктів відповідно до вказаних вище договорів оренди, тобто його права та інтереси обмежені умовами таких договорів оренди, укладених із власниками зазначеного в договорах майна.

За таких обставин, спірним рішенням не порушено безпосередніх майнових прав позивача, оскільки рішення приймалось відносно власників тимчасових споруд, холодильного обладнання, незаконних бензинових, дизельних і газових автозаправних станцій, літніх майданчиків, споруд господарського призначення, точок розташування виносної торгівлі, вхідних груп, яким позивач не є.

Субкористування майном, що підлягає демонтажу не є підставою для оскарження в судовому порядку правомірності рішення виконавчого комітету, оскільки позивач не є стороною договору про використання об`єктів благоустрою. Правове підґрунтя користування позивачем спірного майна ТОВ «ГАЗОВОЗ» обмежується договорами оренди, а отже всі питання щодо спірного майна повинні вирішуватись відповідно до умов вказаних угод.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов висновку, що позивачем не доведено наявність порушення його прав ( втому числі майнових), свобод та інтересів спірним рішенням відповідача, оскільки в даному випадку спірне рішення виконкому стосується майна його власників, а не прав позивача як орендаря приміщень та обладнання, які передбачені договорами оренди.

Враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Газовоз».

За таких обставин суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при постановлені рішення допустив порушення норм матеріального та процесуального права, що у відповідності до статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2020 р. у справі № 160/1458/20 - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2020 р. у справі № 160/1458/20 - скасувати.

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОВОЗ» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, (треті особи: Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради; Інспекція з питань благоустрою Дніпровської міської ради; Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЗЕН»; Товариство з обмеженою відповідальністю «БМТ ЕСТЕЙТ ПЛЮС»; Товариство з обмеженою відповідальністю «ДИПЛОМАТ ГРУП») про визнання протиправним та скасування рішення, відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадку та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України.

Головуючий - суддяН.А. Бишевська

суддяІ.Ю. Добродняк

суддяЯ.В. Семененко