Постанова

від 17.05.2022 по справі 802/564/17-а

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2022 року

м. Київ

справа № 802/564/17-а

адміністративне провадження № К/9901/37475/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Єзеров А.А., Кравчук В.М.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 22.05.2017 (суддя - Альчук М.П.) та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18.07.2017 (судді - Залімський І.Г., Сушко О.О., Смілянець І.С.)

у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Могилів-Подільської районної державної адміністрації Слободянюк Алли Михайлівни, треті особи: Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вінниця. Короленко 33" про визнання дій протиправними та скасування реєстраційної дії, -

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

У квітні 2017 року позивач з вернувся до суду з позовом, в якому просив:

-визнати протиправними дії державного реєстратора Могилів-Подільської районної державної адміністрації Слободянюк А.М. щодо проведення реєстраційної дії 30.12.2016 №11741070001014417 - внесення змін до відомостей про ОСББ "Вінниця. Короленко 33", ідентифікаційний код юридичної особи 40734242, які не пов`язані зі змінами в установчих документах, а саме щодо зміни керівника, зміни складу підписантів, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

-скасувати реєстраційну дію від 30.12.2016 №11741070001014417, проведену державним реєстратором Могилів-Подільської районної державної адміністрації Слободянюк А.М.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 10.08.2016 ОСОБА_1 зареєстрований керівником об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вінниця. Короленко 33".

Відповідно до протоколу №1 засідання правління ОСББ "Вінниця. Короленко 33" від 13.11.2016 головою правління ОСББ "Вінниця. Короленко 33" обрано ОСОБА_2 .

30.12.2016 ОСОБА_2 звернувся до відповідача для проведення реєстраційної дії "Внесення змін про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах", а саме: зміни керівника і підписанта ОСББ "Вінниця. Короленко 33". Заявником були подані наступні документи: заява для проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; протокол №1 засідання правління співвласників багатоквартирного будинку "Вінниця. Короленко 33" від 13.11.2016 та протокол №1 Загальних зборів співвласників ОСББ "Вінниця. Короленко 33" від 12.11.2016; квитанція про сплату адміністративного збору від 30.11.2017.

30.12.2016 Державним реєстратором Могилів-Подільської районної державної адміністрації Слободянюк А.М. проведено реєстраційну дію №11741070001014417 щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, а саме: зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів. Згідно внесених змін керівником ОСББ "Вінниця. Короленко 33" зареєстровано ОСОБА_2 .

Не погоджуючись з вчиненою реєстраційною дією, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю дій відповідача щодо проведення реєстраційної дії внесення змін до відомостей про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вінниця. Короленко 33", які не пов`язані зі змінами в установчих документах, а саме щодо зміни керівника, зміни складу підписантів, оскільки такі проведені державним реєстратором на підставі протоколу загальних зборів, який містить недостовірні відомості, численні підчищення та виправлення, а також складений з порушенням вимог чинного законодавства України про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 22.05.2017, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18.07.2017, у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що реєстраційна дія щодо внесення змін до відомостей про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вінниця. Короленко 33", які не пов`язані зі змінами в установчих документах, а саме щодо зміни керівника, зміни складу підписантів, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проведена державним реєстратором на підставі усіх необхідних документів у відповідності до закону.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В обґрунтування касаційної скарги позивач посилається на те, що судами попередніх інстанцій неповно встановлено обставини справи, не надано їм належної правової оцінки, що призвело до ухвалення помилкових судових рішень.

ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Розглядаючи справу та приймаючи рішення по суті позовних вимог суди вважали, що між сторонами існує публічно-правовий спір, у зв`язку з чим розгляд даної справи слід здійснювати за правилами адміністративного судочинства.

З такими висновками судів колегія не погоджується з огляду на наступне.

Так, відповідно до частини другої статті 2 КАС України (у редакції, чинній на час ухвалення рішень судами попередніх інстанцій) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 3 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно із частиною другою статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Пунктом 1 частини другої статті 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Наведені норми узгоджуються з положеннями статей 2, 4 та 19 КАС України (у редакції, чинній з 15.12.2017р.), якими визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово висловлювала правові позиції щодо правил віднесення спорів до адміністративної юрисдикції.

Зокрема у постановах від 21.11.2018 у справі №520/13190/17, від 27.11.2018 у справі №820/3534/17, від 19.02.2020 у справі №1340/3580/18 та інших Велика Палата дійшла наступних висновків:

«До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.».

Натомість до юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого суб`єкта, а останній, відповідно, зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень (постанова Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №914/2006/17).

Крім того, приймаючи постанову від 04.09.2018 у справі №823/2042/16 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що оскільки позивач не був заявником стосовно оскаржуваних реєстраційних дій, тобто останні були вчинені за заявою іншої особи, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства та чи заявляються, окрім вимог про скасування оспорюваного рішення, запису в державному реєстрі прав, також вимоги про визнання недійсними правочинів, на підставі яких прийнято оспорюване рішення, здійснено оспорюваний запис.

При цьому Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що в зазначеній категорії справ вирішуються спори про цивільне право між особами, які вимагають скасування державної реєстрації, й особами, за якими зареєстровано право чи обтяження, а тому мають розглядатися судами господарської або цивільної юрисдикції залежно від суб`єктного складу сторін спору.

Зважаючи на те, що саме Велика Палата Верховного Суду є судом, уповноваженим вирішувати юрисдикційні спори, колегія суддів не має підстав не враховувати запропонований підхід під час вирішення цієї справи.

У справі що розглядається, спір виник щодо неправомірних, на думку позивача, як колишнього керівника ОСББ "Вінниця. Короленко 33", дій державного реєстратора щодо проведення реєстраційної дії про внесення змін до відомостей про ОСББ "Вінниця. Короленко 33", які не пов`язані зі змінами в установчих документах, а саме щодо зміни керівника, зміни складу підписантів, посилаючись при цьому на недотримання цим суб`єктом встановленого законом порядку проведення такої реєстрації.

При цьому, з висловлених позивачем в ході розгляду справи мотивів звернення до суду вбачається, що незаконність, на думку позивача, реєстрації внесення таких відомостей пов`язана з тим, що спірну реєстраційну дію вчинено на підставі протоколу загальних зборів, який містить недостовірні відомості, численні підчищення та виправлення, а також складений з порушенням вимог чинного законодавства України про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Крім того, позивач не був заявником стосовно оскаржуваних реєстраційних дій.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Враховуючи викладене, спір у справі, що розглядається, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідач, вчиняючи спірну реєстраційну дію, не мав публічно-правових відносин саме з позивачем, а прийняте відповідачем рішення щодо внесення змін до відомостей про ОСББ ухвалено за заявою іншої особи, а не позивача.

Зміст заявлених у цій справі позовних вимог та доводи, якими учасники справи обгрунтовують свої вимоги та заперечення, свідчать про наявність між ними спору, що виник з корпоративних відносин, щодо діяльності та управління юридичною особою.

Враховуючи суть спірних правовідносин та суб`єктний склад сторін у справі, колегія суддів дійшла висновку, що цей спір має вирішуватись в порядку господарського судочинства.

Та обставина, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, не змінює правову природу спірних правовідносин і не робить цей спір публічно-правовим.

Подібних висновків щодо застосування норм процесуального права дійшов Верховний Суд у справі № 826/8086/17 від 26.03.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

З огляду на зазначене, рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню із закриттям провадження у справі.

Відповідно до статті 239 КАС України позивач має право протягом десяти днів з дня отримання ним цієї постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 238, 239, 341, 345, 349, 354, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 22.05.2017 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18.07.2017 - скасувати.

Провадження у справі №802/564/17 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Могилів-Подільської районної державної адміністрації Слободянюк Алли Михайлівни, треті особи: Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вінниця. Короленко 33" про визнання дій протиправними та скасування реєстраційної дії, - закрити.

Протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови позивач вправі звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук