Постанова

від 17.05.2022 по справі 210/5027/17

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 травня 2022 року

Київ

справа №210/5027/17(2-а/210/259/17)

адміністративне провадження № К/9901/7172/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Стрелець Т.Г., Берназюка Я.О., розглянувши письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІМ ЛТД» до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про визнання дій протиправними та скасування приписів, за касаційною скаргою Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу у складі судді Скотар Р.Є від 09.08.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю., Семененка Я.В. від 10.01.2019,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У листопаді 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «БІМ ЛТД» (далі у тексті цієї постанови також ТОВ «БІМ ЛТД», Товариство, позивач) звернулося з позовом до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради (далі у тексті цієї постанови також Відділ ДАБК, відповідач), у якому просило

визнати протиправним та скасувати припис №51 від 26.06.2017 та припис №2 від 26.02.2018 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

визнати протиправною та скасувати постанову №1 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівельної діяльності від 07.03.2018;

визнати протиправним та скасувати наказ №79-ск від 03.07.2017 про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об`єкта до експлуатації (далі також спірні, оскаржувані приписи, постанова та наказ).

2. У позовній заяві наводились аргументи про те, що дії відповідача стосовно оформлення, прийняття та видання спірних приписів, постанови та наказу, на думку Товариства, є протиправними, оскільки:

позивача не було повідомлено про проведення позапланової перевірки та не надано можливості виправлення помилок, якщо такі були;

у оскаржуваних приписах не конкретизовано, які саме дії і на виконання якої норми закону слід вчинити;

декларації про початок виконання будівельних робіт та про готовність об`єкту до експлуатації прийняті та погоджені саме відповідачем;

об`єкт прийнято до експлуатації та відомості про право власності внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Крім того, відповідно до договору оренди від 15.02.2018 позивачем отримано право користування земельною ділянкою за зазначеною вище адресою, відсутність якого на час виконання будівельних робіт не суперечила нормам закону, оскільки реконструкція, реставрація або капітальний ремонт об`єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані може здійснюватися за відсутності документу, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 09.08.2018, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.01.2019, позов задоволено, а саме - визнано протиправними та скасовані спірні приписи, постанова та наказ.

4. Ухвалюючи таке судове рішення, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, виходив з того, що скасовані відповідачем декларації про початок виконання будівельних робіт та про готовність об`єкта до експлуатації були ним же перевірені щодо повноти наведених у них даних й внесені до реєстру, що свідчить про відсутність підстав для їх повернення замовнику для доопрацювання, а також про протиправний характер дій стосовно їх скасування у подальшому.

5. Суди першої та апеляційної інстанцій не взяли до уваги посилання відповідача на те, що об`єкт збудований на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, оскільки 27.07.2017 Криворізькою міською радою ХХІV сесія VII скликання 27.07.2017 прийнято рішення №1892 «Про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» під будівлю кафе за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, 25а.

6. З огляду на вищевикладене, суди попередніх інстанцій констатували, що припис №51 від 26.06.2017 є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки будівництво не є самочинним.

7. Суди попередніх інстанцій не погодились з висновком Відділу ДАБК про те, що об`єкт будівництва, вказаний у скасованих відповідачем деклараціях, збудований на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, оскільки Товариством у декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності було зазначено інформацію про документ, що посвідчує право власності на земельну ділянку, а саме - посилання на пункт 4 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», яким передбачено, що реконструкція, реставрація або капітальний ремонт об`єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані можуть здійснюватися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

8. Окрім цього, за висновками судів попередніх інстанцій, оскільки орган державного архітектурно-будівельного контролю скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного розпорядчого акта та запис про реєстрацію декларації з реєстру виключається Держархбудінспекцією не пізніше наступного робочого дня. з дня повідомлення органом державного архітектурно-будівельного контролю про таке скасування, то в разі скасування наказу про скасування реєстрації декларації, вищенаведені дії органом державного архітектурно-будівельного контролю мають бути прийняті за рішенням суду про скасування наказу про скасування реєстрації декларації, що набрало законної сили, з відповідним включенням такого запису Держархбудінспекцією України за повідомленням органу ДАБІ про таке скасування наказу.

9. Зважаючи на те, що запис про реєстрацію декларації з реєстру, Держархбудінспекцією не виключено, а реконструкція об`єкту відбувалась на земельній ділянці, що надавайсь під будівлю магазину і була відведена для цієї мети, й проводилась на підставі документа, який дає право виконувати будівельні роботи, і належно затвердженого проекту, то й скасування реєстрації такої декларації, органом державного архітектурно - будівельного контролю, є незаконним.

10. Суди взяли до уваги й ті обставини, що станом на момент проведення перевірки за позивачем у встановленому законом порядку було закріплено право користування земельною ділянкою, на якій здійснювалось будівництво об`єкта, а саме - між Криворізькою міською радою та ТОВ «БІМ ЛТД» 06.02.2018 року укладено договір оренди земельної ділянки на підставі рішення міської ради від 20.12.2017 №2361, відповідно до якого в оренду позивачу передана у строкове платне користування земельна ділянка для житлової та громадської забудови за цільовим призначенням - землі для будівництва та обслуговування будівель торгівлі для розміщення будівлі кафе площею 0,0140 га. Строк дії п`ять років.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

11. Не погоджуючись із вищевказаними судовими рішеннями, відповідач подав касаційну скаргу в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить їх скасувати та відмовити у задоволенні позову.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

12. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ «БІМ ЛТД» (ідентифікаційний код 21881097, директор Роговська Т.М.) є власником об`єкту нерухомого майна - будівлі магазину літ. А загальною площею 63,9 кв.м за адресою АДРЕСА_1 , на підставі рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради «про видачу свідоцтв про право власності на об`єкти нерухомого майна №774 від 13.12.2006 р., форма власності - колективна , що вбачається з свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане виконавчим комітетом Криворізької міської ради 19.12.2006, зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 19.12.2006.

13. Відповідно до розпорядження Голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 19.05.2016 №Р-223/0/3-16 «Про перейменування топонімів у населених пунктах області» проспект Карла Маркса в м. Кривому Розі перейменовано на проспект Поштовий.

14. Позивачем 27.03.2017 подано декларацію про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція існуючої будівлі магазину під будівлю кафе за адресою: АДРЕСА_1 ».

15. Між виконавчим комітетом Криворізької міської ради в особі першого заступника міського голови Удода Є.Г. та позивачем в особі директора ОСОБА_1 укладено договір пайової участі замовників, які мають намір забудови земельної ділянки у м. Кривому Розі, в створенні й розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Кривого Рогу №256 від 06.04.2017 щодо зазначеного вище об`єкту реконструкції.

16. Декларація про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності зареєстрована відповідачем 12.04.2017.

17. Після завершення реконструкції позивачем зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна - «будівля, кафе, об`єкт житлової нерухомості: Ні», загальною площею 105,71 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності, б/н, виданого 19.12.2006 виконавчим комітетом Криворізької міської ради; декларації про готовність до експлуатації об`єкта №ДП143171021389 від 12.04.2017, видавник: відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Криворізької міської ради; технічного паспорту б/н від 07.04.2017, видавник: ФОП ОСОБА_2 . Форма власності колективна, розмір частки 1/1, номер запису про право власності 20057000 від 19.04.2017.

18. Отже, як встановлено судовим розглядом цієї справи, реконструкція об`єкту нерухомого майна «будівля магазину» завершена, декларація про готовність до експлуатації зареєстрована відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Криворізької міської ради, право власності на об`єкт нерухомого майна «будівля, кафе» зареєстровано в установленому законом порядку 19.04.2017.

19. Прокуратурою Дніпропетровської області за №17/2-1180, вих. 17 від 01.06.2017 направлено міському голові м. Кривого Рогу листа щодо проведення перевірки об`єктів будівництва у зв`язку з досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, в тому числі щодо об`єкту «Реконструкція існуючої будівлі магазину під будівлю кафе за адресою: АДРЕСА_1 ». Об`єктом перевірки зазначено питання дотримання даних у декларації, відповідності проектної документації, відповідності будівництва містобудівному законодавству та інше.

20. На підставі зазначеного звернення відповідачем складено направлення для проведення позапланової перевірки №115 від 12.06.2017, строк дії якого з 13.06.2017 по 26.06.2017.

21. За результатами позапланової перевірки головним спеціалістом відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю 30.06.2017 складено службову записку, в якій зазначено, що ТОВ «БІМ ЛТД» у декларації про початок будівельних робіт зазначено недостовірні дані: після реконструкції збільшується площа будівлі кафе порівняно з площею об`єкту зазначеній у свідоцтві про право власності;на час подання декларації право користування земельною ділянкою відсутнє, подано звернення щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою; категорія складності об`єкта в декларації (ІІІ) не відповідає категорії в проекті (ІІ). Декларація про готовність об`єкту до експлуатації також містить недостовірні дані: не виконано пункт 17 щодо доступності будинків та споруд для маломобільних груп населення; на час подання декларації право користування земельною ділянкою відсутнє, подано звернення щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, зі слів довіреної особи за дорученням від 15.06.2017 ОСОБА_3 строк дії договору оренди земельної ділянки закінчився у 2015 році; категорія складності об`єкта в декларації (ІІІ) не відповідає категорії в проекті (ІІ).

22. Крім того, 26.06.2017 відповідачем за результатами перевірки видано припис №51 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил , в якій зазначено виявлені недоліки та заявлено вимогу привести об`єкт до стану, в якому він знаходився до реконструкції виданого на об`єкт будівництва «Реконструкція існуючої будівлі магазину під будівлю кафе за адресою: АДРЕСА_1 » до 26.07.2018.

23. Відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради 03.07.2017 за №79-ск прийнято рішення Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об`єкта до експлуатації - скасовано декларацію про початок виконання будівельних робіт №ДП083170860808 від 27.03.2017 та декларацію про готовність об`єкта до експлуатації №ДП143171021389 від 12.04.2017 по об`єкту Реконструкція, на підставі якого видано наказ №79-ск від 03.07.2017 Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

24. Повідомлення про скасування декларації надіслано на юридичну адресу позивача рекомендованим листом 03.07.2018.

25. Постановою відповідача від 10.07.2017 №27-ЮР ТОВ «БІМ ЛТД» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом другим пункту четвертого частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 60624,00 грн. Штраф позивачем сплачено в повному обсязі.

26. У подальшому, відповідачем проведено перевірку та складено акт за результати проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт від 26.02.2018, виявлено порушення: ТОВ «БІМ ЛТД» не виконано вимоги припису №51 від 26.06.2017, а саме: пункт 2, яким зобов`язано привести об`єкт до стану , в якому він знаходився до реконструкції виданого на об`єкт будівництва «Реконструкція існуючої будівлі магазину під будівлю кафе за адресою: АДРЕСА_1 . Замовником не було приведено об`єкт до попереднього вигляду до здійснення реконструкції. Директор ТОВ «БІМ ЛТД» отримала примірник акту 27.02.2018, зазначила, що об`єкт не експлуатується в даний момент, зауважень до перевірки не має.

27. Також, відповідачем видано припис №2 від 26.02.2018 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил , а саме до 27.03.2018 усунути виявлені правопорушення згідно чинного законодавства України по об`єкту Реконструкція, зазначені в приписі №51 від 26.06.2017.

28. На підставі зазначеного вище акту відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення від 26.02.2018 стосовно ТОВ «БІМ ЛТД» щодо виявленого порушення, а саме: не виконано пункту 2 припису №51 від 26.06.2017, чим порушено підпункти а, б статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

29. Постановою відповідача №1 від 07.03.2018 встановлено вину ТОВ «БІМ ЛТД» у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом другим пункту 1 частини шостої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 26430,00 грн.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

30. У касаційній скарзі відповідач наголошує на тому, що висновки судів попередніх інстанцій не відповідають закону і не ґрунтуються на фактичних обставинах справи.

31. Так, скаржник вказує, що після надходження до відділу декларації, посадова особа органу державного архітектурно - будівельного контролю у визначений законом строк перевіряє повноту даних у декларації та якщо відсутні підстави для повернення декларації, вносить відомості зазначені у ній до реєстру.

32. При цьому Відділ ДАБК звертає увагу, що достовірність даних, внесених до декларації, під час її реєстрації не перевіряється, оскільки відповідно до частини восьмої статті 36, частини десятої статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

33. Перевірити ж достовірність даних, які були внесені до декларацій, можливо лише під час здійснення позапланової перевірки.

34. Відповідна підстава для проведення позапланового заходу державного архітектурно - будівельного контролю передбачена пунктом 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, а саме - необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документі.

35. Відповідач зауважує, що саме на цій підставі у спірних правовідносинах й була проведена позапланова перевірка, а тому Відділом ДАБК було дотримано вимоги закону.

36. Що ж до суті виявлених порушень, то перевіркою було встановлено, що після реконструкції площа об`єкту збільшилася на 41.81 м2 та відбулася зміна зовнішніх геометричних розмірів фундаментів будівлі у плані, а отже відповідно до пункту 4 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» реконструкція такого об`єкта не могла здійснюватись за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

37. Відділ ДАБК підкреслює, що на час подання декларації право користування земельною ділянкою було відсутнє, що дає підстави вважати збудований Товариством об`єкт самочинним будівництвом у розумінні підпункту 5 пункту 3 розділу II. Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 17.01.2017 №1817-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності» і наділяє у такому випадку орган ДАБК повноваженнями для скасування декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

38. Оскільки виявлені перевіркою порушення у дійсності мали місце і це не спростовується матеріалами справи і наведеними Товариством підставами позову, відповідач вважає помилковими й висновки судів попередніх інстанцій про те, що оскаржувані позивачем акти є протиправними і підлягають скасуванню.

РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

39. Так, статтею 4 Закону України від 20.05.1999 №687-XIV «Про архітектурну діяльність» у редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що для створення об`єкта архітектури виконується комплекс робіт, який включає: підготовку містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки у випадках і порядку, передбачених законодавством; здійснення в необхідних випадках передпроектних робіт, а також заходів з охорони нововиявлених під час здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об`єктів містобудування, що відповідно до закону мають антропологічне, археологічне, естетичне, етнографічне, історичне, мистецьке, наукове чи художнє значення; пошук архітектурного рішення, розроблення, погодження у визначених законом випадках і затвердження проекту; виконання робочої документації для будівництва, а в разі виконання її або окремих її частин іншим виконавцем - здійснення авторського нагляду за таким виконанням; будівництво (нове будівництво, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт) та знесення об`єкта архітектури, архітектурно-будівельний контроль, технічний та авторський нагляди під час здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об`єкта містобудування; прийняття спорудженого об`єкта в експлуатацію.

40. Положеннями частини першої статті 36 Закону України від 17.02.2011 №3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» у редакції, чинній станом на момент реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, яка скасована спірним наказом, було передбачено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

41. Аналогічні за змістом приписи містилися й у пункті 2 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466, відповідно до абзаців першого - третього якого, будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та: подання замовником за формою згідно з додатком 1 повідомлення про початок виконання будівельних робіт Державній архітектурно-будівельній інспекції або її територіальному органу (далі - Інспекція) за місцезнаходженням об`єкта будівництва - щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт (далі - декларація) або отримання дозволу на виконання будівельних робіт, відповідно до переліку об`єктів, будівництво яких здійснюється після надіслання повідомлення про початок виконання будівельних робіт; реєстрації відповідною Інспекцією декларації - щодо об`єктів будівництва, що належать до I - III категорії складності.

42. Частиною восьмою статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», приписам якої кореспондує абзац четвертий пункту 9 Порядку виконання будівельних робіт, встановлено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

43. Частиною дев`ятою статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у редакції, чинній станом на момент реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, яка скасована спірним наказом, було встановлено, що зареєстрована декларація про готовність об`єкта до експлуатації або сертифікат є підставою для укладення договорів про постачання на прийнятий в експлуатацію об`єкт необхідних для його функціонування ресурсів - води, газу, тепла, електроенергії, включення даних про такий об`єкт до державної статистичної звітності та оформлення права власності на нього.

44. Приписам вищенаведеної статті кореспондує пункт 13 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461, відповідно до якого зареєстрована декларація або сертифікат є підставою для укладення договорів про постачання на прийнятий в експлуатацію об`єкт необхідних для його функціонування ресурсів - води, газу, тепла, електроенергії, включення даних про такий об`єкт до державної статистичної звітності та оформлення права власності на нього.

45. Згідно з положеннями частини десятої статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об`єкта до експлуатації, та за експлуатацію об`єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката. Аналогічним чином спірні правовідносини врегульовує й пункт 19 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, який покладає на замовника відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації.

46. Частина друга статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлює перелік підстав для скасування органом державного архітектурно-будівельного контролю реєстрації повідомлення про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт, декларації про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт або про готовність об`єкта до експлуатації, зокрема, у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

47. Підстави для скасування органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт наведено й у абзаці сьомому пункту 22 Порядку виконання будівельних робіт.

48. Відповідно до положень вищевказаної правової норми у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю.

49. Аналогічні підстави для скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації передбачені й абзацом сьомим пункту 22 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів. При цьому, абзацом восьмим цього ж пункту Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів передбачено, що орган державного архітектурно-будівельного контролю скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного розпорядчого акта. Запис про реєстрацію декларації з реєстру виключається Держархбудінспекцією не пізніше наступного робочого дня, з дня повідомлення органом державного архітектурно-будівельного контролю про таке скасування.

50. Окрім цього, згідно з підпунктом 5 пункту 3 розділу II. Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 17.01.2017 №1817-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності» зареєстровані до набрання чинності цим Законом декларації про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт можуть бути скасовані відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта.

51. За правилами пункту 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

52. Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб`єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлює Закон України від 14.10.1994 №208/94-ВР «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», за правилами абзацу другого пункту четвертого частини другої, абзацом другим пункту 1 частини шостої статті 2 якого передбачено, що: суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення експлуатація або використання об`єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації чи в акті готовності об`єкта до експлуатації, вчинені щодо: об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб;

суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: невиконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил - у розмірі п`ятнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

53. Відповідно до частин першої - третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

54. Згідно з частинами першою, другою статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

55. Перевіряючи у межах повноважень, встановлених процесуальним законом, правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, а також надаючи оцінку аргументам, висловленим у касаційній скарзі, Верховний Суд виходить з такого.

56. Аналіз вищевикладених положень законодавства дає колегії суддів підстави для висновку, що за органами державного архітектурно-будівельного контролю закріплені повноваження щодо проведення позапланових перевірок щодо достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, а також стосовно виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю.

57. Колегія суддів також підкреслює, що норми Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язують посадову особу органу державного архітектурно-будівельного контролю у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, скласти протокол і видати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт із встановленням строку для усунення виявлених порушень.

58. Чинне у період спірних правовідносин законодавство також наділяє відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю повноваженнями скасовувати декларації про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт у разі виявлення факту подання недостовірних даних, наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта.

59. Суди попередніх інстанцій установили, що скасовані відповідачем декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція існуючої будівлі магазину під будівлю кафе за адресою: АДРЕСА_1 » та про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, подані Товариством і зареєстровані відповідачем у березні та квітні 2017 року відповідно.

60. Станом на момент подання Товариством вищевказаних декларацій та їх реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю у позивача було відсутнє будь-яке речове право на земельну ділянку, на якій здійснювалось будівництво, оскільки строк дії укладеного раніше договору оренди цієї земельної ділянки закінчився ще у 2015 році, що було встановлено судами попередніх інстанцій і відповідає поясненням уповноваженої особи позивача, наданим під час проведення позапланової перевірки Відділом ДАБК.

61. При цьому, як вбачається з обставин цієї справи, встановлених її судовим розглядом у судах попередніх інстанцій, іншого договору, предметом якого було б передання відповідного речового права на земельну ділянку, на якій розміщено об`єкт будівництва, станом на момент подання Товариством скасованих відповідачем декларації і здійснення ним будівельних робіт, між позивачем та власником такої ділянки не укладалось.

62. Тобто, як підтверджують обставини цієї справи, станом на момент подання Товариством декларацій, їх реєстрації уповноваженим органом, початку і закінчення виконання будівельних робіт замовником будівництва, останнім не було отримано документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію.

63. Колегія суддів критично оцінює посилання судів на укладений між Криворізькою міською радою з ТОВ «БІМ ЛТД» 06.02.2018 договір оренди земельної ділянки, який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права (витяг №114899841 від 22.02.2018), оскільки право на виконання будівельних робіт виникає у замовника лише після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію.

64. При цьому, згідно з встановленими у цій справі обставинами, земельна ділянка, яка вказувалась Товариством у вищевказаних деклараціях, за функціональним призначенням відводилась для розміщення магазину, а не кафе.

65. Рішення ж Криворізької міської ради ХХІV сесії VII скликання від 27.07.2017 №1892 «Про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» під будівлю кафе за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Поштовий,25а, на яке посилаються суди попередніх інстанцій, прийнято вже після реєстрації декларацій, поданих Товариством, й, до того ж, такий проект станом на той час не був розроблений і затверджений у встановленому законом порядку.

66. Посилання ж судів попередніх інстанцій на норми пункту 4 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» колегія суддів вважає помилковими, оскільки положення цієї норми надають можливість здійснювати реконструкцію об`єктів будівництва за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, лише у разі, якщо не відбувається зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані.

67. У справі ж, яка розглядається, встановлено, що проведеною посадовими особами відповідача перевіркою виявлено, що після реконструкції площа об`єкту збільшилася на 41.81 м2 та відбулася зміна зовнішніх геометричних розмірів фундаментів будівлі у плані, а отже до спірних правовідносин норми пункту 4 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» застосуванню не підлягали.

68. У зв`язку з вищевикладеним колегія суддів вважає помилковими висновки судів попередніх інстанцій про те, що спірний об`єкт будівництва не є самочинним, оскільки фактичними обставинами цієї справи підтверджується виявлення факту подання Товариством недостовірних даних, наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, а саме - такий об`єкт збудований на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, й будівельні роботи були розпочаті та виконані до отримання документа, що посвідчує право користування земельною ділянкою.

69. Це дає підстави колегія суддів для висновку про те, що оскаржувані Товариством приписи та постанови про накладення штрафу відповідають вимогам закону і оформлені відповідачем у межах його повноважень.

70. Товариство у якості підстав позову не вказувало на порушення відповідачем порядку оформлення результатів державного архітектурно-будівельного контролю, а тому Верховний Суд, зважаючи на наявні у нього повноваження, закріплені у статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, не входить у обговорення цього питання.

71. Водночас, колегія суддів звертає увагу на висновки Верховного Суду щодо застосування норм права, викладені у постанові від 20.05.2021 у справі №826/7115/17, згідно з якими прийняття спорудженого об`єкта в експлуатацію є останнім етапом створення об`єкта архітектури, а зареєстрована декларація про готовність об`єкта до експлуатації є підставою, зокрема, для оформлення права власності на нього.

72. З моменту реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, з якою пов`язується закінчення будівництва об`єкта містобудування, декларація про початок виконання будівельних робіт вичерпала свою дію. Після реєстрації за Позивачем права власності на новостворений об`єкт містобудування (приміщення кафе), також вичерпала свою дію декларація про введення об`єкта в експлуатацію.

73. Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною, зокрема, у постановах Верховного Суду від 19.09.2018 у справі №804/1510/16, від 02.10.2018 у справі №465/1461/16-а, від 05.06.2019 у справі №815/3172/18.

74. Поряд із цим, за правилами частини першої, абзацу першого частини другої статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням. За рішенням суду самочинно збудований об`єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов`язаних із знесенням об`єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.

75. Зміст вищенаведених положень законодавства засвідчує, що закінчений будівництвом об`єкт, прийнятий в експлуатацію може бути примусово перебудований або знесений в порядку, встановленому Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» згідно судового рішення, ухваленого за позовом визначеного цим Законом суб`єкта владних повноважень.

76. За такої правової регламентації, що міститься у законодавстві, яким врегульовано спірні правовідносини, а також з урахуванням сформованої Верховним Судом правозастосовчої практики у подібних справах (постанови Верховного Суду від 19.09.2018 у справі №804/1510/16, від 02.10.2018 у справі №465/1461/16-а та від 05.06.2019 у справі №815/3172/18), підстав для відступу від якої не вбачається, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо протиправного характеру спірного наказу та наявність у зв`язку з цим підстав для його скасування і задоволення позову в цій частині. Доводи ж касаційної скарги таких висновків не спростовують і не містять належних, вагомих і достатньо обґрунтованих міркувань, які б давали підстави вважати інакше.

77. Разом з тим, враховуючи, що відповідач, видаючи спірні приписи і приймаючи оскаржувану Товариством постанову, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, і прав позивача не порушив, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позову в цій частині, у зв`язку з чим оскаржувані судові рішення не можна визнати законними та обґрунтованими, а висновки судів такими, що ґрунтуються на правильному застосування норм матеріального права.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

78. За правилами пункту 3 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

79. Підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права (частина перша статті 351 Кодексу адміністративного судочинства України).

80. Ураховуючи наведене, Верховний Суд, провівши касаційний розгляд справи у межах доводів та вимог касаційної скарги, повноважень касаційного суду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшов висновку про те, що суди першої та апеляційної інстанцій, задовольняючи позов у частині вимог про: визнання протиправними та скасування припису №51 від 26.06.2017 та припису №2 від 26.02.2018 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; визнання протиправною та скасування постанови №1 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівельної діяльності від 07.03.2018, неправильно застосували норми матеріального права, а отже ухвалили незаконні судові рішення, які підлягають скасуванню.

81. За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги та ухвалення нового судового рішення про часткове задоволення позову.

82. Керуючись статтями 340, 341, 344, 349, 350, 351, 355, 356, підпунктом 4 пункту 1 Розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України, пунктом 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15.01.2020 №460-IX,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 09.08.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.01.2019 скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «БІМ ЛТД» до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради в частині вимог про визнання протиправними та скасування припису №51 від 26.06.2017 та припису №2 від 26.02.2018 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; визнання протиправною та скасування постанови №1 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівельної діяльності від 07.03.2018 - відмовити.

У решті оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Судді: Т.Г. Стрелець

Я.О. Берназюк