Постанова

від 17.05.2022 по справі 420/987/20

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2022 року

м. Київ

справа № 420/987/20

адміністративне провадження № К/9901/32478/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шишова О.О.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01.06.2020, ухвалене у складі головуючого судді Корой С.М., та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2020, прийняту у складі колегії суддів: Крусяна А.В. (головуючий), Градовського Ю.М., Яковлєва О.В.

І. Суть спору

1. Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Веста» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області (далі - ГУ ДПС в Одеській області), в якому просило суд визнати скасувати податкові повідомлення-рішення від 28.12.2019 №№0011700509, 0011710509, 0011720509, 0011730509, 0011740509, 0011750509, 0010923307, 0010933307, 0010943307.

2. Обґрунтовуючи позовні вимоги ТОВ «Веста» зазначило, що викладена в Акті перевірки інформація не вказує на наявність порушень позивачем ані податкового, ані іншого законодавства. Крім того, доводи податкового органу про вчинення позивачем порушень податкового законодавства, на думку позивача, не ґрунтуються на відповідних доказах та є необґрунтованими і безпідставними.

ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи

3. Судами попередніх інстанцій установлено, що у період з 30.10.2019 по 19.11.2019, відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 77.1 ст. 77 Податкового кодексу України (далі - ПК України), на підставі наказів ГУ ДПС в Одеській області від 17.10.2019 №939; 08.11.2019 №1514, проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «Веста» з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період 01.01.2017р. по 30.06.2019р.

4. За результатом проведеної перевірки складений акт від 26.11.2019р. №000083/15-32-05-09/25, яким встановлено порушення позивачем:

- пп.134.1.1. п.134.1. ст.134, пп.140.4.2 п.140.1 статті 140 ПК України, п.5, п.7, п.10, п.11 П(С)БО 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999р. №290, п.21, п.27, п.28 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 3 «Звіт про фінансові результати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.03.1999 №87, п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 «Зобов`язання», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 №20, п.7, п.9, п.10, п.11 П(С)БО 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12,1999 №318, п.3 П(С)БО 31 «Фінансові витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.04.2006 №415 , п.1. 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», чим завищено від`ємне значення з податку на прибуток станом на 30.06.2019 у сумі 5309753грн. та занижено податок па прибуток на загальну суму 10499697грн.;

- п.44.4, п.44.6, п. 198.1, п. 198.2, п.198.3, п.198.6 статті 198. п.201.1 статті 201 ПК України, чим занижено податок на додану вартість всього у сумі 1596871грн.;

- п.14.1.185. ст. 14, п.44.4. п.44.6. п. 185.1. статті 185, п. 187.1. статті 187, п. 188.1. статті 188, п. 198.1. п. 198.2 п. 198.3, 198.6 статті 198 ПК України, в результаті чого завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 декларації (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду) за червень 2019 року на 324713 грн.;

- п.201.1, п.201.10 статті 201 ПК України, зареєстровано в ЄРПН податкові накладні з порушенням терміну реєстрації до 15 днів на суму ПДВ 500 грн., та встановлено відсутність реєстрації в ЄРПН податкових накладних на суму ПДВ 55259 грн.;

- порядку заповнення Розділу 1 Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ) затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015р. №4, ст. 51 та п.119.2 статті 119, п. 176.2 статті 176 ПК України, податкова звітність про суми доходів нарахованого (сплаченого) на користь платників податків податку та суми утриманого з них податку за період, що перевірявся, надавалася з недостовірними даними та помилками;

- п.п.14.1.48 п.14.1 статті 14. п.п. 164.2.17. п.п.164.5 статті 164, п. 167.1 статті 167, п.п.168.1.1 п. 168.1, п.п.168.2 статті 168, п.176.2 статті 176 ПК України, донараховано податку на доходи фізичних осіб у розмірі 72779,69 грн.;

- п.п.1.3., п.п.1.4., п.п.1.5 п.16 підрозділу 10 розділу XX, ст.163, п.п.164.2.2., п.164.2 ст.164, п.п.168.1.1., п.п.168.1.5. п. 168.1 ст.168, п.171.2 ст.171 ПК України, донараховано військового збору у розмірі 4973,33грн. (т.1 а.с.26-153).

5. На підставі вищезазначеного акту перевірки податковим органом винесені податкові повідомлення-рішення від 28.12.2019 №№0011700509 щодо збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток на 13124621 грн., а саме за податковим зобов`язанням на 10499697 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 2624924 грн.; 0011710509 щодо зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 5309753 грн. за півріччя 2019 року; 0011720509 щодо збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 1996089 грн., а саме за податковим зобов`язанням на 1596871 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 399218 грн.; 0011730509 щодо зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на 324713 грн. за червень 2019 року; 0011740509 щодо застосування штрафу у сумі 27629,50 грн. за відсутність складення податкових накладних/розрахунків коригування протягом граничного строку, передбаченого п.201.1., 201.10. ст. 201 ПК України; 0011750509 щодо застосування штрафу у сумі 50 грн. за порушення граничних строків реєстрації, визначених ст..201 ПК України та затримку реєстрації на 15 і менше календарних днів податкових накладних/розрахунків коригування; 0010933307 щодо збільшення суми грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на 126615,57 грн., а саме за податковим зобов`язанням на 72779,69 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 53835,88 грн.; 0010943307 щодо збільшення суми грошового зобов`язання з військового збору на8652,15грн., а саме за податковим зобов`язанням на 4973,33 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 3678,82 грн.; 0010923307 про застосування штрафних (фінансових ) санкцій (штрафів) з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати, за порушення ст.51, п.176.2 ст.176 ПК України, у розмірі 510 грн (т.1 а.с.154-176).

6. Не погоджуючись з винесеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з цим позовом.

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

7. Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 01.06.2020 позов задовольнив повністю.

8. Додатковим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30.06.2020р. стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Веста» витрати на правничу допомогу у розмірі 10000грн.

9. П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 28.10.2020 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01.06.2020 скасував в частині визнання протиправним та скасував податковеповідомлення-рішення від 28.12.2019 №0011750509.

10. Ухвалив у цій частині постанову, якою відмовив у задоволенні позову ТОВ «Веста» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.12.2019 №0011750509.

11. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишив без змін.

IV. Касаційне оскарження

12. У касаційні скарзі ГУ ДПС в Одеській області, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а також невірної правової оцінки обставин у справі, просить їх рішення скасувати, в задоволенні позову відмовити повністю.

13. Як підставу касаційного оскарження відповідач вказав пункти 1 та 4 частини четвертої статті 328 КС України, - застосування судами попередніх інстанцій норми матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи без урахування висновків судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

14. У відзиві на касаційну скаргу представник позивача указує, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій винесені законно та обґрунтовано, на підставі всебічного та повного дослідження матеріалів та обставин справи, доводи ж касаційної скарги висновків цих судів не спростовують.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування

15. Пункт 44.1 статті 44 Податкового кодексу України (далі - ПК України).

16. Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством.

17. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

18. Підпункт 134.1.1. пункту 134.1. статті 134.

19. Об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

20. Пункт 198.1. статті 198 ПК України

21. До податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

22. а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

23. б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

24. в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

25. г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

26. Абзац 1 пункту 198.2. статті 198 ПК України

27. Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

28. дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

29. дата отримання платником податку товарів/послуг.

30. Пункт 198.3 статті 198 ПК України

31. кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

32. Нарахування податкового Податковий кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

33. Пункт 198.6 статті 198 ПК України

34. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

35. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

36. Стаття 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»

37. Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

38. Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

39. Частина перша статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»

40. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

41. Частина друга статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»

42. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

43. Згідно з п.1.1. Положення про порядок отримання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів і надання резидентами позик в іноземній валюті нерезидентам, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 17.06.2004р. №270 (в редакції чинній на момент укладення угоди) резиденти (юридичні особи, у тому числі уповноважені банки, фізичні особи-підприємці, фізичні особи) (далі - резиденти-позичальники) можуть одержувати кредити, позики, у тому числі поворотну фінансову допомогу, в іноземній валюті (далі в цьому розділі - кредити) від нерезидентів відповідно до договорів та в порядку, установленому розділом І цього Положення.

44. Пунктом 1.7. зазначеного положення передбачено, що уповноважені банки, що мають генеральну ліцензію на здійснення валютних операцій у частині залучення та розміщення іноземної валюти на міжнародних ринках, та резиденти, що не є банками, одержують кредити від нерезидентів та здійснюють інші операції за договором з обов`язковим дотриманням установлених цим Положенням вимог.

45. Договір підлягає реєстрації в Національному банку до фактичного одержання резидентом-позичальником коштів за кредитом, за винятком: 1) договору щодо здійснення операцій з одержання уповноваженим банком-позичальником кредиту овернайт. Такий договір не потребує реєстрації в Національному банку. Під час визначення умов такого договору та проведення на його підставі операцій мають бути дотримані максимальні процентні ставки, що встановлюються Національним банком відповідно до абзацу першого пункту 1.10 глави 1 розділу І цього Положення; 2) договору щодо здійснення операцій з одержання уповноваженим банком-позичальником кредиту на строк, що не перевищує одного року (крім кредитів овернайт), для реєстрації якого уповноважений банк зобов`язаний звернутися до Національного банку не пізніше робочого дня, наступного за днем одержання коштів за таким кредитом.

46. У разі одержання резидентом іноземної валюти (суми кредиту чи позики) від нерезидента без реєстрації договору до резидента застосовуються фінансові санкції - штрафи відповідно до законодавства України з подальшою обов`язковою реєстрацією зазначеного договору в Національному банку.

47. Згідно з п.п.14.1.257 п.14.1 ст.14 ПК України безповоротна фінансова допомога це: сума коштів, передана платнику податків згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами або без укладення таких договорів; сума безнадійної заборгованості, відшкодована кредитору позичальником після списання такої безнадійної заборгованості; сума заборгованості одного платника податків перед іншим платником податків, що не стягнута після закінчення строку позовної давності; основна сума кредиту або депозиту, що надані платнику податків без встановлення строків повернення такої основної суми, за винятком кредитів, наданих під безстрокові облігації, та депозитів до запитання у банківських установах, а також сума процентів, нарахованих на таку основну суму, але не сплачених (списаних).

48. Відповідно до пп. 14.1.11. п.14.1 ст.14 ПК України безнадійна заборгованість - заборгованість, що відповідає одній з таких ознак: а) заборгованість за зобов`язаннями, щодо яких минув строк позовної давності.

49. Підпунктом 14.1.13 п. 14.1 статті 14 ПК України передбачено, зокрема, що безоплатно надані товари, роботи, послуги: а) товари, що надаються згідно з договорами дарування, іншими договорами, за якими не передбачається грошова або інша компенсація вартості таких товарів чи їх повернення, або без укладення таких договорів.

50. Згідно з пп. 14.1.257. п.14.1 ст.14 сума заборгованості одного платника податків перед іншим платником податків, що не стягнута після закінчення строку позовної давності, є безповоротною фінансовою допомогою.

VI. Оцінка Верховного Суду

51. Відповідно до обставин справи між сторонами виник спір щодо правомірності винесення контролюючим органом податкових повідомлень-рішень від 28.12.2019 №№0011700509, 0011710509, 0011720509, 0011730509, 0011740509, 0011750509, 0010923307, 0010933307, 0010943307.

52. Так, згідно з висновками контролюючого органу в порушення пп.134.1.1. п.134.1. ст. 134, пп. 140.4.2 п.140.1 ст.140 ПК України, п.5, п.7, п.10, п.11 П(С)БО 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290, п.21, п.27, п.28 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 3 «Звіт про фінансові результати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.03.1999р. №87, п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 «Зобов`язання», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 №20, п.7, п.9, п.10, п.11 П(С)БО 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12,1999 №318, п.3 П(С)БО 31 «Фінансові витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.04.2006 №415 , п.1. 2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ТОВ «Веста» занижено суми інших операційних доходів, визначених за правилами бухгалтерського обліку, а саме кредиторська заборгованість, яка рахується по позикодавцю ТОВ «FRENAR INTERNATIONAL LIMITED», Республіка Кіпр станом на 31.12.2018, позикодавець припинив свою діяльність 14.11.2018 (т.1 а.с.38).

53. Разом з тим, судами попередніх інстанцій установлено, що 10.01.2013 між ТОВ «Веста» (позичальник) та Компанією «DECERPO LIMITED», Республіка Кіпр (позикодавець) укладено договір позики №10/01, згідно умов якого позикодавець надає позичальнику позику в сумі 25000000 доларів США зі стягненням плати за користування позиковими ресурсами у розмірі 11 відсотків річних, але не раніше реєстрації зазначеного договору в управлінні Національного банку України в Одеській області (т.7 а.с.173-177).

54. Повідомленням Управління Національного банку України в Одеській області від 29.01.2013 №18-28/658 проінформовано ТОВ «Веста» про реєстрацію договору позики від 10.01.2013 №10/01 в управлінні 29.01.2013 за №5 (т.7 а.с.178-179).

55. У подальшому до Договору позики було внесено зміни, шляхом підписання між сторонами додаткових угод до Договору позики та реєстрації відповідних змін в Управлінні Національного банку України в Одеській області, а саме Додаткова угода №1 від 15.03.2013, згідно якого змінені реквізити позикодавця - «DECERPO LIMITED»; Додаткова угода №2 від 15.09.2014, згідно якого змінено реквізитів позичальника; Додаткова угода №3 від 31.10.2014, згідно якого змінено первісного позикодавця «DECERPO LIMITED» на нових позикодавців: «FRENAR INTERNATIONAL LIMITED» та «MEDKEY HOLDINGS LIMITED»; Додаткова угода №4 від 22.05.2017, згідно якого змінено реквізити позичальника; Додаткова угода №5 від 06.05.2018, згідно якого передано права та обов`язки від первісних позикодавців до нового позикодавця; Додаткова угода №6 від 30.04.2018, згідно якої було анульовано Додаткову угоду №5 до Договору позики та відбулася зміна первісних позикодавців на нового позикодавця внаслідок передання прав та обов`язків у межах суми зобов`язання за Договором позики №10/01 від 10.01.2013, а саме права та обов`язки первісних позикодавців ТОВ «FRENAR INTERNATIONAL LIMITED», ТОВ «MEDKEY HOLDINGS LIMITED» у повному обсязі перейшли до нового позикодавця ТОВ «DECERPO LIMITED» .

56. Як установлено судами та не заперечується сторонами, ТОВ «FRENAR INTERNATIONAL LIMITED» припинило своє існування 14.11.2018 (т.1 а.с.37).

57. Згідно з бухгалтерським обліком ТОВ «Веста», станом на 31.12.2018 рахується заборгованість по рахунку 506 «Інші довгострокові позики в іноземній валюті» у розмірі 32118386,24 грн, по рахунку 6842 «Розрахунки за нарахованими відсотками в іноземній валюті» у розмірі 19727885,06 грн.

58. Тобто, ТОВ «Веста» має зобов`язання з повернення суми позики та сплати процентів за зазначеним Договором позики саме ТОВ «DECERPO LIMITED», відповідно до Додаткової угоди №6 щодо заміни сторони в Договорі позики укладеної 30.04.2018, у зв`язку з чим судами правильно вказано на безпідставність висновків контролюючого органу про отримання позивачем безповоротної фінансової допомоги у вигляді операцій із заборгованості, яка рахується по позикодавцю «FRENAR INTERNATIONAL LIMITED».

59. Також контролюючий орган в акті перевірки вказав на порушення пп.134.1.1. п.134.1. ст. 134 Податкового кодексу України п.5., п.7 П(С)БО 15 «Дохід», п.21, п.27, п.28 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 3 «Звіт про фінансові результати», п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 «Зобов`язання», п.1, п.2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ТОВ «Веста» занижено суми інших доходів, визначених за правилами бухгалтерського обліку, а саме кредиторська заборгованість, термін позовної давності якої сплинув станом на 31.12.2018 та 30.06.2019 у тому числі в розрізі періодів звітності: 2018р. - 2295645грн.; п/р 2019 року - 3552073грн.

60. Як установлено судами між ТОВ «Веста» (Новий кредитор) та ТОВ «Зебестов» (Первісний кредитор) було укладено Договір №ВПВ-ЛЕ-Вес -03/2015 про відступлення права вимоги від 31.03.2015 відповідно до умов якого первісним кредитором було передано новому кредитору право вимоги до боржника - ТОВ «Лотос-Енергія» (код ЄДРПОУ 39042048) зі сплати заборгованості з орендної плати та експлуатаційних послуг в сумі 1564804,16 грн.

61. Відповідно до п. 1.6. Договору про відступлення права вимоги було передбачено, що у зв`язку з набуттям новим кредитором права вимоги до боржника, новий кредитор зобов`язаний відшкодувати первісному кредитору вартість такого права вимоги в сумі 1564804,16 грн в строк до 31.12.2015.

62. 01.12.2015 ТОВ «Веста» було направлено ТОВ «Зебестов» повідомлення вих. №127/1 щодо неможливості виконати відповідні грошові зобов`язання та щодо погодження ТОВ «Зебестов» додаткового строку на виконання ТОВ «Веста» зобов`язань.

63. Згідно листа ТОВ «Зебестов» від 19.12.2015, ТОВ «Зебестов» було погоджено продовжити строки відшкодування ТОВ «Веста» вартості права вимоги ТОВ «Зебестов» в сумі 1564804,16 грн, а саме в строк до 31.03.2019, про що сторонами була укладена Додаткова угода №1 від 25.12.2015 до Договору про відступлення права вимоги. 16.04.2019 ТОВ «Веста» було отримано від ТОВ «Зебестов» претензію щодо порушення ТОВ «Веста» строків проведення розрахунків за Договором про відступлення права вимоги та виконання зобов`язань в місячний строк з дати отримання зазначеної претензії. У зв`язку з відсутністю можливості ТОВ «Веста» виконати зазначені зобов`язання сторонами було погоджено додатковий строк для проведення розрахунків ТОВ «Веста» за Договором про відступлення права вимоги, у зв`язку з чим сторонами було укладено Додаткову угоду №2 до Договору про відступлення права вимоги, відповідно до якої передбачено, що ТОВ «Веста» здійснить відшкодування ТОВ «Зебестов» вартість права вимоги в сумі 1564804,16 грн в строк до 01.06.2020.

64. Крім того, між ТОВ «СК Петроліум» (Продавець) та ТОВ «Веста» (Покупець) укладено Договір поставки №21/07/16 від 21.07.2016, відповідно до умов якого ТОВ «СК Петроліум» було поставлено ТОВ «Веста» окремими партіями товар, згідно поданих покупцем заявок. Загальна вартість поставленого товару за зазначеним договором склала 3552072,57 грн. Відповідно до п. 5.1. зазначеного Договору поставки передбачено, що оплата за товар здійснюється покупцем не пізніше 90 календарних днів з моменту отримання товару, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця. 28.02.2017 ТОВ «Веста» було отримано претензію від ТОВ «СК Петроліум» щодо існуючої заборгованості ТОВ «Веста» перед ТОВ «СК Петроліум» за поставлений товар в розмірі 3552072,57 грн щодо необхідності сплати боргу. В подальшому ТОВ «СК Петроліум» було погоджено відповідні строки виконання ТОВ «Веста» зобов`язань зі сплати заборгованості за Договором поставки за поставлений товар, про що укладено відповідну Додаткову угоду №1 від 27.03.2017, згідно якої строк погашення боргу продовжено до 01.03.2020.

65. При цьому, між ТОВ «СК Петроліум» (Поручитель) та Акціонерним банком «Південний» (Кредитор) було укладено ряд договорів, а саме: Договір поруки від 29.08.2013, відповідно до якого Поручителем прийняті зобов`язання перед Кредитором за порушення ТОВ «Веста» його зобов`язань перед Кредитором, що виникли із кредитного договору №365/1 від 23.11.2007 та всіх додаткових угод до нього, в тому числі і тих, що будуть укладені в майбутньому; Договір поруки від 29.08.2013, відповідно до якого Поручителем прийняті зобов`язання і перед Кредитором за порушення ТОВ «Веста» зобов`язань перед Кредитором, що виникли із кредитного договору №325/1 від 08.10.2007 та всіх додаткових угод до нього, в тому числі і тих, що будуть укладені в майбутньому; Договір поруки від 29.08.2013, відповідно до якого Поручителем прийняті зобов`язання перед Кредитором за порушення ТОВ «Веста» зобов`язань перед Кредитором, що виникли із кредитного договору №277/1 від 29.08.2007 та всіх додаткових угод до нього, в тому числі і тих, що будуть укладені в майбутньому. За вказаними договорами з рахунків ТОВ «СК Петроліум» було списано відповідні кошти в результаті чого, ТОВ «СК Петроліум» та позивачем було погоджено строк сплати зобов`язання ТОВ «Веста» до 31.12.2020.

66. На підставі наведеного суди дійшли висновку, що терміни виконання ТОВ «Веста» зобов`язань з погашення заборгованості за вище переліченими договорами на момент проведення перевірки не сплинули, у зв`язку з чим відсутнє заниження суми інших доходів, визначених за правилами бухгалтерського обліку, а саме кредиторської заборгованості.

67. Також контролюючим органом установлені порушення вимог п.44.1 ст. 44 та пп.134.1.1 п.134.1 ст. 134 ПК України з урахуванням п.7, п.18 П(С)БО 16 «Витрати», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318, зареєстрованого у Мінюсті України від 19.01.2000 за №27/4248, п.1 статті 9, п. 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а саме: ТОВ «Веста» включило до рядку 2180 «Інші операційні витрати», суму витрат пов`язаних з консультаційними/інформаційними послугами без належним чином підтвердженими первинними документами в сумі 1731080 грн по контрагентам-постачальникам ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

68. Так, судами встановлено, що 10.01.2018, 01.04.2018, 03.09.2018 та від 01.02.2019 між ТОВ «Веста» (замовник) та ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 укладено договори про надання послуг: Договір №1 про надання послуг від 10.01.2013; Договір про надання послуг від 01.02.2019; Договір про надання послуг №01/04/В-Р від 01.04.2018; Договір про надання послуг №01/04/В-Х від 01.04.2018; Договір №03/09/18/В про надання послуг від 03.09.2018.

69. Відповідно до умов договорів укладених між ТОВ «Веста» та зазначеними суб`єктами господарювання, ТОВ «Веста» були надані та надаються інформаційні (консультаційні) послуги з ряду питань, згідно умов укладених між сторонами договорів.

70. За результатами наданих послуг суб`єктами господарювання, між сторонами підписані акти здачі - приймання (надання послуг) та додатково до кожного акту надається в якості додатку більш детальна інформація з приводу переліку послуг, які були надані суб`єктом господарювання в конкретному звітному періоді (т.5 а.с.42-198).

71. Відповідач вказує на те, що акти здачі - приймання робіт (надання послуг) мають лише типовий зміст, загальну назву послуги та не надано документального підтвердження обґрунтування економічної та ділової доцільності придбання таких послуг, обґрунтування їх вартості та не надано підтвердження використання отриманих послуг в безпосередній господарській діяльності ТОВ «Веста».

72. Тоді як вартість послуг визначалася виходячи зі складності питання, по якому потрібно надати консультацію та роз`яснення; складності документа, який необхідно підготувати (договори, скарги, звернення, позови, тощо); виходячи з тематики семінарів, тренінгів, що проводилися; виходячи з необхідної участі у перемовах з контрагентами в інших містах, тощо.

73. В додатках до актів приймання - передачі виконаних робіт зазначено детальний перелік послуг, які були надані зазначеними суб`єктами господарювання в певному звітному періоді. Також, представник позивача вказує на те, що у зв`язку зі здійсненням ТОВ «Веста» діяльності у різних напрямках, а також у зв`язку розвитком підприємства в нових сферах, надання відповідних консультацій, висновків, рекомендацій, виходячи з відповідних цілей, є необхідною складовою з метою прийняття вірних рішень, а також участь відповідних спеціалістів у перемовах між представниками інших підприємств з ряду питань щодо можливої співпраці, відтак з цією метою підприємство залучає відповідних спеціалістів щодо організації та проведення відповідних тренінгів та семінарів.

74. У свою чергу сторонами не заперечувалось, що відповідні договори та акти здачі - приймання робіт (надання послуг) з додатками були надані в повному обсязі посадовим особам відповідача та відповідні пояснення.

75. Акти приймання-передачі наданих послуг, оформлені та підписані сторонами, містять всі обов`язкові реквізити, передбачені ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88.

76. Задовольняючи позовні вимоги у цій частині суди дійшли висновку, що податковим законодавством не встановлено конкретного переліку первинних документів, складенням яких мають опосередковуватись ті чи інші господарські операцій. Однак, критерієм зменшення бази оподаткування податку на прибуток є можливість на підставі наявних документів зробити беззаперечний висновок про те, що витрати фактично понесені та спрямовані на отримання доходу.

77. Позивачем було надано, на підтвердження витрат, понесених у зв`язку з оплатою спірних послуг документи, що свідчать про фактичне виконання постачальниками конкретних видів послуг та про результат виконання кожної послуги окремо у вигляді актів здачі - приймання (надання послуг) та додатково до кожного акту надано детальну інформацію з переліком послуг, які були надані суб`єктом господарювання в конкретному звітному періоді.

78. Крім того, податковим органом установлено порушення завищення Рядка 2180 "Інші операційні витрати", при здійсненні операцій з придбання та подальшого використання ТМЦ за первинними документами, які не доводять їх використання в господарській діяльності підприємства, а саме придбання палива у вихідні дні та неробочій час на загальну суму - 276 296,00 грн.

79. Згідно з обставинами справи ТОВ «Веста» є власником ряду транспортних засобів, які використовуються підприємствам в господарській діяльності.

80. Судами встановлено, що ТОВ «Веста» було укладено договори на надання послуг з наступними суб`єктами господарювання: ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

81. Відповідно до умов укладених між сторонами договорів, зазначеними суб`єктами господарювання надавалося та надається ТОВ «Веста» ряд послуг: участь в переговорах з контрагентами ТОВ «Веста», представлення інтересів підприємства; подача/отримання документів в різних органах державної влади, органах місцевого самоврядування; організація та проведення тренінгів та семінарів з метою підвищення кваліфікації працівників ТОВ «Веста», тощо.

82. Як пояснив позивач, з метою оперативного вирішення питань та завдань, які поступають в роботу зазначеним суб`єктам господарювання, між ТОВ «Веста» та ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відповідно, було укладено угоди до зазначених договорів про надання послуг щодо можливості зазначеними суб`єктами господарювання користуватися транспортними засобами, що належать ТОВ «Веста» на праві власності.

83. Зазначені суб`єкти господарювання приймають участь у переговорах, зустрічах, які відбуваються як в місті Одесі, так і в інших регіонах країни як в робочі, так і у вихідні дні. В залежності від часу, дати проведення зустрічей, в залежності від того, коли певні документи з питань діяльності підприємства повинні бути надані до певних органів для вирішення питань саме зазначеними суб`єктами господарювання приймались рішення щодо того, коли саме здійснювати виїзд на зустріч (в вечірню/ранню годину) та саме зазначеними суб`єктами господарювання здійснюється заправка палива транспортних засобів з метою можливості здійснити відповідну поїздку.

84. Суди дійшли висновку, що у зв`язку з використанням транспортних засобів зазначеними суб`єктами господарювання, у ТОВ «Веста» відсутні підстави для нарахування на фонд оплати праці у вигляді доплат за вихідні дні, вечірній та нічний час.

85. Перевіркою також встановлено, що позивач здійснював нарахування (надання) оподатковуваних доходів у вигляді отримання палива у вихідні дні та неробочий час за рахунок коштів підприємства у не грошовій формі для платників податків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 без нарахування та сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб та військового збору.

86. При перевірці подорожніх листів службових легкових автомобілів та руху палива ТОВ «Веста» відповідачем установлено надання доходу у не грошовій формі вказаним особам у вигляді отримання палива за рахунок коштів підприємства, отриманого на АЗС у вихідні дні та неробочий час, сплачені грошовими коштами підприємства.

87. У свою чергу, відповідачем до суду не надано доказів виходу працівників ТОВ «Веста» на роботу у вихідні та неробочий час та здійснення заправки транспортних засобів саме ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , відтак дохід у вигляді палива у вихідні дні та неробочий час за рахунок коштів підприємства у негрошовій формі не є додатковим благом та не має включатись до складу загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку.

88. На підставі наведеного суди дійшли висновку щодо безпідставного встановлення відповідачем факту порушення товариством п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, щодо реєстрації в ЄРПН податкових накладних з порушенням терміну реєстрації/відсутності реєстрації в сумі 500грн. та 55259 грн., порушення п.п.14.1.48 п.14.1., п.п.164.2.17, п.п.164.5 ст.164, п.167.1. ст.167, п.п.168.1.1. п.168.1. п.п.168.2. ст.168, п.176.2. ст.176 Податкового кодексу України щодо донарахування податку на доходи фізичних осіб у розмірі 72779,69грн. та порушення п.п.13, п.п.1.4, п.1.5., п.1.6. підрозділу 10 розділу XX ст. 163, п.п.164.2.2. п.164,2 ст. 164, п.п.168.1.1., п.п.168.1.5.; п.168.1. ст. 168, п. 171.2 ст.171 ПК України щодо донарахування військового збору у розмірі 4973,33 грн.

89. Податковою перевіркою також установлено, що ТОВ «Веста» в порушення вимог пп.п.14.1.185, ст.14, п.185.1. ст.185, п.187.1. ст. 187, п.188.1 ст.188 ПК України занижено базу оподаткування податком на додану вартість при здійсненні операцій з відшкодування витрат по сплаті орендної плати та/або земельного податку у розмірі 657636 грн (т.1 а.с.172).

90. Згідно з обставинами справи, між ТОВ «Веста» (наймодавець) та ТОВ «Торговий Дім «Сан Ойл» (наймач) укладено ряд договорів, відповідно до яких ТОВ «Веста» передано в строкове платне користування (оренду) ряд об`єктів нерухомого майна - АЗС, що перебувають у власності ТОВ «Веста».

91. У зазначених договорах передбачено, що ТОВ «Торговий Дім «Сан Ойл» здійснюється як сплата орендної плати, так і здійснюється компенсація експлуатаційних витрат на утримання земельної ділянки (податок на землю, орендну плату).

92. АЗС розташовуються на земельних ділянках, що перебувають як у власності підприємства, так і в оренді, на підставі укладених між ТОВ «Веста» та міськими радами/сільськими радами, тощо, договорів оренди, в залежності від місця розташування об`єкту нерухомого майна (т.7 а.с.69-113).

93. У вартості орендної плати за рухоме/нерухоме майно орендар має здійснювати економічне відшкодування (компенсацію) всіх елементів витрат, пов`язаних з послугами з надання майна в оренду, у тому числі й таких складових, як земельний податок, орендна плата за землю, податок на нерухоме майно чи транспортний податок.

94. Як убачається з актів наданих послуг за зазначеними договорами, ТОВ «Торговий Дім «Сан Ойл» здійснювалося відшкодування витрат з врахуванням сплаті орендної плати та/або земельного податку (т.4 а.с.103-213).

95. Відповідно до статті 21 Закону України «Про оренду землі» орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі.

96. Тобто орендна плата за землю - це відшкодування (компенсація) отриманої (або яка буде отримана) послуги з оренди землі (плата за можливість користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі).

97. Операції з надання земельної ділянки в оренду згідно з договором оренди землі для орендодавця є об`єктом оподаткування податком на додану вартість та оподатковується у загальновстановленому порядку за ставкою 20 відсотків.

98. Разом з тим, пп. 197.1.21 п.197.1 статті 197 ПК України встановлено, що звільняється від оподаткування податком на додану вартість орендна плата за земельні ділянки, що перебувають у власності держави або територіальної громади, якщо така орендна плата повністю зараховується до відповідних бюджетів.

99. Отже, оскільки компенсація за земельну ділянку відбувається ТОВ «ТД «Сан Ойл» не на підставі окремо укладених договорів оренди/суборенди земельних ділянок, а саме на підставі укладених між сторонами Договорів оренди нерухомого майна (АЗС), така операція не підлягає оподаткуванню.

100. Під час розгляду справи відповідачем до суду не надано доказів укладення між ТОВ «Веста» та ТОВ «ТД «Сан Ойл» договорів саме оренди/суборенди земельних ділянок.

101. Контролюючим органом також установлено порушення ТОВ «Веста» пп. 134.1.1 п.134.1. статті 134 ПК України, вимог Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», Закону України «Про бухгалтерський облік» та фінансову звітність в Україні», Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, а саме завищено собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг), у зв`язку не підтвердженими належним чином оформленими первинними документами щодо отримання ремонтних робіт від ТОВ «Свєтстрой», що призвело до заниження рядку 02 Декларації «фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності, відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності на загальну суму 5120347грн.

102. Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

103. Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування об`єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту.

104. На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, Товариство повинно мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

105. Судами в ході розгляду справи встановлено, що 03.09.2018, 04.09.2018, 05.08.2018, 21.09.2018, 22.09.2018, 27.09.2018, 28.09.2018, 01.10.2018, 11.12.2018, 14.12.2018, 26.12.2018, 27.12.2018, 20.02.2019, 21.02.2019, 22.02.2019, 25.02.2019, 27.02.2019 між ТОВ «Веста» (замовник) та ТОВ «Свєтстрой» (підрядник) укладено договори підряду №№269-В, 270, 273, 21/09-2018В, 22/09-2018В, 27/09-2018В, 27/09-2018В, 28/09-2018В, 01/10-2018В, 14/12-2018В, 17/12-2018В, 11/12-2018В, 26/12-2018В, 27/12-2018В, 20/02-2019В, 21/02-2019В, 22/02-2019В, 25/09-2018В, 25/02-2019, 26/02-2019В, 27/02-2019В, 28/02-2019В, 08/05-2019В щодо проведення ремонтних робіт на об`єктах, що перебувають у власності у ТОВ «Веста», проведення поточного ремонту навісів, покрівлі операторних, ремонту будівлі АЗС (т.2 а.с.105-109, 126-130, 157-161, 175-179, 193-197, 211-215, 229-233; т.3 а.с.1-5, 23-28, 40-44, 66-71, 83-88, 100-105, 119-123, 138-142, 154-158, 171-175, 189-193, 216-220, 232-236, 249-250; т.4 а.с.1-3, 15-19, 33-37).

106. На підтвердження виконання контрагентом умов вищезазначених договорів позивачем до суду надано:

107. ліцензію від 17.08.2017р. №2018040585, видану ТОВ «Свєтстрой», на здійснення господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками (т.2 а.с.103-104); документи договірної ціни, локальні кошториси щодо здійснення поточного ремонту будівель АЗС (т.2 а.с.111-117, 132-143, 163-169, 181-186, 199-204, 217-222, 236-242; т.3 а.с.7-14, 30-34, 45-54, 73-77, 90-94, 107-112, 125-129, 144-148, 160-164, 177-182, 195-204, 222-231, 238-242; т.4 а.с.5-9, 21-26, 40-43); акти прийняття виконаних робіт (т.2 а.с.118-125, 144-156, 170-174, 187-192, 205-210, 223-228, 243-250; т.3 а.с.15-22, 35-39, 55-65, 78-82, 95-99, 113-118, 131-137, 149-153, 165-170, 183-188, 205-215, 243-248; т4. а.с.10-14, 27-32, 44-65); податкові накладні (т.4 а.с.66-102).

108. У ході розгляду справи суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про правомірність формування позивачем даних податкового обліку за результатом господарських операцій з контрагентом ТОВ «Свєтстрой» з огляду на те, що факт вчинення спірних операцій підтверджується належними первинними документами складеними за результатом дійсних, реально виконаних правочинів. Оцінюючи облікові документи, надані позивачем щодо цих операцій, суди визнали їх достовірними та достатніми доказами, що підтверджують як спірні операції, так і задекларовані позивачем показники податкового обліку.

109. Відповідачем не наведено обставин та доказів, які б свідчили про штучний характер господарських операцій, невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про фіктивність вчинених операцій, а також про те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії позивача та його контрагентів були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди. Разом з тим, судом встановлено рух активів (товару) по ланцюгу від постачальника до покупця, встановлено зв`язок між фактом придбання товару і господарською діяльністю позивача.

110. Наявні у матеріалах справи документи не містять доказів наявності між позивачем та його контрагентами взаємоузгоджених спільних зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад.

111. За таких обставин суди дійшли обґрунтованого висновку стосовно належного підтвердження фактичного здійснення господарських операції щодо отримання позивачем від його контрагента товарів та послуг, а також про добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті.

112. Виходячи із системного аналізу вищевказаних норм права та встановлених судами попередніх інстанцій обставин, підтверджених наявними в матеріалах справи доказами, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції, що контролюючий орган приймаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення діяв всупереч та не у відповідності до вимог чинного законодавства.

113. Колегія суддів уважає безпідставними посилання скаржника на висновки Верховного Суду, які на його думку, не були враховані судами попередніх інстанцій при ухваленні судових рішень, скільки вони здійснені за різних фактичних обставин, з урахуванням повноти, належності, достатності доказів, наданих учасниками справи та зібраних судами у кожній конкретній справі в підтвердження складу податкових правопорушень.

114. Переоцінка встановлених судами обставин справи, а також додаткова перевірка доказів, не входить в межі повноважень суду касаційної інстанції згідно з положеннями частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України.

115. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

116. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу відповідача слід залишити без задоволення.

117. У частині відмови у задоволенні позовних вимог рішення судів попередніх інстанцій особами, які беруть участь у справі, не оскаржуються, а тому відсутні підстави для надання правового аналізу відповідним висновкам судів у рамках даного касаційного провадження.

118. Ураховуючи приписи пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 460-ІХ, а також те, що касаційні скарги на судові рішення в цій справі були подані до набрання чинності цим Законом і рогляд їх не закінчено до набрання чинності цим Законом, Верховний Суд розглядає їх у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Отже, застосуванню підлягають положення КАС України (у редакції, чинній до 08.02.2020).

119. Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення.

2. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 1 червня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтняня 2020 року справі № 420/987/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не може бути оскаржена.

Головуючий О.О. Шишов

Судді І.В. Дашутін

М.М. Яковенко