Ухвала

від 17.05.2022 по справі 925/1460/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

18 травня 2022 року Справа № 925/1460/21

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В.,

секретар судового засідання Пріхно Л.А.,

за участі представників сторін:

від позивача представник не з`явився,

від першого відповідача представник не з`явився,

від другого відповідача представник не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1 , м. Київ

до 1. ОСОБА_2 , м. Київ

2. товариства з обмеженою відповідальністю ТРАНС-ВЕСТ-

ЕКСПЕДИЦІЯ, м. Золотоноша, Черкаської області

про визнання недійсним рішення загальних зборів та заборону

вчиняти певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області звернулась з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю ТРАНС-ВЕСТ-ЕКСПЕДИЦІЯ про визнання недійсним з моменту прийняття рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю ТРАНС-ВЕСТ-ЕКСПЕДИЦІЯ, оформленого протоколом від 05 жовтня 2021 року.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 05 листопада 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

У визначені судом строки від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків, зокрема, шляхом подання позовної заяви в новій редакції, в якій позивач доповнив свої первісні вимоги та просить суд:

- визнати недійсними з моменту прийняття рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю ТРАНС-ВЕСТ-ЕКСПЕДИЦІЯ, оформлені протоколом від 05 жовтня 2021 року.

- заборонити учаснику товариства з обмеженою відповідальністю ТРАНС-ВЕСТ-ЕКСПЕДИЦІЯ ОСОБА_2 скликати та проводити загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю ТРАНС-ВЕСТ-ЕКСПЕДИЦІЯ не за місцезнаходженням товариства без попередньої письмової домовленості всіх учасників товариства.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 18 листопада 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 08 грудня 2021 року.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 08 грудня 2021 року відкладено підготовче засідання на 11 год. 00 хв. 17 січня 2022 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 17 січня 2022 року суд відклав розгляд справи на 11 год. 00 хв. 08 лютого 2022 року та продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Ухвалою суду від 08 лютого 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Розгляд справи по суті призначено на 10 год. 00 хв. 11 березня 2022 року.

Ухвалою суду від 11 березня 2022 року, з урахуванням клопотання представника позивача відкладено розгляд справи по суті до стабілізації ситуації в регіоні, з урахуванням місцезнаходження учасників судового провадження та їх представників.

Ухвалою суду від 18 квітня 2022 року розгляд справи по суті призначено на 14 год. 30 хв. 18 травня 2022 року.

Учасники справи в судове засідання 18 травня 2022 року не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Положеннями ст. 13 ГПК України унормовано, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами п. 2 ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Згідно з вимогами ст. 46 ГПК України визначено, що сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених статтею 46 ГПК України.

Частиною 4 ст. 202 ГПК України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

У вказаному висновку суд звертається до правової позиції об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, яку було викладено у постанові від 16 жовтня 2020 року у справі №910/8816/19, а також враховує висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду викладені в постанові від 25 листопада 2020 року зі справи №910/15226/19.

Судом встановлено, що ухвалу суду від 18 квітня 2022 року було направлено позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою вказаною ним в позовній заяві, а також представнику позивача адвокату Фроловій Олені Григорівні за адресою вказаною в клопотанні від 11 березня 2022 року.

Однак копія вищевказаної ухвали, що була направлена позивачу, повернулася до суду 16 травня 2022 року, у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Відповідно до ч. 3 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином вважається, що позивач отримав ухвалу суду від 18 квітня 2022 року - 13 травня 2022 року (день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки).

Також з офіційного сайту Укрпошти вбачається, що поштове відправлення, яке було направлено представнику позивача - адвокату Фроловій Олені Григорівні знаходиться в точці видачі/доставки з 03 травня 2022 року.

Отже, суд завчасно повідомив, як позивача так і його представника про дату час та місце розгляду справи по суті.

Проте, позивач вдруге у судове засідання з розгляду справи по суті не з`явився, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не подавав.

Крім того судом враховано, що позивач або його представник жодного разу не з`являлися в судові засідання ні під час підготовчого провадження, ні під час розгляду справи по суті.

Сторони в розумні інтервали часу зобов`язані вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, як це, зокрема, вказано в п. 41 та п. 27 рішення Європейського суду з прав людини у справі Пономарьов проти України та Олександр Шевченко проти України.

За висновком Верховного Суду, викладеному в постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 13 вересня 2019 року у справі №916/3616/15, положення ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не пов`язують можливості залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 05 червня 2020 року у справі №910/16978/19 зазначила, що приписи частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України не передбачають вимоги, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням його явки обов`язковою та викликом до суду.

Крім того, норми статті 226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду.

При цьому судом враховано висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду викладені в постанові від 22 грудня 2020 року зі справи №925/337/19.

За таких обставин суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч. 2 ст. 226 ГПК України).

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю ТРАНС-ВЕСТ-ЕКСПЕДИЦІЯ про визнання недійсним рішення загальних зборів та заборону

вчиняти певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Суддя А.В.Васянович