Ухвала

від 18.05.2022 по справі 373/581/22

ПЕРЕЯСЛАВ-ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 373/581/22

Номер провадження 1-кс/373/155/22

УХВАЛА

18 травня 2022 року м. Переяслав

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретарки судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна СУЕП ТОВ «Оптіма-Фарм ЛТД» ОСОБА_4 розглянув у судовому засіданні клопотання прокурора Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №12022111240000127 від 16.05.2022 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Клопотання подано суду 17.05.2022.

У клопотанні висловлено прохання винести ухвалу про накладення арешту шляхом заборони користування, розпоряджання та відчуження, на майно, вилучене 16.05.2022 в ході проведення огляду місця ДТП, а саме: автомобіль марки «Ssangyong Actyon А230», державний номерний знак НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 ; автомобіль марки «Sitroen Jumper», державний номерний знак НОМЕР_2 , належний СУЕП ТОВ «Оптіма-Фарм, ЛТД»; автомобіль марки «Suzuki Swift», державний номерний знак НОМЕР_3 , на праві приватної власності належить ОСОБА_6 ; автомобіль марки «Volkswagen LT 35», державний номерний знак НОМЕР_4 , належний ТОВ «Єврокар Сервіс».

Слідчий суддя, перевіривши матеріали клопотання про арешт майна, вважає за необхідне повернути їх прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Відповідно доп.1ч.2ст.171КПК Україниу клопотанніслідчого,прокурора проарешт майнаповинно бутизазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Однак, всупереч вимогам зазначеної статті, прокурором у клопотанні не зазначено, з якою метою необхідно накласти арешт на вказане майно, а також прокурору слід усунути неузгодженість щодо написання марки автомобіля «Sitroen» чи «Citroen» (як речового доказу; майна, щодо якого заявлено клопотання про накладення арешту; майна, яке належить СУЕП ТОВ «Оптіма-Фарм, ЛТД»).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-172 КПК України, -

постановив:

Клопотання повернути прокурору Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

Встановити строк в 72 години для усунення недоліків.

Суддя: ОСОБА_1