Постанова

від 17.05.2022 по справі 191/1052/18

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/2806/22 Справа № 191/1052/18 Суддя у 1-й інстанції - Бондаренко Г. В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2022 року Дніпровський Апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

за участю секретаря Піменової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Студія «Арт Бетон» на незаконні дії державного виконавця, що полягають у зайвому списанні коштів з рахунку боржника

за апеляційною скаргою начальника Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Борсука Богдана Олеговича

на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 17 листопада 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні2020року ТОВ«Студія «АртБетон» звернулосядо судуіз скаргоюна незаконнідії державноговиконавця,що полягаютьу зайвомусписанні коштівз рахункуборжника. Мотивуючи її тим, що 24.07.2019 Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області розглянув цивільну справу № 191/1052/18 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Студія «Арт Бетон» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди. Суд ухвалив рішення, яким частково задовольнив позовні вимоги, зокрема: стягнув з ТОВ «Студія «Арт Бетон» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 61 630,25 грн; стягнув з ТОВ «Студія «Арт Бетон» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 20 000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Не погодившись з зазначеним рішенням, ТОВ «Студія «Арт Бетон» подало на нього апеляційну скаргу. Дніпровський апеляційний суд розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Студія «Арт Бетон» задовольнив її частково. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18.12.2019 вирішено - рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.07.2019 змінити в частині стягнення з ТОВ "Студія "Арт Бетон" на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зменшивши суму з 61630,25 грн. до 61123,70 грн. та в частині стягнутої моральної шкоди зменшивши суму з 20000 грн. до 10 000,00 грн. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. 18.02.2020 року Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області розглянувши заяву ТОВ «Студія «Арт Бетон» про роз`яснення судового рішення по цивільній справі № 191/1052/18 задовольнив її частково. Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.02.2020 року вирішено - роз`яснити, що середній заробіток за час вимушеного прогулу, стягнутий за рішенням Синельниківського міськрайонного суду від 24.07.2019 року у розмірі 61 630,25 грн., - постановою Дніпровського апеляційного суду від 18.12.2019 року змінено в частині середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зменшено суму з 61 630, 25 грн. до 61 123,70 грн. - визначений без утримання податків та інших обов`язкових платежів.

20.01.2020 року ТОВ «Студія «Арт Бетон», як податковим агентом ОСОБА_1 , були сплачені податки і збори (ПДФО і військовий збір) з сум, які суд визначив до стягнення з роботодавця (ТОВ «Студія «Арт Бетон») на користь працівника ( ОСОБА_1 ). Зокрема, з суми 61 123,7 грн - 1,5% військового збору (916,86 грн), 18% ПДФО (11 002,27 грн); з суми 10 000 грн - 1,5% військового збору (150,00 грн), 18% ПДФО (1800,00 грн).

Однак, 13.03.2020 року ТОВ "Студія "Арт Бетон" стало відомо, що з рахунку в АТ «Акціонерний банк «Радабанк» НОМЕР_1 списані кошти на рахунок Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) UA958201720355299360000700573 (банк отримувача Управління ДКС України у м. Синельниковому) у розмірі 81 137,67 грн.

Так, 02.03.2020 року держаний виконавець Борсук Б.О. звернувся з 2-ма реєстрами платіжних вимог від 02.03.2020 (на суму 2 517,76 грн. та суму 78 619,91 грн.) до Управління ДКС України у м. Синельниковому з вимогою надіслати платіжні вимоги (№ 61005144 на суму 2 517,76 грн. та № 61005144 на суму 78 619,91 грн.) та супровідні документи в банк платника АТ «Акціонерний банк «Радабанк».

13.03.2020 року АТ «Акціонерний банк «Радабанк» на підставі платіжних вимог (№ 61005144 на суму 2 517,76 грн та № 61005144 на суму 78 619,91 грн.) списав кошти з рахунку ТОВ «Студія «Арт Бетон» суму в розмірі 81 137,67 грн., а сааме: у сумі 2 517,76 грн з призначенням платежу «Стягнення зг.вик.листа№191/1052/18 виданий 16.01.2020, вик.листа №191/1052/18 виданий 16.01.2020, вик.листа №191/1052/18 виданий 18.12.2019» та у сумі 78 619,91 грн з призначенням платежу «Стягнення зг.вик.листа№191/1052/18 виданий 16.01.2020, вик.листа №191/1052/18 виданий 18.12.2019».

Зазначена сума (81 137,67 грн) складається з:1.61 123,70 грн - сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу (сума без врахування державним виконавцем сплачених боржником податків і зборів з неї);2.6 112,37 грн - виконавчий збір;3.191,92 грн - кошти, стягнуті на витрати виконавчого провадження;4.10 000,00 грн - сума відшкодування моральної шкоди (сума без врахування державним виконавцем сплачених боржником податків і зборів з неї);5.1 000,00 грн - виконавчий збір;6.191,92 грн - кошти, стягнуті на витрати виконавчого провадження;7.2 114,4 грн - судовий збір;8.211,44 грн - виконавчий збір;9.191,92 грн - кошти, стягнуті на витрати виконавчого провадження;

Так, державним виконавцем Борсуком Б.О., при виконанні судового рішення не були враховані сплачені ТОВ «Студія «Арт Бетон» від 20.01.2020 року податки і збори, в зв`язку з чим відбулось незаконне зайве списання коштів боржника в загальному розмірі 13 869,13 грн., що складається з:-сплаченої суми військового збору в загальному розмірі 1 066,86 грн;-сплаченої суми податку ПДФО в загальному розмірі 12 802,27 грн.

Державний виконавець Борсук Б.О., був вчасно обізнаний та належним чином повідомлений про сплату ТОВ «Студія «Арт Бетон» відповідних податків і зборів, а також про винесення судом ухвали від 18.02.2020 про роз`яснення порядку та розміру нарахування коштів, присуджених до стягнення.

18.02.2020 року ТОВ «Студія «Арт Бетон» листами № 4900100638342 та № 4900100638350 було направлено на адресу Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) такі документи:- Лист № 4900100638342 -заява ТОВ «Студія «Арт Бетон» по BUM 61005144 про врахування сплати податків і зборів;-завірена копія довідки про нарахування доходів від 11.02.2020;-завірена копія платіжного доручення №589 (щодо сплати ПДФО);-завірена копія платіжного доручення №588 (щодо сплати військового збору);-завірена копія довіреності на представника ТОВ «Студія «Арт Бетон»;-викопіювання з ЄДРСР постанови ВСУ справі №2359/10023/16-ц від 18.07.2018.- Лист N2 4900100638342- заява ТОВ «Студія «Арт Бетон» по ВП№г 61002107 про врахування сплати податків і зборів;-завірена копія довідки про нарахування доходів від 11.02.2020;-завірена копія платіжного доручення N2589 (щодо сплати ПДФО);-завірена копія платіжного доручення N2588 (щодо сплати військового збору);-завірена копія довіреності на представника ТОВ «Студія «Арт Бетон»;-викопіювання з ЄДРСР постанови ВС у справі №359/10023/16-ц від 18.07.2018.

Крім того, зазначені документи були здані 19.02.2020 року до канцелярії Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

У зазначених листах ТОВ «Студія «Арт Бетон» повідомляє начальника відділу Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Борсука Б.О., що підприємством ТОВ «Студія «Арт Бетон», як податковим агентом ОСОБА_1 , були сплачені податки і збори (ПДФО і військовий збір) з сум, які суд визначив до стягнення з роботодавця (ТОВ «Студія «Арт Бетон») на користь працівника ( ОСОБА_1 ). Зокрема, з суми 61 123,7 грн. - 1,5% військового збору (916,86 грн), 18% ПДФО (11 002,27 грн); з суми 10000 грн. - 1,5% військового збору (150,00 грн), 18% ПДФО (1800,00 грн).

Тобто, державний виконавець Борсук Б.О., будучі обізнаним з усіма судовими рішеннями в рамках виконавчого провадження №61005144, розуміючи, що своїми незаконними діями він порушує права ТОВ «Студія «Арт Бетон» та спричиняє йому матеріальну шкоду, шляхом списання з рахунку ТОВ «Студія «Арт Бетон» грошових коштів в розмірі 81 137,67 грн., з якої зайво списана сума у розмірі 13 869,13 грн. (ПДФО та військовий збір).

Таким чином, державний виконавець Борсук Б.О., перевищив свої повноваження та межі суми боргу, присудженої судом до стягнення.

Отже, боржником, ТОВ «Студія «Арт Бетон» понесено витрати на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають сплаті адвокату у розмірі: 8 000,00 грн (8 годин* 1 000,00 грн за годину).

Просив визнати незаконними дії начальника відділу Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Борсука Б.О., що полягають у зайвому списанні коштів з рахунку ТОВ «Студія «Арт Бетон» в сумі 13 869,13 грн на підставі платіжних вимог №61005144 від 13.03.2020; Зобов`язати начальника відділу Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Борсука Б.О. повернути на рахунок ТОВ «Студія «Арт Бетон» зайво стягнуті кошти в розмірі 13 869,13 грн; судові витрати покласти на Відділ Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за рахунок бюджетних асигнувань.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2021 року скаргу ТОВ «Студія «Арт Бетон» в особі представника Перевощикової Тетяни Миколаївни на дії державного виконавця - задоволено у повному обсязі.

Визнано дії начальника відділу Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Борсука Б.О., що полягають у зайвому списанні коштів з рахунку ТОВ «Студія «Арт Бетон» в сумі 13869,13 грн. на підставі платіжних вимог №61005144 від 13.03.2020 незаконними.

Зобов`язано начальника відділу Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Борсука Б.О. повернути на рахунок ТОВ «Студія «Арт Бетон» зайво стягнуті кошти в розмірі 13869 грн. 13 коп.

Стягнуто з відділу Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на користь ТОВ «Студія «Арт Бетон», код ЄДРПОУ 35534729, судові витрати по справі у розмірі 8000 (вісім тисяч) грн. (том 2 а.с.96-99).

Не погодившись із ухвалою суду, начальник Синельниківськоговідділу державноївиконавчої службиу Синельниківськомурайоні Дніпропетровськоїобласті Південно-Східногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Дніпро)Борсук Б.О. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального невідповідність висновків суду обставинам справи, просив, скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення, яким визнати оскаржувані рішення, дії такими, що були прийняті або вчинені відповідно до закону та відмовити в задоволені скарги (том 2 а.с.106-110).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2019 року стягнуто з ТОВ «Студія «Арт Бетон» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 61630,25 грн. та грошові кошти в сумі 20000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2019 року змінено в частині стягнення з ТОВ "Студія "Арт Бетон" на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зменшивши суму з 61630,25 грн. до 61123,70 грн. та в частині стягнутої моральної шкоди зменшивши суму з 20000 грн. до 10000 грн. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2020 року роз`яснено судове рішення, а саме те, що середній заробіток за час вимушеного прогулу, стягнутий за рішенням Синельниківського міськрайонного суду від 24 липня 2019 року у розмірі 61630,25 грн., - постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року рішення змінено в частині середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зменшено суму з 61630,25 грн. до 61123,70 грн. - визначений без утримання податків та інших обов`язкових платежів.

Згідно постанови начальника відділу Синельниківського МРВ ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Борсуком Б.О. накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Студія «Арт Бетон» в рамках виконавчого провадження № 61005144, а саме шляхом стягнення коштів в розмірі: 2114,40 грн. - стягнення коштів на користь держави на виконання рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.07.2019; 10000,00 грн. - стягнення коштів на виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 18.12.2019; 61123,70 грн. - стягнення коштів на виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 18.12.2019.

Згідно листів ТОВ «Студія «Арт Бетон» повідомлено начальника відділу Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Борсука Б.О., що підприємством ТОВ «Студія «Арт Бетон», як податковим агентом, були сплачені податки і збори (ПДФО і військовий збір) з сум, які суд визначив до стягнення з роботодавця (ТОВ «Студія «Арт Бетон») на користь працівника, зокрема, з суми 61123,7 грн. - 1,5% військового збору (916,86 грн.), 18% ПДФО (11002,27 грн.); з суми 10000 грн. - 1,5% військового збору (150,00 грн.), 18% ПДФО (1800,00 грн.).

13 березня 2020 року АТ «Акціонерний банк «Радабанк» на підставі платіжних вимог (№ 61005144 на суму 2 517,76 грн. та № 61005144 на суму 78 619,91 грн.) списано кошти з рахунку ТОВ «Студія «Арт Бетон» суму в розмірі 81 137,67 грн., а саме у сумі 2517,76 грн. з призначенням платежу «Стягнення зг.вик.листа№191/1052/18 виданий 16.01.2020, вик.листа №191/1052/18 виданий 16.01.2020, вик.листа №191/1052/18 виданий 18.12.2019» та у сумі 78 619,91 грн з призначенням платежу «Стягнення зг.вик.листа№191/1052/18 виданий 16.01.2020, вик.листа №191/1052/18 виданий 18.12.2019».

Державним виконавцем Борсуком Б.О., при виконанні судового рішення не були враховані сплачені ТОВ «Студія «Арт Бетон» від 20.01.2020 податки і збори, в зв`язку з чим відбулось незаконне зайве списання коштів боржника в загальному розмірі 13869,13 грн., що складається з: сплаченої суми військового збору в загальному розмірі 1066,86 грн; сплаченої суми податку ПДФО в загальному розмірі 12802,27 грн.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2020 року скаргу ТОВ «Студія «Арт Бетон» визнано неправомірними дії начальника відділу Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Борсука Б.О., щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 21.02.2020 у ВП № 61005144. Скасовано постанову про арешт коштів боржника від 21.02.2020 у ВП № 61005144 в частині накладення арешту на кошти у розмірі 13869,13 грн. (1066,86 грн. та 12802,27 грн.); Зобов`язано начальника відділу Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Борсука Б.О. стягнути кошти в розмірі 61123,70 грн. та 10000 грн., з урахуванням вже сплачених ТОВ «Студія «Арт Бетон» податків та зборів, зокрема, суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 49204,57 грн. та суму моральної шкоди в розмірі 8050,00 грн..

Судом під час розгляду скарги по суті було досліджено оригінал зведеного виконавчого провадження АСВП: 61056610.

Із зведеного виконавчого провадження ЗВП за АСВП: 61056610 вбачається, що на виконанні у начальника Синельниківського міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Борсука Богдана Олеговича перебувало зведене виконавче провадження номер за АСВП: 61056610 в якому обліковувалось:

1)Виконавче провадження за номером АСВП: 61005144 відкрите 21.01.2020 року з примусового виконання виконавчого листа №191/1052/18 виданого 18.12.2019 року Дніпровським апеляційним судом про стягнення з ТОВ "СТУДІЯ "APT БЕТОН" на користь ОСОБА_1 , середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 61123,70 грн. (далі - ВП №61005144);

2)Виконавче провадження за номером АСВП: 61002107 відкрите 21.01.2020 року з примусового виконання виконавчого листа №191/1052/18 виданого 18.12.2019 року Дніпровським апеляційним судом про стягнення з ТОВ "СТУДІЯ "APT БЕТОН" на користь ОСОБА_1 (далі - стягувач), грошові кошти в сумі 10000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, (далі - ВП №61002107);

3)Виконавче провадження за номером АСВП: 61243648 відкрите 20.02.2020 року з примусового виконання виконавчого листа №191/1052/18 виданого 16.01.2020 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ТОВ "СТУДІЯ "APT БЕТОН" (далі- боржник) на користь Державної судової адміністрації України, судового збору в розмірі 2114.40 грн. (далі-ВП №61243648).

29.01.2020 року державним виконавцем керуючись статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову пре арешт коштів боржника ВП №61005144, згідно якої було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках у межах суми звернення стягнення(ВП №61005144 -61123,70 гри.; ВП №61002107 - 10000 гри.)з урахуванням виконавчого збору (ВП №61005144 - 6112,37 гри.; ВП №61002107 - 1000 гри.) та витрат виконавчого провадження(ВП №61005144-191,92 гри.; ВП №61002107-191,92 гри.) на загальну суму 78619,91 грн., а також 21.02.2020 року було винесено постанову про арешт коштів боржника ВП №61005144, згідно якої було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках у межах суми звернення стягнення (ВП №61243648 - 2114,40 гри.) з урахуванням виконавчого збору (ВП №61243648 - 211,44 грн.) та витрат виконавчого провадження (ВП №61243648 - 191,92 грн.) на загальну суму 2517,76 грн.

19.02.2020 року (зареєстровані за вхідним номером 3583 та 3584) та 25.02.2020 року (зареєстровані за вхідним номером 3838 та 3839) на адресу відділу від скаржника надійшло чотири заяви тотожних за змістом та вкладеннями (з посиланням на податкове законодавство та судову практику постанова Верховного суду у справі №359/100023/16-ц) згідно яких було повідомлено, що ним як податковим агентом було сплачено податки і збори (ПДФО і військовий збір), з сум, які суд визначив до стягнення на користь стягувана, зокрема:

-з суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 61123,7 грн. - 1,5% військового збору (916,86 грн.), 18% ПДФО (11002,27 грн.);

-з суми моральної шкоди в розмірі 10000 грн. - 1,5% військового збору (150,00 грн), 18% ПДФО (1800,00 грн), та просив врахувати (відкоригувати суму стягнення) при виконанні ВП № 61005144 та ВП 61002107, шляхом зменшення на суму податків і зборів, зокрема:

-середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 49 204,57 грн. (61123,70 грн - (916,86 грн. +11002,27 грн.));

-моральної шкоди в розмірі 8050.00 грн. (10000,00 грн. - (150,00 грн. + 1800,00 грн.)).

На підтвердження вище викладеного скаржником також було надано: копію довідки від 11.02.2020 року про нарахування доходів стягувану; копію платіжного доручення АТ «АБ «Радабанк» № 588 від 20.01.2020 року на суму 1066,86 грн.; копію платіжного доручення АТ «АБ «Радабанк» № 589 від 20.01.2020 року на суму 12802,27 грн.

За результатами розгляду вищевказаного звернення та доданих документів скаржнику було надано відповідь, яку було надіслано боржнику якою було роз`яснено, що у державного виконавця відсутні законні підстави та повноваження для внесення змін до постанови про арешт коштів боржника щодо зменшення суми, що підлягає стягненню та не проведення подальшого примусового списання коштів у зв`язку з тим що, не було надано належного підтвердження часткового виконання рішення та запропоновано відповідно до ст.432 Цивільного процесуального кодексу України звернутись до суду з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню для встановлення факту часткового самостійного виконання рішення та визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення податків і зборів (ПДФО і військовий збір).

02.03.2020 року державним виконавцем з метою примусового списання коштів з рахунків боржника було оформлено у трьох примірниках платіжну вимогу №61005144 на суму 78619,91 грн. та платіжну платіжну вимогу №61005144 на суму 2517,76 грн., які разом двома примірниками примірниками реєстру платіжних вимог подано до Управління ДКС України у м. Синельниковому Дніпропетровської області, як банку, що обслуговує відділ.

13.3.2020у на рахунок з обліку депозитних сумм надійшли грошові кошти у сумі 78619,91 грн., та 2517,76 грн. відповідно.

18.03.2020року державним виконавцем керуючись статтею 47 Закону України "Про виконавче провадження" було підготовлено розпорядження в рамках ЗВГ1, а саме:

1.Розпорядженням №61005144 перераховано грошові кошти:

-в сумі 61123,7 грн. на користь ОСОБА_1 (Платіжне доручення № 1117 від 19.03.2020);

-в сумі 6112,37 грн. як виконавчий збір на користь держави (Платіжне доручення № 1120 від 19.03.2020);

-в сумі 191.92 грн. як витрати виконавчого провадження (Платіжне доручення № 1121 від 19.03.2020);

2.Розпорядженням №61002107 перераховано грошові кошти:

-в сумі 10000 грн. на користь ОСОБА_1 (Платіжне доручення № 1118 від 19.03.2020);

-в сумі 1000 грн. як виконавчий збір на користь держави (Платіжне доручення № 1120 від 19.03.2020);

-в сумі 191,92 грн. як витрати виконавчого провадження (Платіжне доручення № 1120 від 19.03.2020);

3.Розпорядженням №61243648 перераховано грошові кошти:

-в сумі 2114,4 грн., на користь ОСОБА_1 (Платіжне доручення № 1119 від 19.03.2020);

-в сумі 211,44 грн., як виконавчий збір на користь держави (Платіжне доручення № 1120 від 19.03.2020);

-в сумі 191,92 грн., як витрати виконавчого провадження (Платіжне доручення № 1120 від 19.03.2020);

30.03.2020 у державним виконавцем керуючись п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» було закінчено ВП №61005144, ВП №61002107, ВП №61243648 у зв`язку з фактичним повним виконання рішення.

Задовольняючи вимоги скарги, суд 1 інстанції виходив із того, що дії начальника відділу Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Борсука Б.О., що полягають у зайвому списанні коштів з рахунку ТОВ «Студія «Арт Бетон» в сумі 13869,13 грн. на підставі платіжних вимог №61005144 від 13.03.2020- є незаконними.

Колегія суддів погоджується з висновком суду 1 інстанції.

Згідно ч.1 ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до п.п.14.1.54 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України дохід з джерелом їх походження з України - будь-який дохід, отриманий резидентами або нерезидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності на території України (включаючи виплату (нарахування) винагороди іноземними роботодавцями), її континентальному шельфі, у виключній (морській) економічній зоні.

Згідно з п.п. «а» п.п.164.2.14 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються дохід у вигляді неустойки (штрафів, пені), відшкодування матеріальної або немайнової (моральної) шкоди, крім сум, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих платнику податку внаслідок заподіяння йому матеріальної шкоди, а також шкоди життю та здоров`ю.

Відповідно до п.п.168.1.1 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 ПК України.

Таким чином, якщо особа відшкодовує (виплачує, надає) на користь фізичної особи моральну шкоду, така особа виступає щодо такої фізичної особи податковим агентом та зобов`язана утримати і перерахувати податок зі суми такого доходу.

Відповідно до пункту з розділу III Постанови Кабінету Міністрів України від 05 лютого 1995 року № 100 при обчисленні середньої заробітної плати у всіх випадках її збереження включаються: основна заробітна плата; доплати і надбавки (за надурочну роботу та роботу в нічний час; суміщення професій і посад; розширення зон обслуговування або виконання підвищених обсягів робіт робітниками-почасовиками; високі досягнення в праці (високу професійну майстерність); умови праці; інтенсивність праці; керівництво бригадою, вислугу років та інші); виробничі премії та премії за економію конкретних видів палива, електроенергії і теплової енергії; винагорода за підсумками річної роботи та вислугу років тощо. Премії включаються в заробіток того місяця, на який вони припадають згідно з розрахунковою відомістю на заробітну плату. Премії, які виплачуються за квартал і більш тривалий проміжок часу, при обчисленні середньої заробітної плати за останні два календарні місяці, включаються в заробіток в частині, що відповідає кількості місяців у розрахунковому періоді. У разі коли число робочих днів у розрахунковому періоді відпрацьовано не повністю, премії, винагороди та інші заохочувальні виплати під час обчислення середньої заробітної плати за останні два календарні місяці враховуються пропорційно часу, відпрацьованому в розрахунковому періоді.

Усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо, за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт без позбавлення волі.

Тобто, суми, які суд визначає до стягнення з роботодавця на користь працівника як середній заробіток за час вимушеного прогулу обраховуються без віднімання сум податків та зборів.

Питання визначення сум податків та зборів із присуджених до стягнення з роботодавця на користь працівника заробітку за час вимушеного прогулу також роз`яснено у постанові Верховного Суду у справі №359/10023/16-ц від 18 липня 2018 року.

Відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Отже, суд 1 інстанції дійшов вірного висновку про визнання незаконними дії начальника відділу Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Борсука Б.О., що полягають у зайвому списанні коштів з рахунку ТОВ «Студія «Арт Бетон» в сумі 13869,13 грн. на підставі платіжних вимог №61005144 від 13.03.2020.

Доводи апеляційної скарги про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права є безпідставними.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з ухвалою суду, переоцінки висновків ухвали суду та не спростовують правильність ухвали суду першої інстанції.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу начальника Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Борсука Богдана Олеговича - залишити без задоволення.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 17 листопада 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: