Постанова

від 25.05.2022 по справі 191/1052/18

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/2807/22 Справа № 191/1052/18 Суддя у 1-й інстанції - Кухар Д. О. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Свистунової О.В.,

суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря - Кругман А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу начальника Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Борсука Богдана Олеговича

на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2021 року

по цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Студія "Арт Бетон" на дії начальника Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Борсука Богдана Олеговича, заінтересована особа - ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Студія "Арт Бетон" (далі - ТОВ "Студія "Арт Бетон") звернулося до суду зі скаргою на дії начальника Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Борсука Богдана Олеговича, заінтересована особа - ОСОБА_1 .

Скарга мотивована тим, що 24.07.2019 року Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Студія "Арт Бетон" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, та ухвалив рішення, яким частково задовольнив позовні вимоги, а саме стягнуто з ТОВ "Студія "Арт Бетон" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 61 630,25 грн. та моральну шкоду в розмірі 20 000,00 грн.

Не погодившись з таким рішенням, ТОВ "Студія "Арт Бетон" подало апеляційну скаргу.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18.12.2019 року апеляційну скаргу ТОВ "Студія "Арт Бетон" задоволено частково. Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.07.2019 року змінено в частині стягнення з ТОВ "Студія "Арт Бетон" на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зменшено суму з 61 630,25 грн. до 61 123,70 грн. та в частині стягнутої моральної шкоди зменшено суму з 20 000,00 грн. до 10 000,00 грн. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.02.2020 року роз`яснено, що середній заробіток за час вимушеного прогулу, стягнутий за рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.07.2019 року в розмірі 61 630,25 грн. та змінений постановою Дніпровського апеляційного суду від 18.12.2019 року до 61 123,70 грн., визначений без утримання податків та інших обов`язкових платежів.

Відповідно до інформації, отриманої 26.02.2020 року з Автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України, 21.02.2020 року, всупереч законодавчо-закріпленому обов`язку державного виконавця із вжиття заходів примусового виконання рішень неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі, начальником Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Борсуком Б.О. винесено постанову про арешт коштів боржника в рамках виконавчого провадження № 61005144, а саме шляхом стягнення коштів в розмірі 2 114,40 грн. на користь держави на виконання рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.07.2019 року, 10 000,00 грн. - стягнення коштів на виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 18.12.2019 року, 61 123,70 грн. - стягнення коштів на виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 18.12.2019 року.

Скаржник вважав, що державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів ТОВ "Студія "Арт Бетон" від 21.02.2020 року з незаконним та невірним нарахуванням розміру коштів, присуджених до стягнення, всупереч нормам чинного законодавства.

При винесенні постанови про арешт коштів від 21.02.2020 року державним виконавцем не враховано, що справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що було роз`яснено ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.02.2020 року.

Так, 18.02.2020 року ТОВ "Студія "Арт Бетон" листами № 4900100638342 та № 4900100638350 було направлено на адресу Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) наступні документи: заява ТОВ "Студія "Арт Бетон" по ВП № 61005144 про врахування сплати податків і зборів; завірена копія довідки про нарахування доходів від 11.02.2020 року; завірена копія платіжного доручення № 589 (щодо сплати ПДФО); завірена копія платіжного доручення № 588 (щодо сплати військового збору); завірена копія довіреності на представника ТОВ "Студія "Арт Бетон"; викопіювання з ЄДРСР постанови ВС у справі № 359/10023/16-ц від 18.07.2018 року; заява ТОВ "Студія "Арт Бетон" по ВП № 61002107 про врахування сплати податків і зборів; завірена копія довідки про нарахування доходів від 11.02.2020 року; завірена копія платіжного доручення № 589 (щодо сплати ПДФО); завірена копія платіжного доручення № 588 (щодо сплати військового збору); завірена копія довіреності на представника ТОВ "Студія "Арт Бетон"; викопіювання з ЄДРСР постанови ВС у справі № 359/10023/16-ц від 18.07.2018 року.

Крім того, зазначені документи були здані 19.02.2020 року до канцелярії Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

У зазначених листах ТОВ "Студія "Арт Бетон" повідомляло начальника Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Борсука Б.О., що підприємством ТОВ "Студія "Арт Бетон", як податковим агентом ОСОБА_1 , були сплачені податки і збори (ПДФО і військовий збір) з сум, які суд визначив до стягнення з роботодавця (ТОВ "Студія "Арт Бетон") на користь працівника ( ОСОБА_1 ). Зокрема, з суми 61 123,70 грн. - 1,5% військового збору (916,86 грн.), 18% ПДФО (11 002,27 грн.); з суми 10 000,00 грн. - 1,5% військового збору (150,00 грн.), 18% ПДФО (1 800,00 грн.).

Крім того, 21.02.2020 року ТОВ "Студія "Арт Бетон" на адресу Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було направлено копію ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.02.2020 року про роз`яснення судового рішення.

Тобто, начальник Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Борсук Б.О. на момент прийняття постанови від 21.02.2020 року був обізнаний проте, що ТОВ "Студія "Арт Бетон", як податковим агентом ОСОБА_1 , були сплачені податки і збори (ПДФО і військовий збір) з сум, які суд визначив до стягнення з роботодавця (ТОВ "Студія "Арт Бетон") на користь працівника ( ОСОБА_1 ).

Однак, державним виконавцем вчинені незаконні та протиправні дії, що полягають у винесені постанови про арешт коштів боржника від 21.02.2020 року в рамках виконавчого провадження № 61005144, незважаючи на норми податкового, цивільного, трудового законодавства, роз`яснення судового рішення, наявність належного та своєчасного повідомлення Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) боржником про вже сплачені податки та збори з присуджених до стягнення коштів, норми законодавства у сфері виконавчого провадження, позицію щодо визначення сум податків та зборів із присуджених до стягнення з роботодавця на користь працівника заробітку за час вимушеного прогулу викладену у постанові Верховного Суду у справі № 359/10023/16-ц від 18.07.2018 року.

Ураховуючи викладене, ТОВ "Студія "Арт Бетон" просило суд: визнати незаконними, протиправними дії начальника Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Борсука Б.О., що полягають у винесенні постанови про арешт коштів боржника від 21.02.2020 року у виконавчому провадженні № 61005144; скасувати постанову про арешт коштів боржника від 21.02.2020 року у виконавчому провадженні № 61005144 в частині накладення арешту на кошти в розмірі 13 869,13 грн. (1 066,86 грн. та 12 802,27 грн.); зобов`язати начальника Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Борсука Б.О. стягнути кошти в розмірі 61 123,70 грн. та 10 000,00 грн., з урахуванням вже сплачених ТОВ "Студія "Арт Бетон" податків та зборів, зокрема, суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 49 204,57 грн. та суму моральної шкоди в розмірі 8 050,00 грн.; вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.11.2021 року скаргу ТОВ "Студія "Арт Бетон" задоволено.

Визнано неправомірними дії начальника Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Борсука Б.О. щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 21.02.2020 року у виконавчому провадження № 61005144.

Скасовано постанову про арешт коштів боржника від 21.02.2020 року у виконавчому провадженні № 61005144 в частині накладення арешту на кошти в розмірі 13 869,13 грн. (1 066,86 грн. та 12 802,27 грн.).

Зобов`язано начальника Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Борсука Б.О. стягнути кошти в розмірі 61 123,70 грн. та 10 000,00 грн., з урахуванням вже сплачених ТОВ "Студія "Арт Бетон" податків та зборів, зокрема, суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 49 204,57 грн. та суму моральної шкоди в розмірі 8 050,00 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі начальник Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Борсук Б.О., посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні скарги ТОВ "Студія "Арт Бетон" відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам.

У відзиві на апеляційну скаргу, ТОВ "Студія "Арт Бетон" просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а скаргу начальника Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Борсука Б.О. - без задоволення.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини другої статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтями 12, 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог.

Судом першої інстанції установлено, що рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.07.2019 року позов ОСОБА_1 до ТОВ "Студія "Арт Бетон" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Студія "Арт Бетон" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 61 630,25 грн. та моральну шкоду в розмірі 20 000,00 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18.12.2019 року апеляційну скаргу ТОВ "Студія "Арт Бетон" задоволено частково. Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.07.2019 року змінено в частині стягнення з ТОВ "Студія "Арт Бетон" на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зменшено суму з 61 630,25 грн. до 61 123,70 грн. та в частині стягнутої моральної шкоди зменшено суму з 20 000,00 грн. до 10 000,00 грн. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.02.2020 року роз`яснено, що середній заробіток за час вимушеного прогулу, стягнутий за рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.07.2019 року в розмірі 61 630,25 грн. та змінений постановою Дніпровського апеляційного суду від 18.12.2019 року до 61 123,70 грн., визначений без утримання податків та інших обов`язкових платежів.

Згідно постанови начальника Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Борсука Б.О. накладено арешт на грошові кошти ТОВ "Студія "Арт Бетон" в рамках виконавчого провадження № 61005144, а саме шляхом стягнення коштів в розмірі: 2 114,40 грн. - стягнення коштів на користь держави на виконання рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.07.2019 року; 10 000,00 грн. - стягнення коштів на виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 18.12.2019 року; 61 123,70 грн. - стягнення коштів на виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 18.12.2019 року.

Згідно листів ТОВ "Студія "Арт Бетон" повідомлено начальника Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Борсука Б.О., що підприємством, як податковим агентом ОСОБА_1 , були сплачені податки і збори (ПДФО і військовий збір) з сум, які суд визначив до стягнення з роботодавця (ТОВ "Студія "Арт Бетон") на користь працівника ( ОСОБА_1 ), зокрема, з суми 61 123,70 грн. - 1,5% військового збору (916,86 грн.), 18% ПДФО (11 002,27 грн.); з суми 10 000,00 грн. - 1,5% військового збору (150,00 грн.), 18% ПДФО (1 800,00 грн.).

Постановою начальника Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Борсука Б.О. від 21.01.2020 року відкрито виконавче провадження № 61005144 на підставі виконавчого листа № 191/1052/18, виданого Дніпровським апеляційним судом про стягнення з ТОВ "Студія "Арт Бетон" на користь ОСОБА_1 коштів в розмірі 61 123,70 грн.

Постановою начальника Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Борсука Б.О. від 23.01.2020 року об`єднано виконавчі провадження № 61002107 та № 61005144 у зведене виконавче провадження № 61056610.

21 січня 2020 року відкрито виконавче провадження № 61002107 з примусового виконання виконавчого листа № 191/1052/18, виданого 18.12.2019 року Дніпровським апеляційним судом про стягнення з ТОВ "Студія "Арт Бетон" на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 10 000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

20 лютого 2020 року відкрито виконавче провадження № 61243648 з примусового виконання виконавчого листа № 191/1052/18, виданого 16.01.2020 року Дніпровським апеляційним судом про стягнення з ТОВ "Студія "Арт Бетон" на користь Державної судової адміністрації України судового збору в розмірі 2 114,40 грн.

Постановою начальника Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Борсука Б.О. від 29.01.2020 року у виконавчому провадженні № 61005144 на підставі виконавчого листа № 191/1052/18, виданого 16.01.2020 року Дніпровським апеляційним судом про стягнення з ТОВ "Студія "Арт Бетон" на користь ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 61 123,70 грн., накладено арешт на грошові рахунки боржника з урахуванням виконавчого збору (ВП № 61005144 - 6 112,37 грн.; ВП № 61002107 - 1 000,00 грн.) та витрат виконавчого провадження (ВП № 61005144 - 191,92 грн.; ВП № 61002107 - 191,92 грн.) на загальну суму 78 619,91 грн., а також 21.02.2020 року було винесено постанову про арешт коштів боржника ВП № 61005144, згідно якої було накладено арешт на грошові кошти, які містяться на рахунках у межах суми звернення стягнення (ВП № 61243648 - 2 114,40 грн.) з урахуванням виконавчого збору (ВП № 61243648 - 211,44 грн.) та витрат виконавчого провадження (ВП № 61243648 - 191,92 грн.) на загальну суму 2 517,76 грн.

Постановою начальника Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Борсука Б.О. від 29.01.2020 року у виконавчому провадженні № 61005144 оголошено в розшук майно боржника.

19 лютого 2020 року за вхідними номерами 3583, 3584, а також 25.02.2020 року за вхідними номерами 3838, 3839 на адресу Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від ТОВ "Студія "Арт Бетон" надійшли заяви з аналогічним змістом, згідно яких повідомлено, що ТОВ "Студія "Арт Бетон", як податковим агентом, було сплачено податки і збори (ПДФО і військовий збір), з сум, які суд визначив до стягнення на користь ОСОБА_1 , зокрема: з суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 61 123,70 грн. - 1,5% військового збору (916,86 грн.), 18% ПДФО (11 002,27 грн.); з суми моральної шкоди в розмірі 10 000,00 грн. - 1,5% військового збору (150,00 грн.), 18% ПДФО (1 800,00 грн.) Також, ТОВ "Студія "Арт Бетон" просило відкоригувати суму стягнення при виконанні виконавчого провадження № 61005144 та виконавчого провадження № 61002107, шляхом зменшення на суму податків і зборів, зокрема: середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 49 204,57 грн. (61 123,70 грн. - (916,86 грн. + 11 002,27 грн.)); моральної шкоди в розмірі 8 050,00 грн. (10 000,00 грн. - (150,00 грн. + 1 800,00 грн.)). Факт вчинення вищезазначених дій ТОВ "Студія "Арт Бетон" підтверджується довідкою від 11.02.2020 року про нарахування доходів стягувачу; платіжним дорученням АТ "АБ "Радабанк" № 588 від 20.01.2020 року про сплату податків в сумі 1 066,89 грн.; платіжним дорученням АТ "АБ "Радабанк" № 589 від 20.01.2020 року на суму 12 802,27 грн.

Згідно відповіді Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на вищезазначені заяви ТОВ "Студія "Арт Бетон" у державного виконавця відсутні законні підстави та повноваження для внесення змін до постанови про арешт коштів боржника щодо зменшення суми, що підлягає стягненню та не проведення подальшого примусового списання коштів у зв`язку з тим що, не було надано належного підтвердження часткового виконання рішення та запропоновано відповідно до статті 432 ЦПК України звернутись до суду з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню для встановлення факту часткового самостійного виконання рішення та визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення податків і зборів (ПДФО і військовий збір).

Згідно з платіжними вимогами № 61005144 на суму 78 619,91 грн. та № 61005144 на суму 2 517,76 грн. 02.03.2020 року державним виконавцем з метою примусового списання коштів з рахунків боржника дані вимоги, разом двома примірниками реєстру платіжних вимог, подано до Управління ДКС України у м. Синельниковому Дніпропетровської області, як банку, що обслуговує відділ. Згідно розпорядження № 61005144 від 18.03.2020 року, на рахунок з обліку депозитних сум 13.03.2020 року надійшли грошові кошти в сумі 78 619,91 грн. та 2 517,76 грн.

18 березня 2020 року в рамках зведеного виконавчого провадження № 61056610 начальником Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Борсуком Б.О. було винесено наступні розпорядження:

- розпорядженням № 61005144 перераховано грошові кошти: в сумі 61 123,7 грн. на користь ОСОБА_1 (платіжне доручення № 1117 від 19.03.2020 року); в сумі 6 112,37 грн. як виконавчий збір на користь держави (платіжне доручення № 1120 від 19.03.2020 року); в сумі 191,92 грн. як витрати виконавчого провадження (платіжне доручення № 1121 від 19.03.2020 року);

- розпорядженням № 61002107 перераховано грошові кошти: в сумі 10 000,00 грн. на користь ОСОБА_1 (платіжне доручення № 1118 від 19.03.2020 року); в сумі 1 000,00 грн. як виконавчий збір на користь держави (платіжне доручення № 1120 від 19.03.2020 року); в сумі 191,92 грн. як витрати виконавчого провадження (платіжне доручення № 1121 від 19.03.2020 року);

- розпорядженням № 61243648 перераховано грошові кошти: в сумі 2 114,4 грн., на користь ОСОБА_1 (платіжне доручення № 1119 від 19.03.2020 року); в сумі 211,44 грн. як виконавчий збір на користь держави (платіжне доручення № 1120 від 19.03.2020 року); в сумі 191,92 грн., як витрати виконавчого провадження (платіжне доручення № 1121 від 19.03.2020 року).

Постановами начальника Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Борсука Б.О. від 30.03.2020 року у виконавчому провадженні № 61005144 знято арешт з коштів боржника ТОВ "Студія "Арт Бетон", припинено розшук майна боржника та знято арешт з майна, а також закінчено виконавче провадження.

Постановою начальника Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Борсука Б.О. від 30.03.2020 року закінчено виконавче провадження № 61002107.

Постановою начальника Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Борсука Б.О. від 30.03.2020 року закінчено виконавче провадження № 61243648.

Задовольняючи скаргу ТОВ "Студія "Арт Бетон" в частині визнання неправомірними дії начальника Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Борсука Б.О. щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 21.02.2020 року у виконавчому провадження № 61005144 та скасування постанови про арешт коштів боржника від 21.02.2020 року, суд першої інстанції виходив з того, що дії начальника Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Борсука Б.О., що полягають у накладенні арешту на кошти в розмірі 13 869,13 грн. (1 066,86 грн. та 12 802,27 грн.), які були відраховані ТОВ "Студія "Арт Бетон" при виплаті ОСОБА_1 суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу як податок на доходи фізичних осіб, - є незаконними.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

За статтею 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані, зокрема, на примусове виконання рішень судів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших Законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу. Інші органи, установи, організації і посадові особи провадять окремі виконавчі дії у випадках, передбачених законом, у тому числі відповідно до статті 5 цього Закону, на вимогу чи за дорученням державного виконавця. При цьому вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов`язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Виходячи із засад цивільного судочинства, судове рішення, як таке, вже само по собі являється актом примусу, спрямованим на вчинення тих чи інших дій в інтересах та на користь учасників судового провадження.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення є сферою регулювання статті 6 Конвенції. Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав і обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань, та правомірне очікування на виконання ухваленого рішення.

Відповідно до частини третьої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня. Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

Згідно статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частин першої, другої статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до пункту 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" № 6 від 07.02.2014 року, виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Відповідно до підпункту 14.1.54 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України дохід з джерелом їх походження з України - будь-який дохід, отриманий резидентами або нерезидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності на території України (включаючи виплату (нарахування) винагороди іноземними роботодавцями), її континентальному шельфі, у виключній (морській) економічній зоні.

Згідно підпункту «а» підпункту 164.2.14 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються дохід у вигляді неустойки (штрафів, пені), відшкодування матеріальної або немайнової (моральної) шкоди, крім сум, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих платнику податку внаслідок заподіяння йому матеріальної шкоди, а також шкоди життю та здоров`ю.

Відповідно до підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168 Податкового кодексу України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 ПК України.

Таким чином, якщо особа відшкодовує (виплачує, надає) на користь фізичної особи моральну шкоду, така особа виступає щодо такої фізичної особи податковим агентом та зобов`язана утримати і перерахувати податок зі суми такого доходу.

Відповідно до пункту 3 розділу III постанови Кабінету Міністрів України від 05.02.1995 року № 100 при обчисленні середньої заробітної плати у всіх випадках її збереження включаються: основна заробітна плата; доплати і надбавки (за надурочну роботу та роботу в нічний час; суміщення професій і посад; розширення зон обслуговування або виконання підвищених обсягів робіт робітниками-почасовиками; високі досягнення в праці (високу професійну майстерність); умови праці; інтенсивність праці; керівництво бригадою, вислугу років та інші); виробничі премії та премії за економію конкретних видів палива, електроенергії і теплової енергії; винагорода за підсумками річної роботи та вислугу років тощо. Премії включаються в заробіток того місяця, на який вони припадають згідно з розрахунковою відомістю на заробітну плату. Премії, які виплачуються за квартал і більш тривалий проміжок часу, при обчисленні середньої заробітної плати за останні два календарні місяці, включаються в заробіток в частині, що відповідає кількості місяців у розрахунковому періоді. У разі коли число робочих днів у розрахунковому періоді відпрацьовано не повністю, премії, винагороди та інші заохочувальні виплати під час обчислення середньої заробітної плати за останні два календарні місяці враховуються пропорційно часу, відпрацьованому в розрахунковому періоді.

Усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо, за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт без позбавлення волі.

Тобто, суми, які суд визначає до стягнення з роботодавця на користь працівника як середній заробіток за час вимушеного прогулу обраховуються без віднімання сум податків та зборів.

Питання визначення сум податків та зборів із присуджених до стягнення з роботодавця на користь працівника заробітку за час вимушеного прогулу також роз`яснено у постанові Верховного Суду у справі № 359/10023/16-ц від 18.07.2018 року.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про визнання незаконними дії начальника Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Борсука Б.О., що полягають у накладенні арешту на кошти в розмірі 13 869,13 грн. (1 066,86 грн. та 12 802,27 грн.), які були відраховані ТОВ "Студія "Арт Бетон" при виплаті ОСОБА_1 суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу як податок на доходи фізичних осіб: з суми 61 123,7 грн. - 1,5% військового збору - 916,86 грн., 18% ПДФО - 11 002,27 грн.; з суми 10 000,00 грн. - 1,5% військового збору - 150,00 грн., 18% ПДФО - 1 800,00 грн.

Встановивши вказані обставини та давши їм належну правову оцінку, суд першої інстанції обґрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом, постановив ухвалу про задоволення скарги ТОВ "Студія "Арт Бетон" в частині визнання неправомірними дії начальника Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Борсука Б.О. щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 21.02.2020 року у виконавчому провадження № 61005144 та скасування постанови про арешт коштів боржника від 21.02.2020 року.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки не спростовують висновки суду та встановлені ним обставини, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку, а зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення заявником норм права.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про залишення без змін ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.11.2021 року в частині вирішення вимог скарги про визнання неправомірними дії начальника Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Борсука Б.О. щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 21.02.2020 року у виконавчому провадження № 61005144 та скасування постанови про арешт коштів боржника від 21.02.2020 року, оскільки судове рішення в цій частині є законним та обґрунтованим.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися з ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.11.2021 року в частині зобов`язання начальника Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Борсука Б.О. стягнути кошти в розмірі 61 123,70 грн. та 10 000,00 грн., з урахуванням вже сплачених ТОВ "Студія "Арт Бетон" податків та зборів, зокрема, суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 49 204,57 грн. та суму моральної шкоди в розмірі 8 050,00 грн.

Виходячи зі змісту статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

У пункті 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" роз`яснено, що виходячи зі змісту статті 387 ЦПК 2004 року, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав. При цьому суд не має права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби

Положеннями статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 1 частини другої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Зобов`язуючи начальника Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Борсука Б.О. стягнути кошти в розмірі 61 123,70 грн. та 10 000,00 грн., з урахуванням вже сплачених ТОВ "Студія "Арт Бетон" податків та зборів, зокрема, суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 49 204,57 грн. та суму моральної шкоди в розмірі 8 050,00 грн., суд першої інстанції фактично перебрав на себе повноваження інших державних органів (зокрема, повноваження державного виконавця), які передбачені нормами Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (пункт 4 частини першої статті 376 ЦПК України).

Згідно з частиною другою статті 376 ЦПК України неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Ураховуючи викладене, колегія суддів проходить до висновку, що ухвала Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.11.2021 року в частині зобов`язання начальника Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Борсука Б.О. стягнути кошти в розмірі 61 123,70 грн. та 10 000,00 грн., з урахуванням вже сплачених ТОВ "Студія "Арт Бетон" податків та зборів, зокрема, суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 49 204,57 грн. та суму моральної шкоди в розмірі 8 050,00 грн., - підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового про відмову у задоволенні скарги ТОВ "Студія "Арт Бетон" в частині зобов`язання начальника Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Борсука Б.О. стягнути кошти в розмірі 61 123,70 грн. та 10 000,00 грн., з урахуванням вже сплачених ТОВ "Студія "Арт Бетон" податків та зборів, зокрема, суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 49 204,57 грн. та суму моральної шкоди в розмірі 8 050,00 грн. В іншій частині ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.11.2021 року слід залишити без змін.

На підставі статті 141 ЦПК України, з урахуванням того, що при зверненні до суду з апеляційною скаргою Синельниківським відділом державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) не було сплачено судовий збір, з останнього на користь держави підлягають стягненню судові витрати, що складаються із судового збору в розмірі 2 270,00 грн.

Керуючись ст. 259,268,374,376,381,382,383,384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу начальника Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Борсука Богдана Олеговича - задовольнити частково.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2021 року в частині зобов`язання начальника Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Борсука Богдана Олеговича стягнути кошти в розмірі 61 123,70 грн. та 10 000,00 грн., з урахуванням вже сплачених Товариством з обмеженою відповідальністю "Студія "Арт Бетон" податків та зборів, зокрема, суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 49 204,57 грн. та суму моральної шкоди в розмірі 8 050,00 грн. - скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Студія "Арт Бетон" в частині зобов`язання начальника Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Борсука Богдана Олеговича стягнути кошти в розмірі 61 123,70 грн. та 10 000,00 грн., з урахуванням вже сплачених Товариством з обмеженою відповідальністю "Студія "Арт Бетон" податків та зборів, зокрема, суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 49 204,57 грн. та суму моральної шкоди в розмірі 8 050,00 грн. - відмовити.

В іншій частині ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2021 року - залишити без змін.

Стягнути з Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на користь держави судові витрати, що складаються із судового збору в розмірі 2 270,00 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко