Рішення

від 22.06.2007 по справі 46/60-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.

Харків, 61022, 

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел.

канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22"

червня 2007 р.                                                           

Справа № 46/60-07

вх. № 2141/4-46

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя   Ільїн

О.В.

суддя                        

Черленяк М.І.

суддя                        

Швидкін А.О.

при секретарі судового засідання Ільїн О.В.

за участю представників сторін:

 позивача - Білоус Л.М.  відповідача - ОСОБА_2  3-й особи - не зявився

розглянувши справу за позовом Харківське обласне управління

юстиції, м. Харків   

до  СПДФО ОСОБА_1, м.

Харків  

про звільнення орендованого приміщення

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Харківське обласне управління юстиції звернулося до

Господарсь кого суду Харківської області з позовом до фізичної особи-підприємця

- ОСОБА_1 про звільнення орендованого приміщення по АДРЕСА_1 в зв'язку з

закінченням терміну дії договору суборенди № 2 від 02.04.2004 року.

Під час розгляду справи в суді, назву управління було змінено на

Головне управління юстиції в Харківській області, матеріалами справи

встановлено, що останнє є правонаступником Харківського обласного управління

юстиції та відпові дно до ухвали суду від 10.04.2007 року було здійснено

відповідне процесуальне правонаступництво.

У судовому засіданні представник позивача заявлений ним позов

підтримав і наполягав на його задоволенні.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 02.04.2004 року між

Харківсь ким обласним управлінням юстиції та Управлінням комунального майна та

прива тизації Харківської міської ради було укладено договір № 3318 оренди

нежитлово-го приміщення, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 для розміщення

міського відділу реєстрації актів цивільного стану обласного управління

юстиції.

Також, 02.04.2004 року між Харківським обласним управлінням

юстиції та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 був

укла дений договір суборенди № 2 нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 загальною

площею 139,4 кв.м. Згідно з п. 1.3. договору суборенди нежитло вого приміщення

№ 2 від 02.04.2004 року договір укладений на один рік, тобто до 02.04.2005

року. Додатковою угодою № 1 до вищезазначеного договору суборенди термін його

дії був продовжений на один рік до 01.03.2006 року. З метою розірван ня

Договору суборенди № 2 від 02.04.2004 року позивач направив попередження

відповідачу з пропозицією звільнити орендоване приміщення, але відповідач не

відреагував на звернення позивача і тому останній змушений був звернутися до

суду.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві

на позов ну заяву. Зокрема, посилаючись на те, що ФОП ОСОБА_1 не отримував

ніяких Ли стів від Харківського обласного управління юстиції щодо розірвання

договору суб оренди нежитлового приміщення № 2 від 02.04.2004 року і тому

вважає Договір суборенди укладеним до 01.03.2008 року, крім того представник

відповідача поси лається на переважне право наймача на продовження договору

оренди на новий термін.

Представник третьої особи підтримав позову заяву Харківського

обласного управління юстиції з мотивів викладених у письмових поясненнях на

позовну за-яву.

Під час розгляду справи відповідач надав зустрічну позовну заяву,

в якій, посилаючись на ст.. 777 Цивільного кодексу України, просив суд

спонукати Голо вне управління юстиції у Харківській області до пролонгації

спірного договору суб оренди не житлового приміщення № 2 від 02.04.2004 року з

фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1.

У судовому засіданні 11 травня 2007 року було оголошено перерву до

14 травня 2007 року, а у судовому засідання 20.06.2007 року було оголошено

перерву до 22.06.2007 року.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши надані суду документи і

докази в їх сукупності та вислухавши представників сторін господарський суд

встановив наступне.

Відповідно до Договору оренди від 02.04.2004 року № 3318,

укладеного між Харківським обласним управлінням юстиції та Управлінням

комунального майна та приватизації Харківської міської ради, управлінням

юстиції було орендовано нежи-тлове приміщення, що розташовано за адресою:

АДРЕСА_1 для розміщення міського відділу реєстрації актів цивільного стану

обласного управлін ня юстиції.

Також, 02 квітня 2004 року між Харківським обласним управлінням

юстиції, в особі начальника міського відділу Жидельової О.М. (Орендодавець) та

ФОП ОСОБА_1 (Орендар) було укладено Договір суборенди нежитлового приміщення №

2. Предметом зазначеного Договору є нежитлові приміщення, які використову ються

Орендодавцем на підставі дозволу Управління комунального майна та при ватизації

Харківської міської ради (Лист № 2794 від 09.03.2005 року), зазначене нежитлове

приміщення знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, зага льною площею 139,4 кв.м.

Відповідно до п. 3.1.2. зазначеного Договору суборенди - орендоване нежитлове

приміщення використовується в цілях розміщення салону прокату та продажу

весільного та вечірнього убрання та аксесуарів.

Згідно з Листом Управління комунального майна та приватизації №

3078 від 15.03.2005 року-Договір пролонговано до 15.03.2006 року. (Відмітка

міститься на останній сторінці екземпляра Договору суборенди, що знаходиться в

Орендаря). Посилання позивача, що вказаний Лист Управління комунального майна

та прива тизації не надходив до Харківського обласного управління юстиції судом

не приймається, оскільки під відміткою щодо продовження Договору суборенди № 2

від 02.04.2004 року міститься підпис представника Орендодавця -Жидельової О.М.

та печатка Харківського обласного управління юстиції.

Крім того, відповідно до ст. 764 Цивільного кодексу України, ст.

17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", п.

12 Роз'яснення Вищо го Арбітражного суду України № 02-5/237 від 25.05.2000 року

"Про деякі питання практики застосування Закону України "Про оренду

державного та комунального майна" - у разі закінчення строку, на який було

укладено договір оренди, за відсут ності заяви однієї із сторін про припинення

або зміну договору він вважається про довженим на той самий строк і на тих

самих умовах, які були передбачені догово ром.

Приймаючи до уваги положення ст. 32 ГПК України та практику

застосування процесуального законодавства - достовірність доказів - це

властивість доказу, яка характеризує його точність, правильність відображення

обставин, що входять до предмета доказування. Оцінити достовірність доказів -

означає виявити відповід ність дійсності відомостей про факти.

Але, з наданих позивачем доказів, зокрема з витягу з реєстру про

відправ лення кореспонденції, суд не може дійти висновку, що відповідач отримав

Лист від 01.03.2006 року за вих. №07-05/938 з пропозицією звільнити нежитлове

приміщен ня, що є предметом Договору суборенди №2 від 02.04.2004 року.

Повідомлення про вручення поштового повідомлення також не може

свідчи ти про те, що відповідач отримав саме Лист від 22.12.2006 року з вимогою

звільни ти займане приміщення.

При цьому, ч.2 ст. 17 Закону "Про оренду державного та

комунального май на" встановлено місячний термін, протягом якого

орендодавець або орендар мо жуть заявити про припинення або зміну умов договору

після закінчення його стро ку. Якщо заяву про припинення чи зміну умов договору

оренди подано стороною за договором після закінчення терміну, встановленого

частиною другою ст. 17 Закону України "Про оренду державного та

комунального майна", але друга сторона не згодна припиняти чи змінювати

умови договору, останній вважається продовженим на тих же умовах і на той же

строк.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач

належним чи ном, відповідно до вимог законодавства, не попередив відповідача

про розірвання Договору суборенди, отже, Договір суборенди нежитлового

приміщення № 2 від 02.04.2004 року за мовчазною згодою сторін було продовжено

до 01.03.2007 року, з огляду на те, що відповідач не заявив про припинення

вказаного Договору Суб оренди і до 01.03.2007 року -Договір суборенди

нежитлового приміщення № 2 від 02.04.2004 року пролонговано до 01.03.2008 року.

Що стосується зустрічної позовної заяви, то посилання відповідача

на пере важне права наймача на продовження договору оренди на новий термін,

передба чене ч.З ст. 17 Закону України "Про оренду державного та

комунального майна" судом не приймається до уваги, оскільки вказане

переважне право наймач мав би перед третіми особами, але, як стверджує позивач,

Головне управління юстиції в Харківській області після закінчення строку

договору суборенди має намір викори стовувати зазначене приміщення у власних

цілях і не буде передавати спірне май но в суборенду іншим особам.

За таких обставин, суд дійшов висновку, про відсутність правових

підстав що до задоволення заявленого первісного позову про звільнення

орендованого при міщення по АДРЕСА_1 в зв'язку з закінченням терміну дії до

говору суборенди № 2 від 02.04.2004 року та зустрічного позову щодо спонукання

Головного управління юстиції у Харківській області до пролонгації спірного

догово ру суборенди не житлового приміщення № 2 від 02.04.2004 року з фізичною

осо бою - підприємцем ОСОБА_1.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129

Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 43, 47-49, 82-85 Господарського

процесуального кодексу України, -

ВИРІШИЛА:

В задоволенні позову Головного управління юстиції у Харківській

області відмовити повністю.

В задоволенні позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 відмовити

повністю.

Головуючий

суддя                                                                    

Ільїн О.В.

суддя                                                                                           

Черленяк М.І.

суддя                                                                                           

Швидкін А.О.