Постанова

від 13.05.2008 по справі 46/60-07

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2008 р.                                                          

Справа № 46/60-07 

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Олійник В.Ф., судді Гончар Т. В. ,  Кравець Т.В.

при

секретарі -Бухановій Т. А.

за участю

представників:

позивача  - не з'явився         

відповідача

- не з'явився

третьої

особи -не з'явився

розглянувши у

відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного

господарського суду апеляційну скаргу 

Головного управління юстиції  в

Харківській області, м. Харків (вх. №585Х/2-5)

на

рішення господарського

суду Харківської області від 22 червня 2007 року по справі №46/60-07 (колегія суддів О.В. Ільїн, М.І. Черленяк, А.О.

Швидкін)

за позовом Головного управління юстиції  в Харківській області, м. Харків

третя

особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Управління комунального майна та приватизації

Харківської міської ради, м. Харків, 

до    Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про

звільнення орендованого приміщення

та за

зустрічним позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до Головного

управління юстиції  в Харківській

області, м. Харків

про спонукання до пролонгації договору суборенди не

житлового приміщення

встановила:

       У лютому 2007 року Харківське обласне

управління юстиції звернулося до господарсь кого суду Харківської області з

позовом про виселення Фізичної особи-підприємця - ОСОБА_1. з орендованого

приміщення поАДРЕСА_1та передачу його, згідно акту прийому-передачі,

представнику Харківського обласного управління юстиції.

       Під час розгляду справи в суді першої

інстанції, назву позивача було змінено на Головне управління юстиції в

Харківській області, яке є правонаступником Харківського обласного управління

юстиції, у зв'язку з чим, ухвалою суду від 10.04.2007 року здійснено відповідне

процесуальне правонаступництво.

      05 червня 2007 року ФОП ОСОБА_1. подав

зустрічний позов, в якому просив спонукати Голо вне управління юстиції у

Харківській області до пролонгації Договору суб оренди нежитлового приміщення

№2 від 02.04.2004 року.      

Рішенням

господарського суду Харківської області від 22.06.2007 року по справі №46/60-07

у задоволенні позовних вимог  Головного

управління юстиції  в Харківській

області, м. Харків до  Фізичної

особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків про 

звільнення орендованого приміщення було відмовлено. Цим же рішенням було

відмовлено у задоволенні зустрічного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

м. Харків до Головного управління юстиції 

в Харківській області, м. Харків про спонукання до пролонгації договору

суборенди нежитлового приміщення.

Розглянувши

апеляційну скаргу Головного управління юстиції 

в Харківській області Харківський апеляційний господарський суд своєю

постановою від 02.11.2007 року рішення господарського суду Харківської області

від 22.06.2007 року по справі №46/60-07 скасував частково в частині відмови в

задоволенні первісного позову та прийняв в цій частині нове рішення про

задоволення первісного позову яким було виселено Фізичну особу-підприємця

ОСОБА_1 з орендованого приміщення по АДРЕСА_1та зобов'язано останнього передати

приміщення згідно акту прийому-передачі представнику Головного управління

юстиції  в Харківській області. Стягнуто

з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Головного управління

юстиції  в Харківській області судові

витрати. В іншій частині рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

Постановою

Вищого господарського суду України від 13.02.2008 року постанову Харківського

апеляційного господарського суду від 02.11.2007 року по справі №46/60-07 було

скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній

скарзі Головного управління юстиції  в

Харківській області ставиться питання про скасування рішення  суду першої інстанції   з посиланням на те,  що 

суд  першої  інстанції неповно з'ясував суттєві обставини

справи, дав невірну оцінку  зібраним  доказам, 

висновки  суду  не відповідають обставинам справи, суд

порушив норми матеріального та процесуального права,  внаслідок чого судом постановлено незаконне

та необґрунтоване рішення.

Перевіривши

повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та докази по справі

на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах

вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, 

колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення

апеляційної скарги виходячи із наступного.

Відмовляючи у

задоволенні первісного позову, суд першої інстанції виходив з того, що

відповідно до ст. 764 Цивільного кодексу України та ст. 17 Закону України

"Про оренду державного та комунального майна" у разі закінчення

строку, на який було укладено договір оренди, за відсут ності заяви однієї із

сторін про припинення або зміну договору він вважається про довженим на той

самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені догово ром. Але, з

наданого позивачем витягу з реєстру про відправ лення кореспонденції та

повідомлення про вручення поштового повідомлення, суд не може дійти висновку,

що відповідач отримав Лист від 33.03.2006 року за вих. №07-05/938 з пропозицією

звільнити нежитлове приміщен ня. З огляду на викладене, господарський суд

дійшов висновку, що позивач належним чи ном не попередив відповідача про розірвання

Договору суборенди, у зв'язку з чим, Договір суборенди нежитлового приміщення

№2 від 02.04.2004 року за згодою сторін було продовжено до 01.03.2007 року. З

огляду на те, що відповідач не заявив про припинення вказаного Договору суб

оренди і до 01.03.2007 року - Договір суборенди нежитлового приміщення №2 від

02.04.2004 року пролонговано до 01.03.2008 року.

       Проте колегія суддів не може погодитись

з такими висновками суду першої інстанції, оскільки такі висновки суду першої

інстанції  є помилковими та такими, що не

відповідають нормам чинного законодавства та обставинам справи.

      Як видно із матеріалів справи судом

першої інстанції було визнано встановленим, що 02.04.2004 року між Управлінням

комунального майна та приватизації Харківської міської ради (орендодавець) та

Харківським обласним управлінням юстиції, правонаступником якого є позивач

(орендар) укладено Договір оренди нежитлового приміщення №3318. Відповідно до

п.1.2 Договору предметом договору є нежитлове приміщення загальної площею

1294,6 м2, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Згідно з п.4.1

Договору орендар має право передавати, за згодою Орендодавця, частину

нежитлового приміщення в суборенду фізичним та юридичним особам в порядку,

передбаченому чинним законодавством. При цьому строк суборенди не може

перевищувати строк дії цього Договору. Відповідно з п. 4.4. орендар

зобов'язується використовувати нежитлове приміщення під відділ реєстрації актів

цивільного стану Харківського обласного управління юстиції у відповідності з його

призначенням та умовами цього Договору. П. 8.1 Договору встановлений строк його

дії з 02 квітня 2004 року до 02 березня 2005 року (т.1 а.с.10-15).

       02 квітня 2004 року між Харківським

обласним управлінням юстиції (орендодавець) та ФОП ОСОБА_1. (орендар) укладено

Договір суборенди нежитлового приміщення № 2. Відповідно до п. 1.1 та п.1.2

Договору суборенди його предметом є нежитлові приміщення, які використову ються

Орендодавцем на підставі дозволу Управління комунального майна та при ватизації

Харківської міської ради (Лист № 2794 від 09.03.2005 року), яке знаходиться за

адресою: АДРЕСА_1, зага льною площею 139,4 кв.м. Згідно з п. 1.3 Договору

суборенди орендодавець передає орендарю вищезазначене приміщення строком на

один рік. У п. 6.2 Договору  суборенди

зазначено, що він може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із

сторін Договір може бути розірваний за рішенням суду, у разі невиконання

сторонами своїх обов'язків та з інших підстав , передбачених законодавчими

актами України з повідомленням протилежної сторони за один місяць ( т.1

а.с.20-25).

       Додатковою угодою № 5 до Договору оренди

нежитлового приміщення №3318 строк дії договору продовжено до 02.02.2006 року

(т.1 а.с.18).

      Додатковою угодою №1 до Договору

суборенди нежитлового приміщення №2, строк дії договору продовжено на один рік

з 01.03.2005 року (т.1 а.с.26).

      Проте, відповідно до ч. 2 ст. 774 ЦК

України строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму.

      За таких обставин, термін дії Договору

оренди № 3318 на момент продовження Договору суборенди, а саме 01.03.2005 року,

складав до 02.02.2006 року. Тобто, продовження Договору суборенди було можливим

лише до 02.02.2006 року.

      Після закінчення строку Договору

суборенди Харківське обласне управління юстиції не мало наміру передавати

спірне майно в суборенду іншій особі, а мало намір використовувати його для

розміщення відділу реєстрації актів цивільного стану, як зазначено в Договорі

оренди № 3318 від 02.04.2004 року.

      Відповідно до ч.2 ст. 17 Закону "Про

оренду державного та комунального май на" у разі  відсутності заяви однієї із сторін про

припинення або зміну  умов  договору 

оренди  протягом  одного 

місяця  після закінчення  терміну дії договору він вважається

продовженим на той самий  термін  і 

на  тих  самих 

умовах,  які  були  

передбачені договором. 

      Проте, з матеріалів справи вбачається, що

у встановлений чинним законодавством строк, а саме 01.03.2006 року, позивач

направив відповідачу попередження про розірвання договору суборенди № 07-05/938

у якому зазначив що він не має наміру продовжувати термін дії договору

суборенди, а має виробничу необхідність використовувати зазначене приміщення

для власних потреб, у зв'язку з чим пропонував відповідачу до 01.04.2006 року звільнити

приміщення та передати начальнику міського відділу реєстрації актів цивільного

стану ( т.1 а.с. 28).  Підтвердженням

відправлення попередження є Список реєстрованих поштових відправлень у 22

відділенні зв'язку від 01.03.2006 року та поштова квитанція (т.1 а.с.74).

       22.12.2006 року позивач вдруге направив

попередження, в якому повторно пропонував відповідачу у строк до 05.01.2007

року звільнити приміщення та передати по акту приймання-передачі представнику

обласного управління юстиції. При цьому позивач попередив відповідача, що у

разі невиконання вищезазначених умов у вказані строки, він буде звертатися до

господарського суду Харківської області (т.1 а.с.71)  Слід зазначити, що вказаний лист отримав особисто

ОСОБА_1., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення

( т.1 а.с. 72).

      За таких обставин, колегія суддів вважає,

що відповідач був належним чином попереджений про звільнення орендованого

приміщення.

      Згідно з ч.1 ст.785 ЦК України у  разі 

припинення  договору  найму, наймач 

зобов'язаний негайно 

повернути  наймодавцеві  річ  у

стані,  в якому вона була одержана,  з урахуванням нормального зносу, або у стані,

який було обумовлено в договорі.

      Наведене дає підстави колегії суддів

прийти до переконливого висновку, що вимоги 

Головного управління юстиції  в

Харківській області щодо виселення фізичної особи-підприємця - ОСОБА_1. з

орендованого приміщення поАДРЕСА_1та передачу його згідно акту прийому-передачі

представнику Харківського обласного управління юстиції обґрунтовані,

підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню, а рішення

господарського суду Харківської області в частині відмови у задоволенні

первісного позову підлягає скасуванню.

З цих підстав

апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню

Скасовуючи

рішення суду першої інстанції в зазначеній частині колегія суддів в цій частині

приймає нове рішення про задоволення позову Головного управління юстиції  в Харківській області.

      Щодо рішення суду першої інстанції за

зустрічним позовом ОСОБА_1. про спонукання Голо вного управління юстиції у

Харківській області до пролонгації Договору суб оренди нежитлового приміщення №

2 від 02.04.2004 року, колегія суддів погоджується з висновками суду першої

інстанції, оскільки суд першої інстанції в повному обсязі з'ясував обставини

справи в цій частині, дослідив докази на їх підтвердження та дав правильну їм

оцінку.

Крім того із

повідомлення Головного управління юстиції в Харківській області від

26.03.2008р. №8389 видно, що  СПДФО

ОСОБА_1. виселився із спірного приміщення, а вказане приміщення було передано

Головному управлінню юстиції в Харківській області по акту від 21.01.2008р. в

присутності представника СПДФО ОСОБА_1.

       На підставі викладеного та

керуючись   ст. ст.  49, 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 3 ч. 1,

ст. 104,  ст. 105, 110 ГПК України

колегія суддів апеляційного суду одностайно

постановила:

     Апеляційну скаргу Головного управління

юстиції  в Харківській області  задовольнити частково.

     Рішення господарського суду Харківської

області від 22 червня 2007 року по справі №46/60-07 в частині відмови в

задоволенні позову Головного управління юстиції 

в Харківській області  скасувати

та в цій частині прийняти нове рішення, яким позов Головного управління

юстиції  в Харківській області

задовольнити.

     Виселити Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, реєстраційне свідоцтво НОМЕР_2від

15.01.1998 р.) з орендованого приміщення по АДРЕСА_1та зобов'язати Фізичну

особу-підприємця ОСОБА_1 передати вказане приміщення представнику Головного

управління юстиції  в Харківській

області.

    Стягнути з Фізичної особи-підприємця

ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, реєстраційне свідоцтво

НОМЕР_2від 15.01.1998 р.)  на користь

Головного управління юстиції  в

Харківській області (м. Харків, вул. Петровського,16, р/р 35210001004513 УДК в

Харківській області, МФО 851011, Код ЄДРПОУ 34859512) державне мито за подання

позову у розмірі 85,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення

судового процесу у розмірі 118,00 грн. та державне мито, сплачене позивачем при

подачі апеляційної скарги у розмірі 42,50 грн.      

      В іншій частині рішення суду залишити без

змін.

Господарську

справу №46/60-07 повернути до господарського суду Харківської області.

Роз'яснити

сторонам, що вони на дану постанову можуть подати касаційну скаргу до Вищого

господарського суду України протягом місяця через Харківський апеляційний

господарський суд.

              Судді                                                    

          В. Олійник                                                                                       

Т. Гончар

Т.

Кравець