Ухвала

від 17.05.2022 по справі 904/2820/18

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

18.05.2022 м.Дніпро Справа № 904/2820/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді Коваль Л.А., Кузнецов В.О.,

секретар судового засідання Шелепова Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2018р. у справі №904/2820/18

за позовом Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області, м.Жовті Води в інтересах держави в особі 1. Верхньодніпровської районної державної адміністрації, м.Верхньодніпровськ, правонаступником якої є Кам`янська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, м.Кам`янське; 2. Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали", м.Дніпро

про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості в сумі 2 177 321,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2018р. у справі №904/2820/18.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.04.2022р. замінено назву органу прокуратури, як сторони у справі №904/2820/18, з Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на Жовтоводську окружну прокуратуру Дніпропетровської області (вул. Богдана Хмельницького, 21 м. Жовті Води, 52210, код ЄДРПОУ 02909938). Замінено позивача-1 - Верхньодніпровську районну державну адміністрацію на її правонаступника - Кам`янську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області (пр. Свободи, 2/1, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, 51925, код ЄДРПОУ - 44299257). Апеляційний розгляд справи відкладено на 18.05.2022.

18.05.2022р. до початку судового засідання на електронну адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" адвоката Хорунженко В.С. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому заявник просить відкласти розгляд справи на іншу дату.

У своєму клопотанні заявник вказує на те, що 09.02.2022р. відповідачем у зв`язку з висновками постанови Верховного Суду від 21.12.2022р. у справі №904/2820/18 подано до канцелярії суду заяву про забезпечення доказів, якою відповідач просив: забезпечити докази у справі №904/2820/18 шляхом витребування у Верхньодніпровської районної державної адміністрації докази отримання орендної плати за договором від 10.04.2007р. оренди земельної ділянки площею 179,4846 га, укладеним між Верхньодніпровською РДА (орендодавець) і Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" (орендар). Вказану заяву ТОВ ІІ "Кольорові метали" повністю підтримує та просить суд задовольнити.

У призначене судове засідання 18.05.2022р. з`явився прокурор Дніпропетровської обласної прокуратури, інші учасники провадження у цій справі не з`явилися.

У судовому засіданні колегія суддів відмовила у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки раніше судом за клопотанням представника відповідача вже відкладався розгляд справи та судом було створено умови для того, щоб представник взяв участь у розгляді апеляційної скарги.

Розглянувши під час судового засідання заяву Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" про забезпечення доказів колегія суддів встановила, що в обґрунтування поданої заяви відповідач посилається на те, що в постанові Верховного Суду від 21.12.2021р. у справі №904/2820/18 зазначено, що суд апеляційної інстанції, встановивши факт переплати у 2012, 2013, 2014 роках, належним чином не проаналізував як інформацію органів державної податкової служби України щодо заборгованості відповідача за договором, пояснення позивача щодо викладеної у листах ГУ ДПС у Дніпропетровській області інформації та розрахунків, пояснення позивача щодо суми орендних платежів, обставин щодо погашення заборгованості за договором, контррозрахунок ціни позову відповідача з урахуванням тих обставин, що Товариство у суді першої інстанції визнавало позов частково. У заяві про забезпечення доказів відповідач зазначає, що є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим, оскільки позивач не зацікавлений у з`ясуванні вказаних фактичних обставин справи, що опосередковано підтверджується не поданням ним таких документів одразу, власне під час заявлення позову у справі.

За змістом статті 110 ГПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Тобто, необхідною умовою для забезпечення доказів є наявність підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Колегія суддів зазначає, що забезпечення доказів застосовується з метою запобігання настанню негативних наслідків, тобто вжиття судом невідкладних заходів до закріплення у визначеному процесуальному порядку фактичних даних з метою використання їх як доказів при розгляді господарських справ. Підставою для забезпечення доказів є побоювання учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, що вони будуть втрачені або подача потрібних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

У заяві про забезпечення доказів на підставі ч. 1 ст. 111 ГПК України зазначаються, зокрема, докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.ст. 76-77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Всупереч зазначеному, заявником не обґрунтовано необхідності забезпечення доказів, а саме, не наведено обставин, на підставі яких заявник вважає, що засіб доказування може бути втрачений або його подання стане згодом неможливим або утрудненим, не зазначено та не надано доказів на підтвердження можливості втрати цих доказів чи неможливості їх подання згодом.

Фактично заявником у заяві про забезпечення доказів порушується питання про витребування доказів, яке регулюється положеннями ст. 81 ГПК України.

Так, за приписами ч.1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У відповідності до ч.ч. 2, 3 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Проте наявні матеріали справи не містять, а відповідачем не надано доказів на підтвердження звернення до суду першої інстанції з приводу витребування будь-яких документів від Верхньодніпровської районної державної адміністрації.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що з позовними вимогами у цій справі Жовтоводська місцева прокуратура в інтересах держави звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області ще 21.06.2018р., тобто справа №904/2820/18 перебуває на розгляді господарських судів майже чотири роки.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Також за висновками, викладеними Верховним Судом в постанові від 21.12.2021р. у справі №904/2820/18, на яку посилається відповідач, обґрунтовуючи заяву про забезпечення доказів, зазначено, що під час нового розгляду справи апеляційному господарському суду слід дослідити та об`єктивно оцінити аргументи учасників справи і всі зібрані у справі докази в їх сукупності, всебічно і повно з`ясувати фактичні обставини справи та, залежно від встановленого, прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

За приписами ч. 5 ст. 112 ГПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів вважає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне оголосити перерву у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 110-112, 216, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" від 09.02.2022р. про забезпечення доказів відмовити.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 08.06.2022р. о 11:15 год.

Повідомити учасників провадження у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 65, зал засідань 415а, а в разі надходження відповідних заяв чи клопотань - в режимі відеоконференції в приміщенні іншого суду або поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів учасників провадження у справі та програмного забезпечення "EasyCon".

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяІ.О. Вечірко

СуддяЛ.А. Коваль

СуддяВ.О. Кузнецов