Ухвала

від 16.05.2022 по справі 904/8233/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

17.05.2022 м. ДніпроСправа № 904/8233/17

За позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ін-Форс", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення грошових коштів у розмірі 587 029,00 грн. (за договором №1484/2016 на виконання робіт від 08.08.2016) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ін-Форс", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

та за зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ін-Форс", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 1 181 716,00 грн. (за договором №1484/2016 на виконання робіт від 08.08.2016)

Головуючий суддя Назаренко Н.Г.

Суддя Золотарьова Я.С.

Суддя Ярошенко В.І.

Представники:

Від позивача за первісним позовом: не з`явився

Від відповідача за первісним позовом: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Євраз Дніпровський металургійний завод" (далі - позивач, за первісним позовом) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ін-Форс" (далі - відповідач, за первісним позовом) про стягнення грошових коштів 587 029,00 грн. (за договором №1484/2016 на виконання робіт від 08.08.2016).

Позовна заява обґрунтована неналежним виконанням відповідачем робіт за договором на виконання робіт № 1484/2016 від 08.08.2016 в частині своєчасної здачі етапів робіт, що стало підставою для розірвання договору на підставі ч.2 ст. 849 Цивільного кодексу України, вказані обставини підтверджується повідомленням-вимогою № 2684 від 30.05.2017, та, відповідно, зазначене надає позивачу право вимагати повернення суми попередньої оплати, перерахованої на виконання договору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2017 вказану позовну заяву прийнято до розгляду.

Ухвалою суду від 14.12.2020 у справі №904/8233/17 призначено додаткову судову експертизу, проведення якої доручити НАУКОВО-ДОСЛІДНОМУ ЦЕНТРУ СУДОВОЇ ЕКСПЕРТИЗИ З ПИТАНЬ ІНТЕЛЕКТУАЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ, у зв`язку з цим, провадження у справі зупинено.

На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

1. Чи містить проектна документація ТОВ ІН-ФОРС Опис бізнес-процесів ТО ВЕ від 29.05.2017 об 15:32 (Додаток №30 до пояснень ПрАТ ЄВРАЗ ДМЗ від 13.12.2017, том 5 арк. справи 193-250, том 6 арк. справи 1-161) та проектна документація ТОВ ІН-ФОРС Опис бізнес-процесів ТО ВЕ, яка додана до зустрічної позовної заяви (т. 1 арк. справи 111-250, том 2 арк. справи 1-199) повний опис моделі діяльності підприємства та в якій мірі?

2. Чи передбачає проектна документація ТОВ ІН-ФОРС Опис бізнес-процесів ТО ВЕ від 29.05.2017 об 15:32 (Додаток №30 до пояснень ПрАТ ЄВРАЗ ДМЗ від 13.12.2017, том 5 арк.справи 193-250, том 6 арк. справи 1-161) та проектна документація ТОВ ІН-ФОРС Опис бізнес-процесів ТО ВЕ, яка додана до зустрічної позовної заяви (т. 1 арк. Справи 111-250, том 2 арк. справи 1-199) в повній мірі функціонал передбачений п. 4.2Статуту проекту викладеного вДодатковій угоді № 3 до Договору № 1484/2016 від 08.08.2016.

3. Чи відповідають Технічні рішення товариства з обмеженою відповідальністю ІН-ФОРС (Додаток №32 до пояснень приватного акціонерного товариства ДМЗ від 13.12.2017, том 7 арк. справи 119-254, том 8 арк. справи 1-83) та Технічні рішення товариства з обмеженою відповідальністю "ІН-ФОРС", які додані до зустрічної позовної заяви від 13.10.2017 за вих.№63-2017 (т.2 арк. справи 100-250, том 3 арк. справи 1-83) шаблону документу Технічне рішення, наведеному у Додатку № 7 до Статуту проекту (додаткова угода № 3 від 30 вересня 2016р. до договору № 1484/2016 від 08 серпня 2016р.), як це передбачено п.п.3.2.9 п. 4.1 р.4 Статуту проекту та умовам Додаткової угоди № 6 до Договору № 1484/2016 від 08.08.2016, та в якій частині?

4. Чи містять Технічні рішення:

Учет затрат от 03.05.2017 (том 3 арк. 68-69);

Управленческая отчетность: выгрузка в мастер-файл, формирование расшифровок РВС от 03.05.2017 (том. 3 арк. 66-67),

Интеграция от 03.05.2017 (том. 3 арк. 25-26) (мовою оригіналу),

опис процесів та спосіб їх реалізації в Системі, як це передбачено в Додатку № 7 до Додаткової угоди № 3 до Договору 1484/2016 від 08.08.2016?

5. Чи можуть бути підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, згідно з Законом України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, акти наданих послуг за договором № 1484/2016 від 08.08.2016, що підписані ТОВ Ін-форс та не мають підписів напроти ПАТ ЄВРАЗ Дніпровський металургійний завод, зокрема Акт № 219 від 12.06.2017, який повернуто ТОВ Ін-форс з зауваженнями (заява від 16.06.2017 №77.0/3025), Акт № 308 від 16.06.2017, Акт № 309 від 16.06.2017, які взагалі не направлялись Позивачу за зустрічним позовом.

6. Що означає фраза по тексту висновку експертизи №216/18 від 02.04.2019, а саме: відсутня необхідність у спеціальних знаннях?

7. Чи вірно вбачається із висновку експертизи №216/18 від 02.04.2019, що відповідаючи на питання №4, експерт Дідоборщ В.А. керувався висновком іншого експерта Собіна О.К., який у висновку, у т.ч. надаючи відповідь на питання №5, встановив, що документально підтверджується у повному обсязі виконання робіт відповідачем по другому етапу додаткової угоди №1 від 08.08.2016 та першого і другого етапів додаткової угоди №6 від Ю.03.2017 до договору №1484 2016 від 08.08.2016?

8. Чи вірно вбачається із висновку експертизи №216/18 від 02.04.2019, що відповідаючи на питання №4, експерт Дідоборщ В.А. додатково дослідив представлені документи по суті відображених в них господарських операцій, перевірив відповідність записів в документах вимогам нормативних актів, провів арифметичні розрахунки та зіставляв дані пов`язаних документів, як це зазначено на арк. №15 висновку?

9. Чим пояснюються розбіжності висновку експертизи №216/18 від 02.04.2019, а саме: у відповіді на питання №7 експертами зазначено, що Технические решения. Интеграция (мовою оригіналу) відповідають умовам Договору №1484/2016 від 08.08.2016 та додатковій угоді №6 від 10.03.2017, а у відповіді на питання №13 експертами зазначено про відсутність у Звітах матеріалів щодо Звіту Технические решения.Интеграция (мовою оригіналу) згідно п.4.3 Статуту Проекту затвердженого Додатковою угодою №3 від 30.09.2016 до договору №1484/2016 від 08.08.2016?

10. Чи правильно вважати, що згідно висновку експертизи №216/18 від 02.04.2019 Технические решения ООО ИН-ФОРС (мовою оригіналу), які згідно відповіді на питання №7 відповідають умовам Договору №1484/2016 від 08.08.2016 та додатковій угоді №6 від 10.03.2017, не можуть існувати без належно виконаного як результат по другому етапу додаткової угоди №1 від 08.08.2016 до Договору №1484/2016 від 08.08.2016 Звіту Описание бизнес-процесса ТО ВЕ (мовою оригіналу)?

11. Чи повинен згідно умовам Договору №1484/2016 від 08.08.2016 Звіт Описание бизнес-процесса ТО ВЕ (мовою оригіналу) містити інформацію про повний опис моделі діяльності підприємства?

12. Що означає фраза в тексті висновку експертизи №216/18 від 02.04.2019, а саме: ...за умов їх погодження Сторонами, яка міститься у відповіді на питання №12 на стор. №34 описової частини висновку експертизи?

01.02.2021 до суду надійшло клопотання експерта, в якому останній просить уточнити питання поставлені експерту, а саме:

Питання № 1-4 пропонується викласти в наступній редакції:

1. Чи містить проектна документація ТОВ ІН-ФОРС Опис бізнес-процесів ТО ВЕ повний опис моделі діяльності підприємства відповідно до матеріалів справи?

2. Чи передбачає проектна документація ТОВ ІН-ФОРС Опис бізнес-процесів ТО ВЕ функціонал передбачений п. 4.2. Статуту проекту викладеного в Додатковій угоді № 3 до Договору № 1484/2016 від 08.08.2016 відповідно до матеріалів справи?

3. Чи відповідають Технічні рішення товариства обмеженою відповідальністю ІН-ФОРС шаблону документу Технічне рішення, як це передбачено п.п. 3.2.9 п. 4.1 р. 4 Статуту проекту та умовам Додаткової угоди № 6 до Договору № 1484/2016 від 08.08.2016 відповідно до матеріалів справи?

4. Чи містять Технічні рішення Учет затрат от 03.05.2017; Управленческая отчетность: выгрузка в мастер-файл, формирование расшифровок РВС от 03.05.2017; Интеграция от 03.05.2017 (мовою оригіналу) опис процесів та спосіб їх реалізації в Системі, як це передбачено в Додатку №7 до Додаткової угоди №3 до Договору № 1484/2018 від 08.08.2016 відповідно до матеріалів справи?

Питання № 5-12 визначені в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області № 904/8233/17 від 28.12.2020 для проведення судової експертизи не відповідають методичним рекомендаціям, виходять за межі спеціальних знань експертів, у зв`язку з чим експерт просить їх виключити.

10.02.2021 згідно із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 з посади, справу №904/8233/17 передано до розгляду судді Назаренко Н.Г.

Ухвалою суду від 15.02.2021 прийнято справу № 904/8233/17 до розгляду та відкрито провадження у справі в колегіальному складі суддів за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 18.03.2021.

Ухвалою суду від 18.03.2021 підготовче засідання відкладено до 01.04.2021.

Ухвалою суду від 01.04.2021 підготовче засідання відкладено до 22.04.2021.

Ухвалою суду від 22.04.2021 клопотання експерта про уточнення питань - задоволено та питання 1-4 викладено в наступній редакції:

1. Чи містить проектна документація ТОВ ІН-ФОРС Опис бізнес-процесів ТО ВЕ повний опис моделі діяльності підприємства відповідно до матеріалів справи?

2. Чи передбачає проектна документація ТОВ ІН-ФОРС Опис бізнес-процесів ТО ВЕ функціонал передбачений п. 4.2. Статуту проекту викладеного в Додатковій угоді № 3 до Договору № 1484/2016 від 08.08.2016 відповідно до матеріалів справи?

3. Чи відповідають Технічні рішення товариства обмеженою відповідальністю ІН-ФОРС шаблону документу Технічне рішення, як це передбачено п.п. 3.2.9 п. 4.1 р. 4 Статуту проекту та умовам Додаткової угоди № 6 до Договору № 1484/2016 від 08.08.2016 відповідно до матеріалів справи?

4. Чи містять Технічні рішення Учет затрат от 03.05.2017; Управленческая отчетность: выгрузка в мастер-файл, формирование расшифровок РВС от 03.05.2017; Интеграция от 03.05.2017 (мовою оригіналу) опис процесів та спосіб їх реалізації в Системі, як це передбачено в Додатку №7 до Додаткової угоди №3 до Договору № 1484/2018 від 08.08.2016 відповідно до матеріалів справи?

Питання № 5-12 визначені в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області № 904/8233/17 від 28.12.2020 для проведення судової експертизи виключено.

Підготовче провадження у справі № 904/8233/17 зупинено на час проведення експертизи та зазначену справу направлено до Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності для проведення експертизи призначеної ухвалою від 14.12.2020.

20.05.2021 справу повернуто до Господарського суду Дніпропетровської області у зв`язку із закриттям судової експертизи без її проведення.

Ухвалою від 21.05.2021 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 27.05.2021.

Сторони у засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 27.05.2021 призначено у справі №904/8233/17 додаткову судову експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26).

На вирішення експертизи поставлено наступні питання.

1. Чи містить проектна документація ТОВ ІН-ФОРС Опис бізнес-процесів ТО ВЕ повний опис моделі діяльності підприємства відповідно до матеріалів справи?

2. Чи передбачає проектна документація ТОВ ІН-ФОРС Опис бізнес-процесів ТО ВЕ функціонал передбачений п. 4.2. Статуту проекту викладеного в Додатковій угоді № 3 до Договору № 1484/2016 від 08.08.2016 відповідно до матеріалів справи?

3. Чи відповідають Технічні рішення товариства обмеженою відповідальністю ІН-ФОРС шаблону документу Технічне рішення, як це передбачено п.п. 3.2.9 п. 4.1 р. 4 Статуту проекту та умовам Додаткової угоди № 6 до Договору № 1484/2016 від 08.08.2016 відповідно до матеріалів справи?

4. Чи містять Технічні рішення Учет затрат от 03.05.2017; Управленческая отчетность: выгрузка в мастер-файл, формирование расшифровок РВС от 03.05.2017; Интеграция от 03.05.2017 (мовою оригіналу) опис процесів та спосіб їх реалізації в Системі, як це передбачено в Додатку №7 до Додаткової угоди №3 до Договору № 1484/2018 від 08.08.2016 відповідно до матеріалів справи?

03.09.2021 справа № 904/8233/17 повернулася до суду у зв`язку з несплатою експертизи.

13.09.2021 згідно із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку із перебуванням судді Васильєва О.Ю. у відпустці, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, визначено новий склад колегії: головуючий суддя - Назаренко Н.Г., склад колегії суддів - суддя Золотарьова Я.С., суддя Ярошенко В.І.

Ухвалою суду від 13.09.2021 поновлено провадження у справі № 904/8233/17 та призначити до розгляду в новому колегіальному складі суддів. Слухання справи розпочато спочатку та призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні на 12.10.2021.

12.10.2021 сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідач за первісним позовом направив клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 12.10.2021 підготовче засідання вирішено відкласти на 10.11.2021.

Позивач за первісним позовом в судовому засіданні зазначив, що не зміг сплатити за експертизу у зв`язку із помилкою в назві підприємства в Акті № 130/21 попереднього розрахунку вартості виконання висновку експертів у господарській справі № 904/8233/17 відповідно до ухвали від 27.05.2021, наполягав на проведенні експертизи.

Відповідач за первісним позовом в судове засідання не з`явився.

Ухвалою суду від 10.11.2021 справу № 904/8233/17 направлено до Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26), для проведення додаткової експертизи. Підготовче провадження у справі № 904/8233/17 зупинено на час проведення експертизи.

08.02.2022 справа №904/8233/17 повернулась до суду.

Ухвалою суду від 09.02.2022 поновлено провадження у справі № 904/8233/17. Призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні на 02.03.2022 о 11:30год.

У призначений судом час судове засідання не відбулося.

Листом від 15.03.2022 суд повідомив сторін, що про дату час та місце судового розгляду справи по суті буде повідомлено сторін додатково.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

В подальшому Верховною Радою України затверджено Указ Президента України про продовження строку дії воєнного стану в країні з 26.03.2022 ще на 30 днів (до 24 квітня включно).

Розпорядженням голови Господарського суду Дніпропетровської області № 34 від 28.03.2022 "Про роботу суду в умовах воєнного стану" відповідно до ст. 24 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", у зв`язку із запровадженням 24 лютого 2022 року на території України воєнного стану Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні"" від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ та рішення Ради суддів України від 24 лютого 2022 року № 9, з метою недопущення випадків загрози житло, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду, встановлено в Господарському суді Дніпропетровської області особливий режим роботи суду.

Ухвалою суду від 18.04.2022 призначено підготовче засідання на 17.05.2022.

17.05.2022 сторони в судове засідання не з`явилися.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище.

З метою дотримання принципу рівності сторін та надання розумного (достатнього) строку для вчинення певних процесуальних дій, суд відкладає підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 21.06.2022 о 15:30год. Засідання відбудеться в кабінеті № 2-403, за адресою: м. Дніпро, вул. В. Винниченка, 1.

2. Враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, приймаючи до уваги неможливість забезпечення на даний час безпеки учасників судових проваджень, визнати явку представників в судове засідання необов`язковою.

Рекомендувати утриматися від безпосередньої участі у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області та роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань не пізніше ніж за три дні до судового засідання на адресу суду:

- за допомогою електронної пошти: inbox@dp.arbitr.gov.ua підписаних електронним підписом

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Роз`яснити, що розгляд справи може бути здійснено господарським судом за наявності письмової згоди від усіх учасників судового провадження про розгляд справи без їх участі.

4. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

5. Рекомендувати учасникам справи надати суду інформацію щодо всіх наявних засобів зв`язку для оперативного повідомлення про дату, час та місце підготовчого/судового засідання у справі (електронна пошта, номер телефону тощо).

Господарський суд зазначає про те, що відповідно до Рекомендацій Ради суддів України, викладених у листі № 9рс-186/20 від 16.03.2020, сторони та інші учасники справи мають право подати до суду заяви про розгляд справ за їх відсутності. За умови надходження таких заяв від усіх учасників справи справа може бути розглянута судом за наявними матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 17.05.2022 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено - 19.05.2022.

Головуючий суддя Суддя Суддя Н.Г. Назаренко Я.С. Золотарьова В.І. Ярошенко