Ухвала

від 27.05.2021 по справі 904/8233/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

27.05.2021м. ДніпроСправа № 904/8233/17

за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ін-Форс", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення грошових коштів у розмірі 587 029,00 грн. (за договором №1484/2016 на виконання робіт від 08.08.2016) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ін-Форс", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод", м. Дніпро

за зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ін-Форс", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 1 181 716,00 грн. (за договором №1484/2016 на виконання робіт від 08.08.2016)

Головуючий суддя Назаренко Н.Г.

Суддя Васильєв О.Ю.

Суддя Золотарьова Я.С.

За участю секретаря судового засідання Головахи К.К.

Від позивача за первісним позовом - не з`явився

Від відповідача за первісним позовом - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Євраз Дніпровський металургійний завод" (далі - позивач, за первісним позовом) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ін-Форс" (далі - відповідач, за первісним позовом) про стягнення грошових коштів 587 029,00 грн. (за договором №1484/2016 на виконання робіт від 08.08.2016).

Позовна заява обґрунтована неналежним виконанням відповідачем робіт за договором на виконання робіт № 1484/2016 від 08.08.2016 в частині своєчасної здачі етапів робіт, що стало підставою для розірвання договору на підставі ч.2 ст. 849 Цивільного кодексу України, вказані обставини підтверджується повідомленням-вимогою № 2684 від 30.05.2017, та, відповідно, зазначене надає позивачу право вимагати повернення суми попередньої оплати, перерахованої на виконання договору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2017 вказану позовну заяву прийнято до розгляду.

Ухвалою суду від 14.12.2020 у справі №904/8233/17 призначено додаткову судову експертизу, проведення якої доручити НАУКОВО-ДОСЛІДНОМУ ЦЕНТРУ СУДОВОЇ ЕКСПЕРТИЗИ З ПИТАНЬ ІНТЕЛЕКТУАЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ, у зв`язку з цим, провадження у справі зупинено.

На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

1. Чи містить проектна документація ТОВ «ІН-ФОРС» «Опис бізнес-процесів ТО ВЕ» від 29.05.2017 об 15:32 (Додаток №30 до пояснень ПрАТ «ЄВРАЗ ДМЗ» від 13.12.2017, том 5 арк. справи 193-250, том 6 арк. справи 1-161) та проектна документація ТОВ «ІН-ФОРС» «Опис бізнес-процесів ТО ВЕ» , яка додана до зустрічної позовної заяви (т. 1 арк. справи 111-250, том 2 арк. справи 1-199) повний опис моделі діяльності підприємства та в якій мірі?

2. Чи передбачає проектна документація ТОВ «ІН-ФОРС» «Опис бізнес-процесів ТО ВЕ» від 29.05.2017 об 15:32 (Додаток №30 до пояснень ПрАТ «ЄВРАЗ ДМЗ» від 13.12.2017, том 5 арк.справи 193-250, том 6 арк. справи 1-161) та проектна документація ТОВ «ІН-ФОРС» «Опис бізнес-процесів ТО ВЕ» , яка додана до зустрічної позовної заяви (т. 1 арк. Справи 111-250, том 2 арк. справи 1-199) в повній мірі функціонал передбачений п. 4.2Статуту проекту викладеного вДодатковій угоді № 3 до Договору № 1484/2016 від 08.08.2016.

3. Чи відповідають Технічні рішення товариства з обмеженою відповідальністю «ІН-ФОРС» (Додаток №32 до пояснень приватного акціонерного товариства «ДМЗ» від 13.12.2017, том 7 арк. справи 119-254, том 8 арк. справи 1-83) та Технічні рішення товариства з обмеженою відповідальністю "ІН-ФОРС", які додані до зустрічної позовної заяви від 13.10.2017 за вих.№63-2017 (т.2 арк. справи 100-250, том 3 арк. справи 1-83) шаблону документу «Технічне рішення» , наведеному у Додатку № 7 до Статуту проекту (додаткова угода № 3 від 30 вересня 2016р. до договору № 1484/2016 від 08 серпня 2016р.), як це передбачено п.п.3.2.9 п. 4.1 р.4 Статуту проекту та умовам Додаткової угоди № 6 до Договору № 1484/2016 від 08.08.2016, та в якій частині?

4. Чи містять Технічні рішення:

«Учет затрат от 03.05.2017» (том 3 арк. 68-69)» ;

«Управленческая отчетность: выгрузка в мастер-файл, формирование расшифровок РВС от 03.05.2017 (том. 3 арк. 66-67)» ,

«Интеграция от 03.05.2017» (том. 3 арк. 25-26) (мовою оригіналу),

опис процесів та спосіб їх реалізації в Системі, як це передбачено в Додатку № 7 до Додаткової угоди № 3 до Договору 1484/2016 від 08.08.2016?

5. Чи можуть бути підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, згідно з Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» , акти наданих послуг за договором № 1484/2016 від 08.08.2016, що підписані ТОВ «Ін-форс» та не мають підписів напроти ПАТ «ЄВРАЗ Дніпровський металургійний завод» , зокрема Акт № 219 від 12.06.2017, який повернуто ТОВ «Ін-форс» з зауваженнями (заява від 16.06.2017 №77.0/3025), Акт № 308 від 16.06.2017, Акт № 309 від 16.06.2017, які взагалі не направлялись Позивачу за зустрічним позовом.

6. Що означає фраза по тексту висновку експертизи №216/18 від 02.04.2019, а саме: «відсутня необхідність у спеціальних знаннях» ?

7. Чи вірно вбачається із висновку експертизи №216/18 від 02.04.2019, що відповідаючи на питання №4, експерт Дідоборщ В.А. керувався висновком іншого експерта Собіна О.К., який у висновку, у т.ч. надаючи відповідь на питання №5, встановив, що документально підтверджується у повному обсязі виконання робіт відповідачем по другому етапу додаткової угоди №1 від 08.08.2016 та першого і другого етапів додаткової угоди №6 від Ю.03.2017 до договору №1484 2016 від 08.08.2016?

8. Чи вірно вбачається із висновку експертизи №216/18 від 02.04.2019, що відповідаючи на питання №4, експерт Дідоборщ В.А. додатково дослідив представлені документи по суті відображених в них господарських операцій, перевірив відповідність записів в документах вимогам нормативних актів, провів арифметичні розрахунки та зіставляв дані пов`язаних документів, як це зазначено на арк. №15 висновку?

9. Чим пояснюються розбіжності висновку експертизи №216/18 від 02.04.2019, а саме: у відповіді на питання №7 експертами зазначено, що «Технические решения. Интеграция» (мовою оригіналу) відповідають умовам Договору №1484/2016 від 08.08.2016 та додатковій угоді №6 від 10.03.2017, а у відповіді на питання №13 експертами зазначено про відсутність у Звітах матеріалів щодо Звіту «Технические решения. Интеграция» (мовою оригіналу) згідно п.4.3 Статуту Проекту затвердженого Додатковою угодою №3 від 30.09.2016 до договору №1484/2016 від 08.08.2016?

10. Чи правильно вважати, що згідно висновку експертизи №216/18 від 02.04.2019 «Технические решения ООО «ИН-ФОРС»» (мовою оригіналу), які згідно відповіді на питання №7 відповідають умовам Договору №1484/2016 від 08.08.2016 та додатковій угоді №6 від 10.03.2017, не можуть існувати без належно виконаного як результат по другому етапу додаткової угоди №1 від 08.08.2016 до Договору №1484/2016 від 08.08.2016 Звіту «Описание бизнес-процесса ТО ВЕ» (мовою оригіналу)?

11. Чи повинен згідно умовам Договору №1484/2016 від 08.08.2016 Звіт «Описание бизнес-процесса ТО ВЕ» (мовою оригіналу) містити інформацію про повний опис моделі діяльності підприємства?

12. Що означає фраза в тексті висновку експертизи №216/18 від 02.04.2019, а саме: « ...за умов їх погодження Сторонами» , яка міститься у відповіді на питання №12 на стор. №34 описової частини висновку експертизи?

01.02.2021 до суду надійшло клопотання експерта, в якому останній просить уточнити питання поставлені експерту, а саме:

Питання № 1-4 пропонується викласти в наступній редакції:

1. Чи містить проектна документація ТОВ «ІН-ДОРС» «Опис бізнес-процесів ТО ВЕ» повний опис моделі діяльності підприємства відповідно до матеріалів справи?

2. Чи передбачає проектна документація ТОВ «ІН-ФОРС» «Опис бізнес-процесів ТО ВЕ» функціонал передбачений п. 4.2. Статуту проекту викладеного в Додатковій угоді № 3 до Договору № 1484/2016 від 08.08.2016 відповідно до матеріалів справи?

3. Чи відповідають Технічні рішення товариства обмеженою відповідальністю «ІН-ДОРС» шаблону документу «Технічне рішення» , як це передбачено п.п. 3.2.9 п. 4.1 р. 4 Статуту проекту та умовам Додаткової угоди № 6 до Договору № 1484/2016 від 08.08.2016 відповідно до матеріалів справи?

4. Чи містять Технічні рішення «Учет затрат от 03.05.2017» ; «Управленческая отчетность: выгрузка в мастер-файл, формирование расшифровок РВС от 03.05.2017» ; «Интеграция от 03.05.2017» (мовою оригіналу) опис процесів та спосіб їх реалізації в Системі, як це передбачено в Додатку №7 до Додаткової угоди №3 до Договору № 1484/2018 від 08.08.2016 відповідно до матеріалів справи?

Питання № 5-12 визначені в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області № 904/8233/17 від 28.12.2020 для проведення судової експертизи не відповідають методичним рекомендаціям, виходять за межі спеціальних знань експертів, у зв`язку з чим експерт просить їх виключити.

10.02.2021 згідно із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 з посади, справу №904/8233/17 передано до розгляду судді Назаренко Н.Г.

Ухвалою суду від 15.02.2021 прийнято справу № 904/8233/17 до розгляду та відкрито провадження у справі в колегіальному складі суддів за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 18.03.2021.

Ухвалою суду від 18.03.2021 підготовче засідання відкладено до 01.04.2021.

Ухвалою суду від 01.04.2021 підготовче засідання відкладено до 22.04.2021.

Ухвалою суду від 22.04.2021 клопотання експерта про уточнення питань - задоволено та питання 1-4 викладено в наступній редакції:

1. Чи містить проектна документація ТОВ «ІН-ДОРС» «Опис бізнес-процесів ТО ВЕ» повний опис моделі діяльності підприємства відповідно до матеріалів справи?

2. Чи передбачає проектна документація ТОВ «ІН-ФОРС» «Опис бізнес-процесів ТО ВЕ» функціонал передбачений п. 4.2. Статуту проекту викладеного в Додатковій угоді № 3 до Договору № 1484/2016 від 08.08.2016 відповідно до матеріалів справи?

3. Чи відповідають Технічні рішення товариства обмеженою відповідальністю «ІН-ДОРС» шаблону документу «Технічне рішення» , як це передбачено п.п. 3.2.9 п. 4.1 р. 4 Статуту проекту та умовам Додаткової угоди № 6 до Договору № 1484/2016 від 08.08.2016 відповідно до матеріалів справи?

4. Чи містять Технічні рішення «Учет затрат от 03.05.2017» ; «Управленческая отчетность: выгрузка в мастер-файл, формирование расшифровок РВС от 03.05.2017» ; «Интеграция от 03.05.2017» (мовою оригіналу) опис процесів та спосіб їх реалізації в Системі, як це передбачено в Додатку №7 до Додаткової угоди №3 до Договору № 1484/2018 від 08.08.2016 відповідно до матеріалів справи?

Питання № 5-12 визначені в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області № 904/8233/17 від 28.12.2020 для проведення судової експертизи - виключино.

Підготовче провадження у справі № 904/8233/17 зупинено на час проведення експертизи та зазначену справу направлено до Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності для проведення експертизи призначеної ухвалою від 14.12.2020.

20.05.2021 справу повернуто до Господарського суду Дніпропетровської області у зв`язку із закриттям судової експертизи без її проведення.

Ухвалою від 21.05.2021 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 27.05.2021.

Сторони у засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що експертиза призначена ухвалою від 14.12.2020 не проведена у зв`язку з тим, що станом на 13.05.2021 наглядове провадження, яке відкрито у Центрі на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2020, закрито без проведення судової експертизи через невиконання клопотання судового експерта.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

В силу приписів п. 8 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема, про призначення експертизи.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Пунктами 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України "Про судову експертизу").

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (частини 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно статті 107 Господарського процесуального кодексу України встановлено, якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Господарським судом ухвалою від 14.12.2020 призначено додаткову експертизу по справі, оскільки висновок експертів Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності №216/18 від 02.04.2020 є неповним та неясним. А експерти Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Собінов О.К. та ОСОБА_2 в судові засідання не з`явились та не надали пояснень стосовно висновку експертів №216/18 від 02.04.2019.

Оскільки Науково-дослідним центром судової експертизи з питань інтелектуальної власності 13.05.2021 закрито наглядове провадження, яке було відкрито на виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2020, без проведення судової експертизи, у суду не відпала необхідність у додатковій експертизі, суд дійшов висновку про необхідність повторного винесення ухвали про призначення додаткової експертизи, у справі, для вирішення експертом наступних питань:

1. Чи містить проектна документація ТОВ «ІН-ДОРС» «Опис бізнес-процесів ТО ВЕ» повний опис моделі діяльності підприємства відповідно до матеріалів справи?

2. Чи передбачає проектна документація ТОВ «ІН-ФОРС» «Опис бізнес-процесів ТО ВЕ» функціонал передбачений п. 4.2. Статуту проекту викладеного в Додатковій угоді № 3 до Договору № 1484/2016 від 08.08.2016 відповідно до матеріалів справи?

3. Чи відповідають Технічні рішення товариства обмеженою відповідальністю «ІН-ДОРС» шаблону документу «Технічне рішення» , як це передбачено п.п. 3.2.9 п. 4.1 р. 4 Статуту проекту та умовам Додаткової угоди № 6 до Договору № 1484/2016 від 08.08.2016 відповідно до матеріалів справи?

4. Чи містять Технічні рішення «Учет затрат от 03.05.2017» ; «Управленческая отчетность: выгрузка в мастер-файл, формирование расшифровок РВС от 03.05.2017» ; «Интеграция от 03.05.2017» (мовою оригіналу) опис процесів та спосіб їх реалізації в Системі, як це передбачено в Додатку №7 до Додаткової угоди №3 до Договору № 1484/2018 від 08.08.2016 відповідно до матеріалів справи?

Відповідно до положень п. 23 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Враховуючи, що клопотання про призначення експертизи подав відповідач, то витрати на проведення судової експертизи покладаються на відповідача.

Відповідно до ч.3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно приписів ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Пунктом 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд вважає за необхідне проведення додаткової судової експертизи доручити Науково-дослідним центром судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 125 ГПК України, враховуючи призначення експертизи з ініціативи суду, попередні витрати на оплату вартості експертного дослідження покладаються на сторони в рівних частинах.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Отже, вказаною нормою ГПК України передбачено право суду зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

Враховуючи, що направлення матеріалів справи 904/8233/17 до Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності унеможливлює подальший розгляд судом даної справи, а також зважаючи на те, що проведення судової експертизи з урахуванням поштового обігу з пересилання матеріалів справи, може перевищувати встановлені Господарським процесуальним кодексом України строки розгляду справи господарський суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99-102, 177, 182, 229, 230, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити у справі №904/8233/17 додаткову судову експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26).

На вирішення експертизи поставити наступні питання.

1. Чи містить проектна документація ТОВ «ІН-ДОРС» «Опис бізнес-процесів ТО ВЕ» повний опис моделі діяльності підприємства відповідно до матеріалів справи?

2. Чи передбачає проектна документація ТОВ «ІН-ФОРС» «Опис бізнес-процесів ТО ВЕ» функціонал передбачений п. 4.2. Статуту проекту викладеного в Додатковій угоді № 3 до Договору № 1484/2016 від 08.08.2016 відповідно до матеріалів справи?

3. Чи відповідають Технічні рішення товариства обмеженою відповідальністю «ІН-ДОРС» шаблону документу «Технічне рішення» , як це передбачено п.п. 3.2.9 п. 4.1 р. 4 Статуту проекту та умовам Додаткової угоди № 6 до Договору № 1484/2016 від 08.08.2016 відповідно до матеріалів справи?

4. Чи містять Технічні рішення «Учет затрат от 03.05.2017» ; «Управленческая отчетность: выгрузка в мастер-файл, формирование расшифровок РВС от 03.05.2017» ; «Интеграция от 03.05.2017» (мовою оригіналу) опис процесів та спосіб їх реалізації в Системі, як це передбачено в Додатку №7 до Додаткової угоди №3 до Договору № 1484/2018 від 08.08.2016 відповідно до матеріалів справи?

В розпорядження експерта надати матеріали справи № 904/8233/17.

Попередити сторони щодо обов`язковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені питання.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ІН-ФОРС" (50027, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, ПРОСПЕКТ ГАГАРІНА, будинок 4 Б; ідентифікаційний код 40893949) та Приватне акціонерне товариство "ЄВРАЗ ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД" (49064, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ МАЯКОВСЬКОГО, будинок 3; ідентифікаційний код 05393056) оплатити на підставі відповідної вимоги НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ЦЕНТРУ СУДОВОЇ ЕКСПЕРТИЗИ З ПИТАНЬ ІНТЕЛЕКТУАЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ попередню вартість експертизи у рівних частинах із подальшим розподілом судових витрат відповідно до приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Справу № 904/8233/17 направити до Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності для проведення додаткової експертизи.

Після проведення додаткової експертизи направити висновок експерта та матеріали справи №904/8233/17 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

Підготовче провадження у справі № 904/8233/17 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дати її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Головуючий суддя Суддя Суддя Н.Г. Назаренко О.Ю. Васильєв Я.С. Золотарьова