Ухвала

від 22.04.2021 по справі 904/8233/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

22.04.2021м. ДніпроСправа № 904/8233/17

за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ін-Форс", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення грошових коштів у розмірі 587 029,00 грн. (за договором №1484/2016 на виконання робіт від 08.08.2016) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ін-Форс", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод", м. Дніпро

за зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ін-Форс", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 1 181 716,00 грн. (за договором №1484/2016 на виконання робіт від 08.08.2016)

Головуючий суддя Назаренко Н.Г.

Суддя Васильєв О.Ю.

Суддя Золотарьова Я.С.

за участі секретаря судового засідання Головахи К.К.

Представники:

Від позивача за первісним позовом Корсух С.О. представник за довіреністю;

Від відповідача за первісним позовом Шуліга В.А. представник на підставі ордеру; адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Євраз Дніпровський металургійний завод" (далі - позивач, за первісним позовом) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ін-Форс" (далі - відповідач, за первісним позовом) про стягнення грошових коштів 587 029,00 грн. (за договором №1484/2016 на виконання робіт від 08.08.2016).

Позовна заява обґрунтована неналежним виконанням відповідачем робіт за договором на виконання робіт № 1484/2016 від 08.08.2016 в частині своєчасної здачі етапів робіт, що стало підставою для розірвання договору на підставі ч.2 ст. 849 Цивільного кодексу України, вказані обставини підтверджується повідомленням-вимогою № 2684 від 30.05.2017, та, відповідно, зазначене надає позивачу право вимагати повернення суми попередньої оплати, перерахованої на виконання договору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2017 вказану позовну заяву прийнято до розгляду.

Ухвалою суду від 14.12.2020 у справі №904/8233/17 призначено додаткову судову експертизу, проведення якої доручити НАУКОВО-ДОСЛІДНОМУ ЦЕНТРУ СУДОВОЇ ЕКСПЕРТИЗИ З ПИТАНЬ ІНТЕЛЕКТУАЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ, у зв`язку з цим, провадження у справі зупинено.

На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

1. Чи містить проектна документація ТОВ ІН-ФОРС Опис бізнес-процесів ТО ВЕ від 29.05.2017 об 15:32 (Додаток №30 до пояснень ПрАТ ЄВРАЗ ДМЗ від 13.12.2017, том 5 арк. справи 193-250, том 6 арк. справи 1-161) та проектна документація ТОВ ІН-ФОРС Опис бізнес-процесів ТО ВЕ , яка додана до зустрічної позовної заяви (т. 1 арк. справи 111-250, том 2 арк. справи 1-199) повний опис моделі діяльності підприємства та в якій мірі?

2. Чи передбачає проектна документація ТОВ ІН-ФОРС Опис бізнес-процесів ТО ВЕ від 29.05.2017 об 15:32 (Додаток №30 до пояснень ПрАТ ЄВРАЗ ДМЗ від 13.12.2017, том 5 арк.справи 193-250, том 6 арк. справи 1-161) та проектна документація ТОВ ІН-ФОРС Опис бізнес-процесів ТО ВЕ , яка додана до зустрічної позовної заяви (т. 1 арк. Справи 111-250, том 2 арк. справи 1-199) в повній мірі функціонал передбачений п. 4.2Статуту проекту викладеного вДодатковій угоді № 3 до Договору № 1484/2016 від 08.08.2016.

3. Чи відповідають Технічні рішення товариства з обмеженою відповідальністю ІН-ФОРС (Додаток №32 до пояснень приватного акціонерного товариства ДМЗ від 13.12.2017, том 7 арк. справи 119-254, том 8 арк. справи 1-83) та Технічні рішення товариства з обмеженою відповідальністю "ІН-ФОРС", які додані до зустрічної позовної заяви від 13.10.2017 за вих.№63-2017 (т.2 арк. справи 100-250, том 3 арк. справи 1-83) шаблону документу Технічне рішення , наведеному у Додатку № 7 до Статуту проекту (додаткова угода № 3 від 30 вересня 2016р. до договору № 1484/2016 від 08 серпня 2016р.), як це передбачено п.п.3.2.9 п. 4.1 р.4 Статуту проекту та умовам Додаткової угоди № 6 до Договору № 1484/2016 від 08.08.2016, та в якій частині?

4. Чи містять Технічні рішення:

Учет затрат от 03.05.2017 (том 3 арк. 68-69) ;

Управленческая отчетность: выгрузка в мастер-файл, формирование расшифровок РВС от 03.05.2017 (том. 3 арк. 66-67) ,

Интеграция от 03.05.2017 (том. 3 арк. 25-26) (мовою оригіналу),

опис процесів та спосіб їх реалізації в Системі, як це передбачено в Додатку № 7 до Додаткової угоди № 3 до Договору 1484/2016 від 08.08.2016?

5. Чи можуть бути підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, згідно з Законом України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні , акти наданих послуг за договором № 1484/2016 від 08.08.2016, що підписані ТОВ Ін-форс та не мають підписів напроти ПАТ ЄВРАЗ Дніпровський металургійний завод , зокрема Акт № 219 від 12.06.2017, який повернуто ТОВ Ін-форс з зауваженнями (заява від 16.06.2017 №77.0/3025), Акт № 308 від 16.06.2017, Акт № 309 від 16.06.2017, які взагалі не направлялись Позивачу за зустрічним позовом.

6. Що означає фраза по тексту висновку експертизи №216/18 від 02.04.2019, а саме: відсутня необхідність у спеціальних знаннях ?

7. Чи вірно вбачається із висновку експертизи №216/18 від 02.04.2019, що відповідаючи на питання №4, експерт Дідоборщ В.А. керувався висновком іншого експерта Собіна О.К., який у висновку, у т.ч. надаючи відповідь на питання №5, встановив, що документально підтверджується у повному обсязі виконання робіт відповідачем по другому етапу додаткової угоди №1 від 08.08.2016 та першого і другого етапів додаткової угоди №6 від Ю.03.2017 до договору №1484 2016 від 08.08.2016?

8. Чи вірно вбачається із висновку експертизи №216/18 від 02.04.2019, що відповідаючи на питання №4, експерт Дідоборщ В.А. додатково дослідив представлені документи по суті відображених в них господарських операцій, перевірив відповідність записів в документах вимогам нормативних актів, провів арифметичні розрахунки та зіставляв дані пов`язаних документів, як це зазначено на арк. №15 висновку?

9. Чим пояснюються розбіжності висновку експертизи №216/18 від 02.04.2019, а саме: у відповіді на питання №7 експертами зазначено, що Технические решения. Интеграция (мовою оригіналу) відповідають умовам Договору №1484/2016 від 08.08.2016 та додатковій угоді №6 від 10.03.2017, а у відповіді на питання №13 експертами зазначено про відсутність у Звітах матеріалів щодо Звіту Технические решения. Интеграция (мовою оригіналу) згідно п.4.3 Статуту Проекту затвердженого Додатковою угодою №3 від 30.09.2016 до договору №1484/2016 від 08.08.2016?

10. Чи правильно вважати, що згідно висновку експертизи №216/18 від 02.04.2019 Технические решения ООО ИН-ФОРС (мовою оригіналу), які згідно відповіді на питання №7 відповідають умовам Договору №1484/2016 від 08.08.2016 та додатковій угоді №6 від 10.03.2017, не можуть існувати без належно виконаного як результат по другому етапу додаткової угоди №1 від 08.08.2016 до Договору №1484/2016 від 08.08.2016 Звіту Описание бизнес-процесса ТО ВЕ (мовою оригіналу)?

11. Чи повинен згідно умовам Договору №1484/2016 від 08.08.2016 Звіт Описание бизнес-процесса ТО ВЕ (мовою оригіналу) містити інформацію про повний опис моделі діяльності підприємства?

12. Що означає фраза в тексті висновку експертизи №216/18 від 02.04.2019, а саме: ...за умов їх погодження Сторонами , яка міститься у відповіді на питання №12 на стор. №34 описової частини висновку експертизи?

01.02.2021 до суду надійшло клопотання експерта, в якому останній просить уточнити питання поставлені експерту, а саме:

Питання № 1-4 пропонується викласти в наступній редакції:

1. Чи містить проектна документація ТОВ ІН-ДОРС Опис бізнес-процесів ТО ВЕ повний опис моделі діяльності підприємства відповідно до матеріалів справи?

2. Чи передбачає проектна документація ТОВ ІН-ФОРС Опис бізнес-процесів ТО ВЕ функціонал передбачений п. 4.2. Статуту проекту викладеного в Додатковій угоді № 3 до Договору № 1484/2016 від 08.08.2016 відповідно до матеріалів справи?

3. Чи відповідають Технічні рішення товариства обмеженою відповідальністю ІН-ДОРС шаблону документу Технічне рішення , як це передбачено п.п. 3.2.9 п. 4.1 р. 4 Статуту проекту та умовам Додаткової угоди № 6 до Договору № 1484/2016 від 08.08.2016 відповідно до матеріалів справи?

4. Чи містять Технічні рішення Учет затрат от 03.05.2017 ; Управленческая отчетность: выгрузка в мастер-файл, формирование расшифровок РВС от 03.05.2017 ; Интеграция от 03.05.2017 (мовою оригіналу) опис процесів та спосіб їх реалізації в Системі, як це передбачено в Додатку №7 до Додаткової угоди №3 до Договору № 1484/2018 від 08.08.2016 відповідно до матеріалів справи?

Питання № 5-12 визначені в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області № 904/8233/17 від 28.12.2020 для проведення судової експертизи не відповідають методичним рекомендаціям, виходять за межі спеціальних знань експертів, у зв`язку з чим експерт просить їх виключити.

10.02.2021 згідно із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 з посади, справу №904/8233/17 передано до розгляду судді Назаренко Н.Г.

Ухвалою суду від 15.02.2021 прийнято справу № 904/8233/17 до розгляду та відкрито провадження у справі в колегіальному складі суддів за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 18.03.2021.

Ухвалою суду від 18.03.2021 підготовче засідання відкладено до 01.04.2021.

Ухвалою суду від 01.04.2021 підготовче засідання відкладено до 22.04.2021.

09.04.2021 відповідач надав до суду пояснення, в яких зазначив, що він не заперечує щодо проведення додаткової експертизи по даній справі на вирішення якої будуть поставлені запропоновані експертом питання.

Сторони у засіданні 22.04.2021 не заперечили проти задоволення клопотання експерта.

Дослідивши клопотання експерта, суд дійшов до висновку про його задоволення на підставі наступного.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України "Про судову експертизу").

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (частини 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень експерт має право: ознайомлюватися з матеріалами справи, які стосуються предмета експертизи; відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи; у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), щодо уточнення поставлених експертові питань.

Пунктом 2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що на експерта покладаються такі обов`язки: заявити самовідвід за наявності передбачених законодавством обставин; прийняти до виконання доручену йому експертизу; особисто провести повне дослідження, дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені питання, а в разі необхідності роз`яснити його; повідомити в письмовій формі органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), про неможливість її проведення та повернути надані матеріали справи та інші документи, якщо поставлене питання виходить за межі компетенції експерта або якщо надані йому матеріали недостатні для вирішення поставленого питання, а витребувані додаткові матеріали не були надані.

У відповідності до п. 2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень експерту забороняється: проводити експертизу без письмової вказівки керівника (заступника керівника) експертної установи, керівника структурного підрозділу; передоручати проведення експертизи іншій особі; самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно; вирішувати питання, які виходять за межі спеціальних знань експерта та з`ясування питань права і надавати оцінку законності проведення процедур, регламентованих нормативно-правовими актами; вступати у не передбачені порядком проведення експертизи контакти з особами, якщо такі особи прямо чи опосередковано зацікавлені в результатах експертизи; зберігати матеріали справ та об`єкти експертних досліджень поза службовим приміщенням.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про задоволення клопотання експерта та уточнення питань №1-4 поставлених останньому, та викладення їх в наступній редакції:

1. Чи містить проектна документація ТОВ ІН-ДОРС Опис бізнес-процесів ТО ВЕ повний опис моделі діяльності підприємства відповідно до матеріалів справи?

2. Чи передбачає проектна документація ТОВ ІН-ФОРС Опис бізнес-процесів ТО ВЕ функціонал передбачений п. 4.2. Статуту проекту викладеного в Додатковій угоді № 3 до Договору № 1484/2016 від 08.08.2016 відповідно до матеріалів справи?

3. Чи відповідають Технічні рішення товариства обмеженою відповідальністю ІН-ДОРС шаблону документу Технічне рішення , як це передбачено п.п. 3.2.9 п. 4.1 р. 4 Статуту проекту та умовам Додаткової угоди № 6 до Договору № 1484/2016 від 08.08.2016 відповідно до матеріалів справи?

4. Чи містять Технічні рішення Учет затрат от 03.05.2017 ; Управленческая отчетность: выгрузка в мастер-файл, формирование расшифровок РВС от 03.05.2017 ; Интеграция от 03.05.2017 (мовою оригіналу) опис процесів та спосіб їх реалізації в Системі, як це передбачено в Додатку №7 до Додаткової угоди №3 до Договору № 1484/2018 від 08.08.2016 відповідно до матеріалів справи?

Оскільки питання № 5-12 визначені в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області № 904/8233/17 від 28.12.2020 для проведення судової експертизи не відповідають методичним рекомендаціям, виходять за межі спеціальних знань експертів, суд дійшов висновку про їх виключення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленим пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Отже, вказаною нормою ГПК України передбачено право суду зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

Враховуючи, що направлення матеріалів справи 904/8233/17 до Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності унеможливлює подальший розгляд судом даної справи, а також зважаючи на те, що проведення додаткової судової експертизи з урахуванням поштового обігу з пересилання матеріалів справи, може перевищувати встановлені Господарським процесуальним кодексом України строки розгляду справи господарський суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99-102, 177, 182, 229, 230, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання експерта про уточнення питань - задовольнити.

Питання 1-4 викласти в наступній редакції:

1. Чи містить проектна документація ТОВ ІН-ДОРС Опис бізнес-процесів ТО ВЕ повний опис моделі діяльності підприємства відповідно до матеріалів справи?

2. Чи передбачає проектна документація ТОВ ІН-ФОРС Опис бізнес-процесів ТО ВЕ функціонал передбачений п. 4.2. Статуту проекту викладеного в Додатковій угоді № 3 до Договору № 1484/2016 від 08.08.2016 відповідно до матеріалів справи?

3. Чи відповідають Технічні рішення товариства обмеженою відповідальністю ІН-ДОРС шаблону документу Технічне рішення , як це передбачено п.п. 3.2.9 п. 4.1 р. 4 Статуту проекту та умовам Додаткової угоди № 6 до Договору № 1484/2016 від 08.08.2016 відповідно до матеріалів справи?

4. Чи містять Технічні рішення Учет затрат от 03.05.2017 ; Управленческая отчетность: выгрузка в мастер-файл, формирование расшифровок РВС от 03.05.2017 ; Интеграция от 03.05.2017 (мовою оригіналу) опис процесів та спосіб їх реалізації в Системі, як це передбачено в Додатку №7 до Додаткової угоди №3 до Договору № 1484/2018 від 08.08.2016 відповідно до матеріалів справи?

Питання № 5-12 визначені в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області № 904/8233/17 від 28.12.2020 для проведення судової експертизи - виключити.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ІН-ФОРС" (50027, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, ПРОСПЕКТ ГАГАРІНА, будинок 4 Б; ідентифікаційний код 40893949) та Приватне акціонерне товариство "ЄВРАЗ ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД" (49064, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ МАЯКОВСЬКОГО, будинок 3; ідентифікаційний код 05393056) оплатити на підставі відповідної вимоги НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ЦЕНТРУ СУДОВОЇ ЕКСПЕРТИЗИ З ПИТАНЬ ІНТЕЛЕКТУАЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ попередню вартість експертизи у рівних частинах із подальшим розподілом судових витрат відповідно до приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Справу № 904/8233/17 направити до Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності для проведення експертизи призначеної ухвалою від 14.12.2020.

Після проведення експертизи направити висновок експерта та матеріали справи №904/8233/17 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

Підготовче провадження у справі № 904/8233/17 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дати її оголошення та в частині зупинення провадження може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Повний текст ухвали складено - 22.04.2021.

Головуючий суддя Суддя Суддя Н.Г. Назаренко О.Ю. Васильєв Я.С. Золотарьова