Ухвала

від 09.05.2022 по справі 541/564/21

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

У х в а л а

10 травня 2022 року

м. Київ

справа № 541/564/21

провадження № 61-18933ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу державного підприємства «Сетам» на постанову Полтавського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року у справі за позовом спільного українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю «Светолюкс» до державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, ОСОБА_1 про визнання недійсним результатів торгів та акту про реалізацію предмета іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року Спільне українсько-російське товариство з обмеженою відповідальністю «Светолюкс» (далі - СУР ТОВ «Светолюкс») звернулося до суду з зазначеним позовом.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 23 червня 2021 року у задоволенні позову СУР ТОВ «Светолюкс» відмовлено у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року апеляційну скаргу СУР ТОВ «Светолюкс» задоволено. Рішення Київського районного суду м. Полтави від 23 червня 2021 року скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким позов СУР ТОВ «Светолюкс» задоволено. Визнано недійсними результати електронних торгів, оформлених протоколом проведення електронних торгів від 17 лютого 2020 року № 466217. Визнано недійсним акт ВП № 60877735 про реалізацію предмета іпотеки від 04 березня 2020 року, складеного приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником Володимиром Леонідовичем на підставі протоколу проведення електронних торгів від 17 лютого 2020 року № 466217.

11 січня 2022 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, державного підприємства «Сетам»(далі - ДП «Сетам») подало до Верховного Суду касаційну скаргу, що надійшла 13 січня 2022 року, в якій заявник просить оскаржуване судове рішення скасувати й залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга ДП «Сетам» містила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що підтверджується матеріалами справи, що судове рішення апеляційної інстанції заявник отримав 13 грудня 2021 року, помилково вважаючи це достатніми підставами для поновлення строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 28 січня 2022 року касаційну скаргу ДП «Сетам» залишено без руху для усунення її недоліків. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

На усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 28 січня 2022 року заявник направив до суду запитувані матеріали разом із належними доказами.

Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Перевіривши підстави пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення, суд вважає, що заявлене клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18, від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17, від 15 травня 2019 року у справі № 678/301/12, постановах Верховного Суду від 05 лютого 2020 року у справі № 908/2532/16, від 27 березня 2019 року у справі № 466/8974/16, від 28 травня 2021 року у справі № 444/580/17 тощо, що відповідає вимогам пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Також заявник указує на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга ДП «Сетам» подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання державного підприємства «Сетам» про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити державному підприємству «Сетам» строк на касаційне оскарження постанови Полтавського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за спільного українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю «Светолюкс» до державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, ОСОБА_1 про визнання недійсним результатів торгів та акту про реалізацію предмета іпотеки за касаційною скаргою державного підприємства «Сетам» на постанову Полтавського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані

до неї документи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара