Постанова

від 18.05.2022 по справі 640/18667/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 640/18667/20 Суддя (судді) першої інстанції: Погрібніченко І.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Єгорової Н.М.,

суддів - Федотова І.В., Чаку Є.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційні скарги ОСОБА_1 та Державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб-підприємців Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації Дубини Алли Борисівни на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації Дубини Алли Борисівни, Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій/записів, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2020 року позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації Дубини Алли Борисівни, Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, яким просив суд визнати протиправними та скасувати реєстраційні дії/записи №10661050004011553 (про зміну повного найменування, зміна скороченого найменування, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників) та №10661070005011553 (про зміну керівника юридичної особи) від 23 червня 2018 року вчинені державним реєстратором відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації Дубиною А.Б. щодо Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Самоврядна громада Жукова 53-А", ідентифікаційний код 39678489.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 жовтня 2021 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та постановити нове рішення, про відмову в задоволенні позовних вимог. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що висновки суду першої інстанції є передчасними та не підтверджені відповідними доказами, рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема не застосовано наслідки пропуску строку звернення до суду.

Також з апеляційною скаргою звернулась Державний реєстратор відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації Дубина А.Б., якою просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Додатково зазначила, що станом на 23 червня 2018 року інформація щодо наявності рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій з юридичною особою - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Самоврядна громада Жукова 53-А", ідентифікаційний код 39678489 у неї були відсутні.

Позивачем подано відзиви на апеляційні скарги, відповідно до якого останній просить відмовити в їх задоволенні, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, з урахуванням висновків Верховного Суду, наголосив, що зміст апеляційної скарги прямо суперечить нормам ст. 129-1 Конституції України та Рішенню Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012.

Також позивачем заявлено клопотання про розгляд справи за його участі.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 311 КАС України підставою для розгляду справи в іншому порядку, ніж передбачений ч. 1 ст. 311 КАС України, є висновок суду про необхідність її розгляду у судовому засіданні.

Разом з тим, саме по собі клопотання сторони про розгляд справи за її участю, яка відповідно до закону може розглядатися в порядку письмового провадження, не є достатньою підставою для призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Такий висновок відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 27 серпня 2019 року у справі № 826/7244/18, відповідно до якої бажання сторін у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, висловлені ними в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення справи до розгляду з викликом її учасників.

Враховуючи процесуальне регулювання особливостей розгляду справ цієї категорії, підстави для задоволення клопотання позивача про розгляд справи за його участю відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги є частково обґрунтованими та свідчать про наявність визначених ст. 319 КАС України підстав для скасування рішення суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Вирішуючи вказаний спір, суд першої інстанції встановив, що ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 20 червня 2018 року у справі №754/7938/18, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року, вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій з юридичною особою - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Самоврядна громада Жукова 53-А", ідентифікаційний код - 39678489, до постановлення рішення по справі 754/7938/18 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Самоврядна громада Жукова 53-А" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання загальних зборів ОСББ "Самоврядна громада Жукова-53-А" від 05 червня 2018 року неправомочними та рішення зборів недійсними.

23 червня 2018 року державним реєстратором відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації Дубина А.Б. вчинено реєстраційні дії, а саме: про зміну повного найменування, зміна скороченого найменування, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників (запис №10661050004011553) та про зміну керівника юридичної особи (запис №10661070005011553), що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Вважаючи протиправними реєстраційні дії позивач звернувся до суду з позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржувані реєстраційні записи, проведені в період дії ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 20 червня 2018 року у справі №754/7938/18, якою вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій з юридичною особою - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Самоврядна громада Жукова 53-А", ідентифікаційний код - 39678489, у зв`язку з чим вони підлягають скасуванню.

Однак, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції належним чином не перевірено дотримання позивачем строку звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У ч.ч. 1, 2 ст. 122 КАС України у редакції, чинній на момент прийняття судом першої інстанції рішення у цій справі, визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Отже, законодавством регламентовано шестимісячний строк звернення особи до суду за захистом її прав, свобод та законних інтересів, що обумовлено метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінуванням учасників адміністративного судочинства щодо своєчасної реалізації їх права на суд.

У своїй практиці ЄСПЛ неодноразово наголошував на тому, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання (рішення від 18 жовтня 2005 року по справі "МШ "Голуб" проти України").

У свою чергу, в рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року по справі "Смірнова проти України" визначено, що нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції.

Відповідно до ст. 17 Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" висновки ЄСПЛ є джерелом права.

Колегію суддів встановлено, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 квітня 2019 року у справі №640/6438/19 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до Державного реєстратора центру надання адміністративних послуг Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації Дубини А.Б. про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій №10661050004011553 від 23 червня 2018 року (про зміну повного найменування, зміна скороченого найменування, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників) та №10661070005011553 від 23 червня 2018 року (про зміну керівника юридичної особи) вчинених державним реєстратором центру надання адміністративних послуг Деснянської районної в місті Києві державної реєстрації Дубиною А.Б. щодо Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Самоврядна громада Жукова 53-А" (код ЄДРПОУ 39678489), та зобов`язання відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців Деснянської районної в місті Києві державної реєстрації, внести в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційний запис про визнання недійсним реєстраційного запису №10661050004011553 від 23 червня 2018 року (про зміну повного найменування, зміна скороченого найменування, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників) та №10661070005011553 від 23 червня 2018 року (про зміну керівника юридичної особи). Залучено до участі у справі ОСОБА_2 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

ОСОБА_2 подано до Окружного адміністративного суду міста Києва пояснення від 14 червня 2019 року (вх. №03-14/63973/19 від 19 червня 2019 року), відповідно до яких останній зазначає про протиправність оскаржуваних реєстраційних дій та просить задовольнити позов ОСОБА_6 .

Як вбачається з протоколу судового засідання від 20 червня 2019 року по справі №640/6438/19 ОСОБА_2 приймав участь в судовому засіданні.

Позивач у тексті позовної заяви зазначає, що про порушення прав дізнався після отримання відмови Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації від 30 червня 2020 року №29-17/698. Однак, будь-яких обставин, які б перешкоджали йому починаючи червня 2019 року звернутися до суду з позовом не зазначено.

Судова колегія наголошує, що позивач був учасником справи №640/6438/19 в якій оскаржувались ті самі реєстраційні дії, що оскаржує позивач, отже останній знав про існування оскаржуваних рішень та станом на 14 червня 2019 року (дата підписання пояснень ОСОБА_2 ) водночас до суду з позовною заявою звернувся 11 серпня 2020 року, тобто зі впливом шестимісячного строку звернення до суду, який необхідно обраховувати з дня, коли позивач повинен був дізнатись про порушення свого права.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що позивачем не подано до суду першої інстанції заяви про поновлення пропущеного строку звернення, відзив позивача на апеляційну скаргу ОСОБА_1 не містить обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Таким чином, повно та всебічно перевіривши всі доводи позивача та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що в даному випадку відсутні поважні причини, які б об`єктивно унеможливили своєчасне подання ОСОБА_2 позовної заяви у межах шестимісячного строку на виконання вимог КАС України, а тому така позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції при розгляді даної справи було неповно встановлено обставини справи та порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених ст.ст. 238, 240 цього Кодексу.

З огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги ОСОБА_1 та Державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб-підприємців Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації Дубини А.Б. необхідно задовольнити частково, скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 жовтня 2021 року та залишити адміністративний позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 240, 242-244, 250, 308, 311, 319, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб-підприємців Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації Дубини Алли Борисівни - задовольнити частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 жовтня 2021 року скасувати та ухвалити постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 до Державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації Дубини Алли Борисівни, Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій/записів - залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Н.М. Єгорова

Судді І.В. Федотов

Є.В. Чаку