Постанова

від 19.05.2022 по справі 401/3981/21

СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 401/3981/21

Провадження № 3-зв/401/1/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2022 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т. І., при секретарі Липко О.А. з участю прокурора Єднєва В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську заяву ОСОБА_1 про відвід судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенка Віталія Миколайовича у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенка Віталія Миколайовича знаходиться справа про адміністративне правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-4 КУпАП відповідальності КУпАП.

19 травня 2022 року особою, яка притягується до адміністративної відповідальності було подано заяву про відвід судді Іващенку В.М. з мотивіввиникнення сумнівівщодо об`єктивностіта неупередженостісудді підчас розглядусправи.Підставою поданнязаяви провідвід особа,яка притягуєтьсядо адміністративноївідповідальності, зазначає те, що йому стало відомо, що у виконавчому комітеті Світловодської міської ради на посаді головного спеціаліста відділу промисловості, транспорту та інвестицій управління економіки, ресурсів та розвитку міста працює ОСОБА_2 , яка є дружиною головуючого по даній справі судді Іващенка В.М. .

Згідно протоколу розподілу автоматизованою системою документообігу суду заяву передано на розгляд визначеному складу суду.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисник, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки до суду не повідомили.

У судовому засіданні прокурор заперечує проти задоволення заяви про відвід та зазначає, що обставина, на яку посилається особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме перебування дружини головуючого судді ОСОБА_3 у трудових відносинах з виконавчим комітетом Світловодської міської ради була відома йому раніше, проте протягом розгляду справи він не заявляв відвід судді із вказаних підстав. До того ж прокурор вказує, що пряме підпорядкування головного спеціаліста відділу промисловості, транспорту та інвестицій управління економіки, ресурсів та розвитку міста секретарю Світловодської міської ради Тетяниченку В.А. відсутнє. А тому заяву вважає невмотивованою.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заяву про відвід судді, суд прийшов до таких висновків.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає спеціальних норм, що визначають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід. Проте діючий Кримінальний процесуальний кодекс України має відповідну норму про відвід судді, тому при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Пункт 4 Рішення Ради суддів від 8 червня 2017 року № 34 також орієнтує у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Таким чином, виходячи з пріоритету права особи на справедливий суд та з метою запобігання у подальшому сумнівів у необ`єктивності та упередженості суду, забезпечення реалізації учасниками процесу їх процесуальних прав, заявлений відвід головуючому по справі має вирішувати інший суддя.

Крім того, згідно п.1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Застосовуючи аналогію права, суд виходить з того, що ст. ст.75, 76 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, що виключають участь судді в провадженні.

Згідно ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, № 395/21 від 25.11.2021 року, якийнадійшов досуду 30листопада 2021року,ОСОБА_1 , будучи одночасно посадовою особою органу місцевого самоврядування та засновником підприємства, входить до органу складу органу правління Підприємства, чим порушив обмеження, визначені у п. 2 ч. 1 ст. 25 та ст. 36 Закону України «Про запобігання корупції» і своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-4 КУпАП

Окрім того, відповідно до ч.4 ст.80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

З досліджених матеріалів вбачається, що відвід судді заявлений не у першому судовому засіданні з розгляду справи по суті і до цього особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, знала або повинна була знати про обставину, на яку посилається як на підставу відводу, проте не заявила відвід судді Іващенку В.М.

Частина 5 статті 80 КПК вказує на те, що відвід повинен бути мотивований, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні. Безпідставні і немотивовані відводи не підлягають задоволенню.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд не встановив будь-яких обставин, передбачених діючим законодавством, які б могли бути підставою для відводу судді в даному провадженні, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Іващенка В.М. необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 75, 76, 80 КПК України, ст. ст. 245,246 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.4 Рішення Ради суддів від 08 червня 2017 року № 34, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенка Віталія Миколайовича у справі про адміністративне правопорушення №401/3981/21 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-4 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Т. І. Гармаш