Ухвала

від 19.05.2022 по справі 910/21737/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи

в порядку загального провадження

м. Київ

20.05.2022Справа № 910/21737/21

Господарський суд міста Київ у складі судді Коткова О.В., розглянувши без виклику представників сторін клопотання № 2005/12-12 від 17.05.2022 року «Про розгляд справи в порядку загального провадження» Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк"

у справі № 910/21737/21

за позовом Міністерства оборони України

до Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Тех Системс»

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Міністерство оборони України (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом б/н б/д до Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк" (відповідач) про стягнення банківської гарантії у розмірі 29 080,80 грн. (двадцять дев`ять тисяч вісімдесят гривень 80 копійок).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем в порушення взятих на себе зобов`язань за банківською гарантією №4766-0818/RPG5.1v від 28 серпня 2018 року не здійснено виплати позивачу гарантії у розмірі 29 080,80 грн., у зв`язку із неналежним виконанням ТОВ "Пролог ЛТД" (назву змінено на ТОВ "ТЕХ Системс") зобов`язань за договором № 286/2/18/91 від 30.08.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/21737/21, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; визначено відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог, передбачених статтею 165 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; докази направлення відзиву позивачу. Даною ухвалою суд повідомив сторін про їх право, встановлене статтями 252 Господарського процесуального кодексу України, на подання до суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, яке відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву. Крім того ухвалою суду від 07.02.2022 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Тех Системс».

19.05.2022 року через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив № 2004/12-12 від 17.05.2022 року, в якому відповідач проти позовних вимог заперечив, посилаючись на необрунтованість та недоведеність позовних вимог. У поданому відзиві міститься вимога про поновлення процесуального строку на його подання, з огляду на запровадження воєнного стану на території України.

Крім того, 19.05.2022 року через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання № 2005/12-12 від 17.05.2022 року «Про розгляд справи в порядку загального провадження», в якому відповідач просить поновити процесуальний строк на подачу даного клопотання та призначити розгляд справи в порядку загального провадження та слухати за участі усіх учасників справи.

В обгрунтування поданого клопотання посилається на звернення відповідача до Міністерства оборони України та до військових частин, які визначені місцем постачання товару, з адвокатськими запитами з метою з`ясування факту прострочення поставки товару та вини у цьому ТОВ «Пролог ЛТД». Отримання відповіді на адвокатські запити відповідача забезпечить встановлення обставин та фактів порушення умов договору № 286/2/18/91 від 30.08.2018 року в частині прострочення термінів постачання, а також з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. У разі не надання відповіді на адвокатські запити, відповідач в межах підготовчого провадження матиме змогу подати клопотання про витребування доказів, тому розгляд даної справи у спрощеному провадженні унеможливить об`єктивне і повне з`ясування обставин. Крім того, у поданому клопотанні відповідач просить поновити пропущений процесуальний строк для подання вказаного клопотання, який пропущений відповідачем у зв`язку із введенням на території України воєнного стану.

Відповідно до наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення № 0105491888284, копію ухвали Господарського суду міста Києва від 07.02.2022 року відповідач отримав 14.02.2022 року. Отже останнім днем строку на подання відзиву на позовну заяву є 01.03.2022 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до ст. 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Згідно з ч. 1, ч. 7 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Отож, суд може поновити лише пропущений процесуальний строк та строк який встановлений законом.

Отже, відповідач помилково просить поновити, а не продовжити процесуальний строк, встановлений судом.

Враховуючи вищевикладене, та те, що строк для подання відзиву на позовну заяву встановлено судом в ухвалі суду, такий строк не може бути поновлено, а тому суд дійшов висновку про відмову відповідачу у поновленні пропущеного строку на подання відзиву та клопотання № 2005/12-12 від 17.05.2022 року «Про розгляд справи в порядку загального провадження».

Втім, відповідно до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Приписами ст. 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати докази, заяви, клопотання, надавати пояснення суду, свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи вищенаведене, задля дотримання принципів господарського судочинства та з метою повного та всебічного розгляду справи, з огляду на право учасників справи подавати до суду докази, суд вважає за необхідне за власною ініціативою продовжити відповідачу процесуальний строк для подання до суду відзиву на позов та клопотання № 2005/12-12 від 17.05.2022 року «Про розгляд справи в порядку загального провадження» до 17.05.2022 року (день направлення відзиву на позов засобами поштового зв`язку) включно, відповідно до цього суд приймає до розгляду відзив на позов.

Відповідно до частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частиною 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

При цьому частиною 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин і предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання для повного та всебічного встановлення обставин справи, у зв`язку з чим дана справа є малозначною.

В клопотанні відповідачем належним чином не обґрунтовано та не надано належних доказів в підтвердження існування обставин, які можуть бути підставою для розгляду справи № 910/21737/21 у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відмовити відповідачу у поновленні пропущеного строку на подання відзиву на позов та клопотання № 2005/12-12 від 17.05.2022 року «Про розгляд справи в порядку загального провадження».

2. Продовжити відповідачу строк на подання відзиву та клопотання № 2005/12-12 від 17.05.2022 року «Про розгляд справи в порядку загального провадження» до 17.05.2022 року включно.

3. В задоволенні клопотання № 2005/12-12 від 17.05.2022 року «Про розгляд справи в порядку загального провадження» Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк" у справі № 910/21737/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата підписання: 20 травня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Котков