Ухвала

від 16.05.2022 по справі 757/64644/16-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер справи: 757/64644/16-ц Головуючий у суді першої інстанції: Литвинова І.В.

Номер провадження: 22-з/824/364/2022 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Матвієнко Ю.О.

УХВАЛА

17 травня2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Матвієнко Ю.О.

суддів: Гуля В.В., Мельника Я.С.,

розглянувши заяву представника Приватної компанії з обмеженою відповідальністю First Telekom TraidingOU- адвоката Фірчука Василя Руслановича про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 13 січня 2022 року за заявою про повернення судового збору сплаченого при зверненні з апеляційною скаргою Приватної компанії з обмеженою відповідальністю FirstTelekom TraidingOUна рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 лютого 2021 року у справі за позовом Приватної компанії з обмеженою відповідальністю First Telecom Traiding ОU до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 18 лютого 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, представник Приватної компанії з обмеженою відповідальністю FirstTelekomTraidingOU- адвокат Фірчук В.Р. подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Київського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

До Київського апеляційного суду надійшло клопотання представника Приватної компанії з обмеженою відповідальністю FirstTelekomTraidingOU- адвоката Фірчука В.Р. про повернення судового збору, сплаченого при зверненні з вищевказаною апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 січня 2022 року повернуто платнику Приватній компанії з обмеженою відповідальністю First Telekom TraidingOU судовий збір у розмірі 4134 гривні 00 коп.

21 лютого 2022 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання представника Приватної компанії з обмеженою відповідальністю FirstTelekom TraidingOU- адвоката Фірчука В.Р. про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 13.01.2022 року, в якій заявник посилався на те, що у резолютивній частині ухвали судом не зазначено в якості платника представника Приватної компанії з обмеженою відповідальністю FirstTelekomTraidingOU- адвоката Фірчука В.Р.

Обгрунтовуючи заяву, адвокат Фірчук В.О. зазначив, що вказаний судовий збір був сплачений ним особисто у відділенні банку.

З врахуванням викладеного, заявник просив виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали Київського апеляційного суду від 13.01.2022 року у справі №757/64644/16-ц шляхом викладення абзацу резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

Повернути представнику Приватній компанії з обмеженою відповідальністю First Telekom TraidingOU адвокату Фірчуку В.Р. (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4134 гривні 00 коп., сплачений на рахунок №UA548999980313101206080026010, код класифікації доходів бюджету 22030101,отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код одержувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, відповідно до квитанції № 0.0.2120274326.1 від 12 травня 2021 року.

Аналогічна за формою та змістом заява надійшла на електрону адресу Київського апеляційного суду 27 січня 2022 року та знаходиться в матеріалах справи.

Вивчивши доводи заяви адвоката Фірчука В.Р. про виправлення описки, суд приходить до висновку про необхідність відмови у її задоволенні, виходячи з наступного.

Порядок повернення судового збору визначено ЗУ«Про судовий збір».

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року за №14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про судовий збір» платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Так, при визначенні платника судового збору, на користь якого збір підлягав поверненню відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 ЗУ«Про судовий збір», суд керувався наявними у справі матеріалами, а саме квитанцією де платником зазначено саме Приватну компанію First Telekom TraidingOU.

З врахуванням викладеного, зазначення в резолютивній частині ухвали Київського апеляційного суду від 13.01.2022 року Приватної компанії з обмеженою відповідальністю FirstTelekom TraidingOU, як платника збору, не є опискою в розумінні ст. 269 ЦПК України.

Разом з тим, із змісту заяви адвоката Фірчука В.Р. про виправлення описки вбачається, що він порушує питання про зміну змісту судового рішення, оскільки внесення виправлень в ухвалу призведе до зміни фактичного отримувача коштів, що є неприпустимим в силу вказівки закону.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність будь-яких правових підстав для задоволення заяви адвоката Фірчука В.Р. про виправлення описки.

Керуючись ст.269 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника Приватної компанії з обмеженою відповідальністю FirstTelekomTraidingOU- адвоката Фірчука Василя Руслановича про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 13 січня 2022 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: