Ухвала

від 07.10.2021 по справі 752/9343/21

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/9343/21

Провадження №: 1-кс/752/3878/21

У Х В А Л А

07.10.2021 м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши спільну скаргу адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які діють в інтересах ФОП ОСОБА_5 на бездіяльність слідчих слідчої групи та прокурів групи прокурорів у кримінальному провадженні №30221100000000126 від 09.02.2021 року про неповернення тимчасового вилученого майна-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді звернулись адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що діють в інтересах ФОП ОСОБА_5 із вказаною скаргою, в якій просять зобов`язати слідчих слідчої групи та прокурорів групи прокурорів у кримінальному провадженні №30221100000000126 від 09.02.2021 року повернути ФОП « ОСОБА_5 » майно. Вилучене 28.04.2021 року в особливо важких справах першого слідчого відділу з розслідувань Головного управління ДФС у м Києві ОСОБА_6 під час обшуку в приміщеннях ФОП « ОСОБА_5 » за адресою: АДРЕСА_1 , згідно переліку майна, зазначеного в протоколі обшуку: Банківську картку № НОМЕР_1 ; 9 блокнотів жовтого кольору з нотатками; чорнові записи на клаптиках паперу в кількості 24; видаткові накладні на 4 арк.; складські видаткові накладні в кількості 25 арк.; договір поставки товару в кількості 3 шт. на 12 арк.; видаткові накладні в кількості 94 арк.; замовлення покупця на 582 арк.; ноутбук LENOVO ideapad 100 -151 ВО ( на екрані чорно - синя полоса, яку видно при увімкненому пристрої); печатка ТОВ «БелтРейд»; замовлення покупця 505 арк.; 5000 (п`ять тисяч) гривень; 952 (дев`ятсот п`ятдесят) доларів США.

Розгляд спільної скарги адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було призначено на 07 жовтня 2021 р., повідомлялись за вказанимм в скарзі телефоном про час і місце розгляду скарги, до суду не з`явились, про причини неявки до суду не повідомили.

На адресу першого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_6 та Київської міської прокуратури направлялись судові повістки про виклик до суду у встановленому законом порядку, однак уповноважений слідчий в судове засідання не з`явився. На підставі ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Поважними причинами неприбуття особи на виклик (ст. 138 КПК України) є обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик, що підлягає з`ясуванню у судовому засіданні. Неврахування таких обставин призводить до передчасності прийнятого рішення та можливого порушення законних прав та інтересів учасників розгляду.

Разом з тим, особі, що звертається із скаргою до суду, процесуальним законодавством надаються не лише права, а і покладаються обов`язки. Відтак, будучи належним чином повідомленими про розгляд поданої ними скарги, адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з`явились у судове засідання, про причини неявки суд не повідомили, клопотань, заяв не подавали. При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Аналізуючи вищезазначене, вбачається, що на час розгляду скарги в суді, заявлені особою, що звернулася до суду, вимоги не підтримуються, з огляду на що, суд відмовляє у задоволенні вимог скарги.

Положеннями частини другої ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, з урахуванням встановлених судом при розгляді скарги обставин, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для відмови у задоволенні вимог скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 309, 372, 376, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволені спільної скарги адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які діють в інтересах ФОП ОСОБА_5 на бездіяльність слідчих слідчої групи та прокурів групи прокурорів у кримінальному провадженні №30221100000000126 від 09.02.2021 року про неповернення тимчасового вилученого майна, відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1