Постанова

від 15.02.2022 по справі 911/698/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2022 р. Справа№ 911/698/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Куксова В.В.

за участю секретаря судового засідання Кудько О.О.

та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засіданні від 16.02.2022

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду Київської області від 30.03.2021

у справі № 911/698/21 (суддя Наріжний С.Ю.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління -6"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Династія В.В."

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю "БМУ-6" (надалі по тексту - ТОВ "БМУ-6") звернулось до господарського суду міста Києва з заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія В.В." (надалі по тексту - ТОВ "Династія В.В.", боржник).

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.03.2021 у справі №911/698/21 відкрито провадження у даній справі за заявою Товариства "БМУ-6" про банкрутство ТОВ "Династія В.В."; визнано грошові вимоги кредитора - ТОВ "БМУ-6" до боржника - ТОВ "Династія В.В." у сумі 201 480,00 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, у зв`язку з чим зобов`язано органи державної виконавчої служби зупинити виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюються стягнення з боржника ТОВ "Династія В.В.", відповідно до законодавства; введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Династія В.В." та призначено розпорядником майна ТОВ "Династія В.В." арбітражного керуючого Бєлову О.А.; оприлюднено у встановленому ч. 9 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства порядку оголошення про відкриття господарським судом Київської області провадження у справі № 911/698/21 про банкрутство ТОВ "Династія В.В.", текст якого додається; заборонено боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; зобов`язано розпорядника майна боржника подати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів та складений реєстр вимог кредиторів в строк до 14.05.2021 року; зобов`язано розпорядника майна боржника здійснити аналіз фінансово-господарської діяльності боржника, інвестиційного становища боржника і його становища на ринках та надати суду вказану інформацію в строк до 14.05.2021; зобов`язано розпорядника майна боржника провести інвентаризацію майна боржника в строк до 14.05.2021 року; зазначено, що дата набрання чинності ухвалою - 30.03.2021, а термін пред`явлення виконавчого документу до виконання - до 30.03.2024.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 30.03.2021 про відкриття провадження у справі про банкрутство у справі №911/698/21.

Апеляційна скарга мотивована тим, що заява ТОВ "БМУ-6" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Династія В.В." обґрунтована наявністю боргу у ТОВ "Династія В.В." перед ТОВ "БМУ-6", який виник на підставі договору підряду №1 від 01.02.2017. На думку скаржника, існує спір про право, що є підставою відмови у відкритті провадження у справі про банкрутсва, так, вказаний договір не укладався та не підписувався 01.02.2017. Належних доказів щодо укладення оскаржуваного договору саме 01.02.2017, у тому числі протоколів попередніх переговорів, інвентаризації наявності нерухомості та її стану тощо до матеріалів справи про банкрутство не надано. Тобто укладення цього Договору пов`язано виключно із створенням штучного боргу і не пов`язано із настанням юридичних наслідків. Також, скаржник зазначає, що вважає, що його було незаконно позбавлено належної йому частки в розмірі 20% у статутному капіталі ТОВ "Династія В.В." вартістю 2 200 000,00 грн та протиправно внесені зміни до Державного реєєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо керівника ТОВ "Династія В.В." з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 на підставі рішень судів, які на даний час скасовані (рішення господарського суду Вінницької області від 23.06.2020 року та постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.09.2020 року у справі №902/66/20). Крім того, скаржник вважає, що господарський суд Київської області безпідставно відмовив йому в задоволенні клопотань щодо залучення його до участі у справі про банкрутство. Скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що 30.03.2021, в підготовчому засіданні, надано беззаперечні докази наявності підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Династія В.В.", перелічених у ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства. На думку скаржника, враховуючи вищевикладене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви ТОВ "БМУ-6" про визнання боржника банкрутом, місцевий суд дійшов незаконного та необґрунтованого висновку щодо необхідності її задоволення шляхом відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Династія В.В.". Скаржник зазначає, що договір підряду від 01.02.2021 №01 між ТОВ "Династія В.В."та ТОВ "БМУ-6" взагалі не укладався саме 01.02.2021. Тобто його укладення пов`язано виключно із створенням штучного боргу і не пов`язано із настанням юридичних наслідків.

18.06.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від розпорядника майна ТОВ "Династія В.В." арбітражного керуючого Бєлової Олени Анатоліївни надійшов відзив, згідно з яким Бєлова О.А. просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а оскаржуваний судовий акт - без змін. Вказаний відзив мотивовано тим, що питання процессуального статутсу ОСОБА_1 було розглянуто судом першої інстанції та за результатами цього розгляду прийнято ухвалу господарського суду Київської області від 30.03.3021 у даній справі, якою відмовлено у задоволені клопотання ОСОБА_1 про залучення в якості учасника у справі про банрутство.

22.06.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) від ТОВ "БМУ-6" надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останне просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 30.03.2021 у справі № 911/698/21 - без змін. Вказаний відзив мотивовано тим, що договір від 01.02.2017, на підставі якого виникли вимоги до боржника не визнано недійсним у судовому порядку, а також не доведено те, шо цей договір укладено не 01.02.2017 чи те, що роботи за ним насправді не виконувались. Крім того, у ОСОБА_1 відсутні права на оскарження ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2021 (судді: Отрюх Б.В., Грек Б.М., Остапенко О.М.) ухвалу Господарського суду Київської області від 30.03.2021 скасовано і прийнято нове судове рішення, яким у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Династія В.В." відмовлено. В даній постанові суд врахував наявність спору про право, як підставу для відмови у відкритті провадження у даній справі про банкрутство.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.07.2021 (судді: Банасько О.О., Васьковський О.В., Пєсков В.Г.) постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2021 скасовано. Справу № 911/698/21 направлено на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду. Судом вказано, що під час нового розгляду справи, суду апеляційної інстанції слід, зокрема, з`ясувати правовий статус ОСОБА_1 у справі про банкрутство, наявності у нього права на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції в контексті впливу цього судового рішення на права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 (судді: Копитова О.С., Сотніков С.В., Корсак В.А.) апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.03.2021 закрито.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2021 (судді: Картере В.І., Банасько О.О., Огороднік К.М.) касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволенено частково, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 у справі № 911/698/21 скасовано, справу № 911/698/21 направлено на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду. Вказано, що суду апеляційної інстанції слід взяти до уваги викладене у цій постанові, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема, надати оцінку наведеним Верховним Судом обставинам, судовим рішенням у справі № 902/47/21, та з`ясувати правовий статус ОСОБА_1 у справі про банкрутство, наявності у нього права на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції в контексті впливу цього судового рішення на права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги.

Після останнього перегляду судом касаційної інстанції, відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2022 зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Куксов В.В., Пантелієнко В.О., у зв`язку з чим апеляційну скаргу прийнято до провадження у новому складі суду та призначено до розгляду.

04.01.2022 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення, в яких він просить залучити ОСОБА_1 в якості учасника у справі про банкрутство ТОВ "Династія В.В." та врахувати подані пояснення при розгляді апеляційної скарги.

04.01.2022 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління-6" надійшли письмові пояснення, в яких останнє просить закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Київської області від 30.03.2021 у справі № 911/698/21.

05.01.2022 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення, в яких він просить залучити ОСОБА_1 в якості учасника у справі про банкрутство ТОВ "Династія В.В." та врахувати подані пояснення при розгляді апеляційної скарги. Відповідні пояснення є аналогічним за змістом тим, що надійшли 04.01.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 у справі № 911/698/21 клопотання ОСОБА_1 про залучення у якості учасника провадження справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія В.В." задоволено. Залучено ОСОБА_1 у якості учасника провадження у справі № 911/698/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія В.В." з підстав, викладених у вказаній вище ухвалі.

Клопотання ОСОБА_4 про залучення у якості уповноваженої особи засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія В.В." ОСОБА_4 залишено без задоволення та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління -6" про закриття апеляційного провадження залишено без задоволення з підстав, викладених у вказаній вище ухвалі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 у справі № 911/698/21, зокрема, встановлено, що станом на час відкриття провадження у даній справі про банкрутство ОСОБА_1 вже мав статус уповноваженої особи засновників ТОВ "Династія В.В." на підставі рішення загальних зборів засновників (учасників) ТОВ " Династія В.В. ", оформленого протоколом від 29.03.2021 №15. Аналогічне рішення було прийнято загальними зборами учасників ТОВ "Династія В.В.", яке оформлене протоколом від 06.12.2021 №17. А отже, ОСОБА_1 залучено як учасника справи про банкрутство, відповідно до вимог КУзПБ. Судом враховано, що ОСОБА_1 та інші учасники ТОВ "Династія В.В." відновили свої корпоративні права на підставі судових рішень у справі №902/47/21. Скаржник обґрунтував свої право на апеляційне оскарження ухвали у даній справі, довів правовий зв`язок між оскаржуваним судовим рішенням та порушеними інтересами скаржника, чому судом надана оцінка у вказаній вище ухвалі.

У судове засідання 16.02.2022 з`явились представники ОСОБА_1, представник ТОВ «БМУ-6» та арбітражний керуючий Бєлова О.А.

Стаття 43 ГПК України зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд прийшов до висновку за можливе здійснювати розгляд скарги без участі інших учасників справи за наявними матеріалами справи. Всі учасники провадження у даній справі належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду даної апеляційної скарги.

В судовому засіданні 16.02.2021 розглянуто апеляційну скаргу по суті. Представники скаржника підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити. Представник ТОВ «БМУ-6» та арбітражний керуючий Бєлова О.А. заперечили проти їх задоволення.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників учасників справи, колегія суддів прийшла до висновку апеляційну скаргу задовольнити, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - скасувати, прийняти нове рішення, яким у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія В.В." відмовити, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "БМУ-6" звернулось до господарського суду міста Києва з заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ "Династія В.В.", мотивуючи свої вимоги тим, що 01.02.2017 між ТОВ "БМУ-6" (виконавець) та ТОВ "Династія В.В." (замовник) укладено Договір підряду № 01, за яким виконавцем протягом лютого-березня 2017 року було виконано роботи за замовленням ТОВ "Династія В.В.", загальною вартістю 3120128,77 грн. Проте Боржником не було належним чином виконано зобов`язання щодо оплати виконаних робіт, зокрема 30.12.2020 та 04.01.2021 (з порушенням строку, визначеного Договором) здійснено часткову оплату в сумі 2918648,00 грн; залишок заборгованості становить 201480,77 грн. Таким чином, заявник вважає наявними підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника.

Відкриваючи провадження у даній справі за заявою ТОВ "БМУ-6" про банкрутство ТОВ "Династія В.В.", суд першої інстанції виходив з того, що залишок заборгованості ТОВ "Династія В.В." перед ТОВ "БМУ-6" за вказаним Договором підряду становить 201 480,77 грн, матеріали справи не містять доказів сплати боржником на користь ТОВ "БМУ-6" залишку заборгованості за Договором у сумі 201480,77 грн. Суд першої інстанції, проаналізувавши надану Боржником інформацію про загальний розмір заборгованості перед кредиторами, а також відомості про майновий стан Боржника, дійшов висновку про доведеність обставин щодо неспроможності Боржника виконати свої кредиторські зобов`язання, не взявши до уваги доводи ОСОБА_1 щодо наявності спору про право в даному випадку.

Колегія суддів апеляційної інстанції не може погодитись з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість. У разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

Системний аналіз ст. ст. 1 , 8 , 34 , 39 КУзПБ свідчить про те, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є: наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду; відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог; до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені.

Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі .

Аналогічні правові висновки викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 15.10.2020 у справі № 922/1174/20, від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, постанові від 03.09.2020 у справі № 910/16413/19, від 16.09.2020 у справі № 911/593/20.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, звертаючись до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Династія В.В.", ТОВ "БМУ-6" посилається на те, що боржником було неналежним чином виконано зобов`язання щодо оплати виконаних робіт, зокрема, не сплачено залишок заборгованості, який становить 201 480,77 грн.

Як було зазначено вище, відповідно до приписів ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, у підготовчому засіданні господарський суд перевіряє обґрунтованість вимог заявника, а також з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство.

У справі, що розглядається, оцінивши в сукупності матеріали справи, доводи ініціюючого кредитора та надані учасниками у справі докази, судом першої інстанції встановлено, що грошові вимоги ініціюючого кредитора, які заявлені на підставі договору підряду від 01.02.2017 №1, є обґрунтованими, доводи ОСОБА_1 щодо наявності спору про право суд першої інстанції не взяв до уваги, відмовив ОСОБА_1 у залучені його до участі у справі, оскільки судовий спір щодо корпоративних прав учасників ТОВ "Династія В.В." ще не був вирішений. Колегія суддів надає критичну оцінку визнанню боргу, викладеному у відзиві від 29.03.3021 (за підписом представника ТОВ "Династія В.В.", повноваження якому надані нелегітимним керівником боржника - ОСОБА_2 ), в сукупності з іншими доказами, із врахуванням того, що ОСОБА_1 відновив свої права керівника ТОВ "Династія В.В.", про що свідчать відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджено матеріалами справи, та про що зазначено, зокрема, в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 у справі № 911/698/21. Тобто саме ОСОБА_1 був легітимним керівником ТОВ "Династія В.В." на час подання вказаного відзиву.

Так, однією з підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 6 ст. 39 КУзПБ, визначено те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстав виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

Спір про право - це формально визнана суперечність між суб`єктами цивільного права, що виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншою і яка потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом.

Вирішуючи питання, чи свідчить вимога кредитора (кредиторів) про наявність спору про право, слід враховувати, що спір про право виникає з матеріальних правовідносин і характеризується наявністю розбіжностей (суперечностей) між суб`єктами правовідносин з приводу їх прав та обов`язків та неможливістю їх здійснення без усунення перешкод в судовому порядку. Спір про право може мати місце також у випадку, коли на шляху здійснення особою права виникають перешкоди, які можуть бути усунуті за допомогою суду.

Таким чином, спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням або невизнанням, а також не доведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права.

Колегія суддів зауважує, що встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд, зокрема, у постановах від 13.08.2020 у справі №910/4658/20, від 19.08.2020 у справі № 910/2522/20, від 03.09.2020 у справі № 910/4658/20, від 16.09.2020 у справі № 911/593/20.

В даному випадку ОСОБА_1 тривалий час в судовому порядку відновлював свої корпоративні права та корпоративні права інших учасників ТОВ "Династія В.В.", які існували на час прийняття оскаржуваної ухвали, тривалий час відновлював свої права керівника ТОВ "Династія В.В.", тому правова позиція боржника щодо наявності спору про право була висловлена повноважним представником боржника, керівником ТОВ "Династія В.В." після відновлення у Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців запису відносно того, що керівником ТОВ "Династія В.В." є ОСОБА_1

Враховуючи відсутність визначення законодавством вичерпного переліку критеріїв, виходячи з яких можна дійти висновку про існування спору про право, при з`ясуванні відповідного питання в кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин необхідно оцінювати форму вираження відповідної незгоди учасників провадження на предмет існування спору з урахуванням усієї сукупності доказів та аргументів наведених в обґрунтування відповідних доводів цими учасниками.

В даному випадку учасник провадження у даній справі - ОСОБА_1 виражав незгоду на предмет існування спору в суді першої інстанції та виражає таку незгоду в суді апеляційної інстанції, чому судова колегія надає оцінку.

Тлумачуючи закон під час його застосування до конкретних правовідносин, суд повинен керуватись як завданням судочинства, так і загальними засадами цивільного законодавства, зокрема, засадами справедливості, добросовісності та розумності.

На суд покладається обов`язок вжити всіх визначених законом заходів до всебічного, повного та об`єктивного з`ясування дійсних прав і обов`язків сторін. В кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасників провадження та предмет існування такого спору.

Так, надаючи оцінку запереченням скаржника проти відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Династія В.В.", враховуючи посилання представників скаржника на підстави визнання недійсним договору підряду від 01.02.2017 №1, що стосується грошових вимог ініціюючого кредитора до боржника, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відсутність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження. Наявність такого спору про право є підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство.

До того ж, боржник заперечує щодо наявного боргу, ставить під сумнів договір підряду від 01.02.2017 №1, тобто посилається на неоднозначність в частині вирішення питання щодо підстав виникнення зобов`язання. В судовому засіданні представники скаржника зазначили, що боржником поданий до господарського суду Київської області позов про визнання недійсним договору підряду від 01.02.2017 №1.

Отже, про наявність спору про право у розумінні положень ч. 6 ст. 39 КУзПБ свідчать вказані заперечення скаржника щодо вимог заявника, оспорення скаржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги ініціюючого кредитора, та аргументи, наведені скаржником в обґрунтування доводів щодо наявності спору про право.

Зазначені обставини дають підстави для висновку про наявність у цьому конкретному випадку спору про право у розумінні положень ч. 6 ст. 39 КУзПБ. Головна мета цього - відвернення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості боржника і відкриття на підставі такої заборгованості провадження у справі про банкрутство. Наведене порушує права кредиторів з обґрунтованими грошовими вимогами, а також права боржника у справі про банкрутство.

Суд апеляційної інстанції у межах наданих йому повноважень, дійшов висновку, що в даному випадку наявний спір про право, як підстава для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство згідно з ч. 6 ст. 39 КУзПБ, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія В.В." із прийняттям нового рішення про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія В.В." на підставі ч. 6 ст. 39 КУзПБ. Врахування судовою колегією заперечень скаржника та боржника щодо підстав виникнення зобов`язання ТОВ "Династія В.В." перед ТОВ «БМБ-6» сприяє в даному випадку додержанню процесуальної економії, дозволить вирішити справу з найменшими витратами часу та засобів.

Щодо спростування доводів, наведених у відзиві та поясненнях відносно того, що питання процессуального статутсу ОСОБА_1 було розглянуто судом першої інстанції та за результатами цього розгляду прийнято ухвалу господарського суду Київської області від 30.03.3021 у даній справі, якою відмовлено у задоволені клопотання ОСОБА_1 про залучення його в якості учасника у справі про банрутство, а отже, у ОСОБА_1 відсутні права на оскарження ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, колегія суддів зазначає наступне. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 у справі № 911/698/21 клопотання ОСОБА_1 про залучення його у якості учасника провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія В.В." задоволено. Залучено ОСОБА_1 у якості учасника провадження у справі № 911/698/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія В.В.". Вказане клопотання про залучення ОСОБА_1 було заявлено з інших підстав, ніж клопотання від 11.03.2021, за наслідком розгляду якого судом першої інстанції ухвалою від 30.03.2021 було відмовлено у залученні ОСОБА_1 як учасника провадження.

Таким чином, доводи скаржника по суті заявлених в апеляційній скарзі вимог є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами справи.

У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду за результатами перегляду справи в апеляційному порядку, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити; оскаржувану ухвалу суду першої інстанції у даній справі скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія В.В.".

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, 277, 282, 283, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Київської області від 30.03.2021 у справі №911/698/21 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія В.В." - відмовити.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Північного апеляційного господарського суду може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст складено 22.02.2022.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

В.В. Куксов