Ухвала

від 15.02.2022 по справі 911/698/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"16" лютого 2022 р. Справа№ 911/698/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Куксова В.В.

за участю секретаря судового засідання Кудько О.О.

та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засіданні від 16.02.2022

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про залучення у якості учасника провадженняу справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія В.В.",

клопотання ОСОБА_2 про залучення у якості уповноваженої особи засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія В.В." Лисич О.В.,

клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління -6" про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду Київської області від 30.03.2021

у справі № 911/698/21 (суддя Наріжний С.Ю.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління -6"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія В.В."

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БМУ-6" (надалі по тексту - ТОВ "БМУ-6") звернулось до господарського суду міста Києва з заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія В.В." (надалі по тексту - ТОВ "Династія В.В.", боржник).

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.03.2021 у справі № 911/698/21 відкрито провадження у даній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БМУ-6" про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Династія В.В."; визнано грошові вимоги кредитора - ТОВ "БМУ-6" до боржника - ТОВ "Династія В.В." у сумі 201 480,00 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, у зв`язку з чим, ухвалено органам державної виконавчої служби зупинити виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюються стягнення з боржника ТОВ "Династія В.В.", відповідно до законодавства; введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Династія В.В." та призначено розпорядником майна ТОВ "Династія В.В." арбітражного керуючого Бєлову О.А.; оприлюднено у встановленому ч. 9 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства порядку оголошення про відкриття господарським судом Київської області провадження у справі № 911/698/21 про банкрутство ТОВ "Династія В.В.", текст якого додається; заборонено боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; зобов`язано розпорядника майна боржника подати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів та складений реєстр вимог кредиторів в строк до 14.05.2021 року; зобов`язано розпорядника майна боржника здійснити аналіз фінансово-господарської діяльності боржника, інвестиційного становища боржника і його становища на ринках та надати суду вказану інформацію в строк до 14.05.2021; зобов`язано розпорядника майна боржника провести інвентаризацію майна боржника в строк до 14.05.2021 року; зазначено, що дата набрання чинності ухвалою - 30.03.2021, а термін пред`явлення виконавчого документу до виконання - до 30.03.2024.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 30.03.2021 про відкриття провадження у справі про банкрутство у справі №911/698/21.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2021 (судді: Отрюх Б.В., Грек Б.М., Остапенко О.М.) ухвалу Господарського суду Київської області від 30.03.2021 скасовано і прийнято нове судове рішення, яким у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Династія В.В." відмовлено.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.07.2021 (судді: Банасько О.О., Васьковський О.В., ПєсковВ.Г.) постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2021 скасовано. Справу №911/698/21 направлено на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 (судді: Копитова О.С., Сотніков С.В., Корсак В.А.) апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.03.2021 закрито.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2021 (судді: Картере В.І., Банасько О.О., Огороднік К.М.) касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 у справі № 911/698/21 скасовано, справу № 911/698/21 направлено на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Після останнього перегляду судом касаційної інстанції, відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2022 зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Куксов В.В., Пантелієнко В.О., у зв`язку з чим апеляційну скаргу прийнято до провадження у новому складі суду та призначено до розгляду.

04.01.2022 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення, в яких заявлене клопотання залучити ОСОБА_1 в якості учасника у справі про банкрутство ТОВ "Династія В.В." та врахувати подані пояснення при розгляді апеляційної скарги.

04.01.2022 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "БМУ-6" надійшли письмові пояснення, в яких останнє просить закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Київської області від 30.03.2021 у справі № 911/698/21.

05.01.2022 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення, в яких він просить залучити ОСОБА_1 в якості учасника у справі про банкрутство ТОВ "Династія В.В." та врахувати подані пояснення при розгляді апеляційної скарги. Відповідні пояснення є аналогічними за змістом тим, що надійшли до суду 04.01.2022.

У судове засідання 16.02.2022 з`явились представники Адамчука В.М., представник ТОВ «БМУ-6» та арбітражний керуючий Бєлова О.А.

У судовому засіданні 16.02.2022 ставилась на обговорення викладене в поясненнях від 31.12.2021 клопотання ОСОБА_1 про залучення його в якості учасника у справі про банкрутство ТОВ "Династія В.В." Представники скаржника підтримали вказане клопотання. Представник ТОВ «БМУ-6» та арбітражний керуючий Бєлова О.А. заперечили проти його задоволення.

Заслухавши представників учасників справи, проаналізувавши доводи вказаного клопотання та матеріали справи, враховуючи обставини, встановлені судами у справі №902/47/21, колегія суддів прийшла до висновку про його задоволення, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, вказане клопотання мотивоване тим, що право представляти інтереси ТОВ «Династія В.В.» та інтереси учасників ТОВ «Династія В.В.» набуто ОСОБА_1 відповідно та на підставі протоколів загальних зборів учасників ТОВ «Династія В.В.» від 23.04.2019 №10, від 11.11.2019 №11, 29.03.2021 №15, від 06.12.2021 №17 у межах повноважень, визначених у Статуті Товариства. На думку заявника, саме йому, починаючи з 23.04.2019 належить право представляти інтереси ТОВ «Династія В.В.» надане йому загальними зборами учасників ТОВ «Династія В.В.».

ОСОБА_1 зазначає, що його право учасника та директора боржника відновлене та закріплено рішеннями судів у справах №902/66/20 та №902/47/21. Виключно ОСОБА_1 , як керівник, наділений правом представляти інтереси ТОВ «Династія В.В.» з моменту початкового делегування йому таких прав загальними зборами учасників ТОВ «Династія В.В.», а рішення загальних зборів учасників ТОВ «Династія В.В.» , оформлені протоколами від 29.03.2021 №15, від 06.12.2021 №17, уповноважують Адамчука В.М. на представництво інтересів учасників ТОВ «Династія В.В.» у справі № 911/698/21, в якості уповноваженої особи учасників ТОВ «Династія В.В.».

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про товариства з обмеженою тиа додатковою відповідальністю» загальні збори учасників проводяться в порядку, встановленому цим Законом та статутом товариства. Системний аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що стаття 1 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) пов`язує уповноваження особи на представництво інтересів засновників (учасників, акціонерів) боржника саме з рішенням його вищого органу управління, що має визначену нормами корпоративного законодавства форму, зміст та процедуру прийняття.

Таке рішення вищого органу управління боржника, прийняте в регламентованому законом та статутом порядку і оформлене протоколом, є доказом уповноваження особи на представництво інтересів засновників (учасників, акціонерів) боржника перед третіми особами у справі про банкрутство.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що не існує жодних обмежень у виборі вищим органом управління боржника уповноваженої особи (учасників, акціонерів) боржника ані за суб`єктною ознакою (тільки учасник товариства тощо), ані за процедурою, на якій перебуває справа про банкрутство.

Ураховуючи правовий зміст інституту представництва та положення параграфу 2 глави 4 ГПК України, у документі (протоколі, рішенні), яким оформлено рішення вищого органу управління боржника, має бути ідентифіковано особу, уповноважену на представництво інтересів засновників (учасників, акціонерів); зазначено реквізити справи про банкрутство, у якій надано такі повноваження, та застереження щодо обмеження повноважень за умови їх встановлення таким рішенням.

Припинення (втрата) повноважень уповноваженою особою засновників (учасників, акціонерів) боржника відбувається у тих самих формах, що і його набуття: за рішенням вищого органу управління боржника або в разі втрати юридичної сили рішенням про уповноваження цієї особи внаслідок визнання його недійсним (скасування) - за рішенням суду.

Уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника має підтвердити підстави представництва доказами в порядку статей 74-79 ГПК України, надавши, зокрема, відповідне рішення, оформлене протоколом вищого органу управління боржника.

Обсяг процесуальних прав уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника у справі про банкрутство, визначено КУзПБ, залежить від змісту рішення вищого органу управління боржника.

Рішення вищого органу управління боржника, яке, зокрема, може мати форму протоколу загальних зборів учасників товариства боржника, є єдиним можливим доказом підтвердження повноважень уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника. Тому суд, здійснюючи легітимацію відповідного учасника у справі про банкрутство, зобов`язаний надати оцінку відповідному рішенню вищого органу управління боржника щодо його належності (з`ясувати склад учасників та розмір їх часток на момент прийняття відповідного рішення, здійснити перевірку наявності необхідного кворуму під час прийняття відповідного рішення тощо). (Правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20.05.2021 у справі № 910/24368/14).

Оцінюючи відповідні рішення вищого органу управління боржника щодо їх належності, з`ясовуючи склад учасників та розмір їх часток на момент прийняття відповідних рішень, здійснюючи перевірку наявності необхідного кворуму під час прийняття відповідних рішень, судова колегія виходить з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиційність дозволяє уникнути ухвалення суперечливих судових актів щодо одного й того ж питання та вирішувати справи з найменшими витратами часу та засобів.

Преюдиціальність означає обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили, в одній справі, для суду при розгляді інших справ (постанова КГС ВС від 26.11.2019 по справі №922/643/19).

Правило про преюдицію спрямовано не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив у законну силу, вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження та оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії (постанова КГС ВС від 10.12.2019 по справі №910/6356/19).

Отже, дана норма визначає преюдиційні підстави звільнення осіб, які беруть участь у справі, від доказування обставин з метою досягнення процесуальної економії - за наявності цих підстав у суду немає необхідності досліджувати докази для встановлення певних обставин (постанова КАС ВС від 15.10.2019 по справі №813/8801/14).

Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом (постанова КГС ВС від 19.12.2019 по справі №916/1041/17, постанова КГС ВС від 10.10.2019 по справі №910/2164/18, постанова КГС ВС від 08.07.2019 по справі №908/156/18).

Частиною першою статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав та свобод людини (далі - Конвенція) та практику суду як джерело права. У преамбулі та статті 6 параграфа 1 Конвенції, у рішенні Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдінг» проти України», а також у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів (постанова КЦС ВС від 17.12.2019 по справі №641/1793/17).

Керуючись вищевикладеним, колегія суддів зазначає, що враховує обставини, встановлені у судових рішеннях різних інстанцій, прийнятих у справі №902/47/21, які набрали законної сили, як преюдиційні (копії вказаних судових рішень наявні в матеріалах справи та опубліковані у загальнодоступному Єдиному Державному реєстрі судових рішень). Обставини, які встановлені судовими рішеннями у справі №902/47/21, враховані судовою колегією, зокрема, із врахуванням вказівок Верховного Суду, викладених у постанові від 06.12.2021 у даній справі.

Так, Адамчук звернувся до Господарського суду Вінницької області із позовною заявою до державного реєстратора з державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відділу реєстрації Жмеринської міської ради Рудяк Олени Петрівни та до Державного реєстратора з державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відділу "Центру надання адміністративних послуг та державної реєстрації" виконавчого комітету Гайсинської міської ради Богачука Віталія Дмитровича про визнання протиправними та скасування відповідних записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо змін до установчих документів ТОВ "Династія В.В.".

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 19.04.2021 у справі №902/47/21, яке залишене без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.06.2021, позов задоволено, визнано протиправними та скасовано внесені державним реєстратором відділу реєстрації Управління "ЦНАП" виконавчого комітету Жмеринської міської ради Рудяк О.П. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємств та громадських формувань записи від 09.10.2020 за №1001749950009013921, №1001749950010013921, №1001749950011013921, №1001749950012013921, якими змінено склад учасників юридичної особи ТОВ "Династія В.В.". Визнано протиправними та скасовано внесені державним реєстратором з державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відділу "Центру надання адміністративних послуг та державної реєстрації" виконавчого комітету Гайсинської міської ради Богачуком В.Д. записи від 15.10.2020 за №1001741070014013921, та від 15.10.2020 №1001741070015013921, якими змінено склад учасників юридичної особи ТОВ "Династія В.В.". Постановою Верховного Суду від 23.09.2021 у справі №902/47/21 касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Супрунівське" на рішення Господарського суду Вінницької області від 19.04.2021 та постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 30.06.2021 у справі №902/47/21 закрито, касаційну скаргу державного реєстратора з державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відділу реєстрації Жмеринської міської ради Рудяк Олени Петрівни залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Вінницької області від 19.04.2021 та постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 30.06.2021 у справі №902/47/21 залишено без змін. Поновлено дію рішення Господарського суду Вінницької області від 19.04.2021 та постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду від 30.06.2021 у справі №902/47/21.

Вказаними судовими рішеннями у справі №902/47/21 встановлено, що п.5.3 статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Династія В.В." (в редакції, затвердженій протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Династія В.В." №10 від 23.04.2019) визначено, що розмір статутного капіталу ТОВ "Династія В.В." складається з номінальної вартості часток його учасників, вираженої у національній валюті України. ТОВ " Династія В.В. " має статутний капітал у розмір 11 000 000 грн: ПП "Корпорація Максимум" - 40 %; ТОВ "Віп Рент" - 40%; ОСОБА_1 - 20 %.

Відповідно до витягу з відкритих даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 08.10.2020 засновниками (учасниками) ТОВ "Династія В.В." були: ПП "Корпорація Максимум" - розмір внеску до статутного капіталу 4 400 000 грн; ТОВ "Віп Рент" - розмір внеску до статутного капіталу 4 400 000 грн; ОСОБА_1 - розмір внеску до статутного капіталу 2 200 000 грн.

09.10.2020 на підставі рішення суду першої інстанції у справі 902/66/20, яке на той час набрало законної сили, державним реєстратором Рудяк О.П. внесено наступні записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: №1001749950009013921, №1001749950010013921, №1001749950011013921, №1001749950012013921.

Внаслідок внесення вказаних записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань склад учасників ТОВ "Династія В.В." змінився таким чином: ОСОБА_3 - розмір внеску до статутного фонду 7 700 000 грн; ПП "Корпорація Максимум" - розмір внеску до статутного фонду 3 300 000 грн.

Державним реєстратором Богачуком В.Д. 15.10.2020 вчинено наступні записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: №1001741070014013921 та №10011741070015013921.

За результатами здійснення вказаних записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань склад учасників ТОВ "Династія В.В." змінився наступним чином: ПП "Корпорація Максимум" розмір внеску до статутного фонду - 3 300 000 грн; ТОВ "Агропродінвест-2006" - розмір внеску до статутного фонду 3 850 000 грн; ТОВ "Супрунівське" - розмір внеску до статутного фонду 3 850 000 грн.

Підставами для вчинення реєстраційних дій 15.10.2020 стали договори дарування від 11.10.2020, укладені між ОСОБА_3 , як дарувальником, та ТОВ "Агропродінвест-2006", ТОВ "Супрунівське", як обдарованими.

Підставою для внесення даних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стало судове рішення у справі №902/66/20, дію котрого було зупинено ухвалою Верховного Суду від 07.10.2020.

В подальшому рішення господарського суду Вінницької області від 23.06.2020 та постанова Південо-західного апеляційного господарського суду від 30.09.2020 у справі №902/66/20, на підставі яких внесенені вказані реєстраційні записи, було скасовано постановою Верховного суду від 12.11.2020.

Судовими рішеннями у справі №902/47/21 встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 08.10.2020 засновниками (учасниками) ТОВ " ОСОБА_4 " були: ПП "Корпорація Максимум" розмір внеску до статутного капіталу 4 400 000 грн; ТОВ "Віп Рент" розмір внеску до статутного капіталу 4 400 000 грн; ОСОБА_1 -2 200 000 грн.

Судами встановлено, що вищевказані записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 09.10.2020 №1001749950009013921, №1001749950010013921, №1001749950011013921, №100174995002013921 та від 15.10.2020 №№1001741070014013921, 10011741070015013921 є протиправними.

Державним реєстратором Рудяк О.П. вчинялися реєстраційні записи на підставі судового акту, дія якого була зупинена та який вподальшому був скасований. Реєстраційні дії, вчинені 15.10.2020 державним реєстратором Богачук В.Д. (за відсутності встановленого права учасника ТОВ " ОСОБА_4 " ОСОБА_3 на частку у статутному капіталі ТОВ " Династія В.В.") , є похідними від попередніх реєстраційних дій, які вчинені 09.10.2020 в порушення вимог чинного законодавства України, а відтак, такі реєстраційні дії також скасовані судом, як протиправні.

Відповідно до чинного законодавства України скасування записів у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань здійснюється виключно у випадках, передбачених законом.

Так, відповідно до ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться, зокрема, на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, щодо скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі.

У Єдиному державному реєстрі під час внесення записів про скасування реєстраційної дії/запису за допомогою програмних засобів його ведення поновлюються записи, що існували до проведення реєстраційних дій, що скасовані, у разі їх наявності в Єдиному державному реєстрі.

Записи від 09.10.2020 №1001749950009013921, №1001749950010013921, №1001749950011013921, №1001749950012013921 та від 15.10.2020 №1001741070014013921 та №10011741070015013921 скасовані, як протиправні з моменту їх вчинення, поновлені записи щодо складу учасників та керівника боржника, що існували до проведення реєстраційних дій, що скасовані за судовим рішенням у справі №902/47/21 , тобто склад учасників ТОВ " Династія В.В.", розмір їх часток у статутному капіталі ТОВ " Династія В.В." залишався весь час у тому стані, що існував на 08.10.2020, як зазначено вище. Вказане підтверджено в суді, крім іншого, витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ " Династія В.В." станом на 01.12.2021, де зазначено про скасування відповідних реєстраційних дій та поновлення записів щодо складу учасників та керівника боржника, що існували до проведення реєстраційних дій, що скасовані за судовим рішенням у справі №902/47/21.

Відповідно до ст. 1 КУзПБ учасниками у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

Отже, суб`єктний склад учасників господарського процесу за ГПК України є іншим, ніж склад учасників у справі про банкрутство за КУзПБ. Водночас, перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство наведеними нормами віднесено також інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Корпоративні права засновників (учасників, акціонерів) боржника внаслідок відкриття провадження у справі про банкрутство не припиняються, а лише набувають окремих обмежень у реалізації, а їх інтереси у такій справі в силу приписів КУзПБ представляє спеціальний суб`єкт - уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.

Уповноваження особи на представництво інтересів засновників (учасників, акціонерів) боржника ст. 1 КУзПБ пов`язує з рішенням його вищого органу управління, що має визначену нормами корпоративного законодавства форму, зміст та процедуру прийняття. Таке рішення, прийняте в регламентованому законом та статутом порядку і оформлене протоколом, є доказом уповноваження особи на представництво інтересів засновників (учасників, акціонерів) боржника перед третіми особами у справі про банкрутство.

Набуття уповноваженою особою засновників (учасників, акціонерів) статусу учасника справи про банкрутство має ґрунтуватися на ухвалі суду про залучення такої особи до участі у справі, постановленій в порядку ст. 234 ГПК України з набранням законної сили якою уповноважена особа, окрім належних їй спеціальних прав - брати участь з правом дорадчого голосу у зборах кредиторів та роботі комітету кредиторів боржника, наділяється процесуальними правомочностями учасника справи за ст. 42 ГПК України.

Господарський суд перевіряє повноваження представника (уповноваженої особи) засновників (учасників, акціонерів) боржника на участь у справі, оформлені протоколом загальних зборів, не вирішуючи питання щодо дійсності/недійсності рішення органу управління товариством в цілому або у відповідній частині.

Враховуючи вказівки Верховного суду, викладені у постанові від 06.12.2021 у даній справі, колегія суддів надає оцінку протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Династія В.В." від 29.03.2021 № 15. Так, враховуючи вищевказані обставини, втановлені судовими рішеннями у справі № 902/47/21, як преюдиційні, судовою колегією встановлено, що відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Династія В.В." від 29.03.2021 № 15, згідно зі змістом якого на зборах учасники, які сукупно володіють 60% голосів, що відповідає кворуму, визначеному статутом ТОВ "Династія В.В.", одноголосно прийнято рішення обрати уповноваженою особою учасників ТОВ " ОСОБА_4 " Адамчука В.М.. Вказане рішення прийняте у зв`язку з вирішенням в суді питання відкриття провадження у справі №911/698/21.

Визначення представника спільних інтересів учасників ТОВ "Династія В.В." при вирішенні в суді питання про відкриття провадження у даній справі про банкрутство надає можливість ефективного захисту інтересів власників часток у статутному капіталі ТОВ " ОСОБА_4 ".

Корпоративні права ОСОБА_1 та інших учасників ТОВ "Династія В.В." відновлені, скасовані незаконні записи в реєстрі, тобто відновлені записи, що існували станом на 08.10.2020.

Склад учасників ТОВ " Династія В.В.", розмір їх часток у статутному капіталі ТОВ " ОСОБА_4 " залишався весь час у тому стані, що існував на 08.10.2020, як зазначено вище.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує, що Верховним Судом (ухвала ВС від 12.11.2020 у справі № 902/66/20) встановлено, що станом на 20.02.2020 року: «... керівником ТОВ «Династія В.В.» значився ОСОБА_1 , а станом на 12.11.2020 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, містяться відомості про керівника ТОВ «Династія В.В.»: Галіцька Вікторія Вікторівна - керівник».

Відповідне рішення про зміну керівника ТОВ " ОСОБА_4 " приймалось після внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вищевказаних реєстраційних записів від 09.10.2020, 15.10.2020, які скасовано, як протиправні, та відновлені ті реєстраційні записи, що існували станом на 08.10.2020.

На час прийняття рішення загальних зборів учасників ТОВ «Династія В.В.», оформлених протоколами від 29.03.2021 №15 та від 06.12.2021 №17, учасниками ТОВ «Династія В.В.» були: ПП "Корпорація Максимум" - 40 % голосів; ТОВ "Віп Рент" - 40% голосів; ОСОБА_1 - 20 % голоів. Загальні збори учасників ТОВ "Династія В.В." 29.03.2021 та 06.12.2021 відбулись за участі ПП "Корпорація Максимум" та ОСОБА_1 , які сукупно володіють 60% голосів, що відповідає кворуму, визначеному статутом ТОВ "Династія В.В.", який необхідний для прийняття цих рішень. Хоча станом на 29.03.2021 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань мали місце вищевказані реєстраційні записи від 09.10.2020 та від 15.10.2020, суд враховує, що вони були скасовані, як протиправні, з моменту їх вчинення. У будь-якому разі, суть повинна превалювати на формою. Європейський суд з прав людини неодноразово акцентував увагу на тому, що суд не повинен занадто формально ставитись до передбачених законом вимог. Станом на 06.12.2021 вищевказані реєстраційні записи від 09.10.2020 та від 15.10.2020 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вже були скасовані, відновлені ті реєстраційні записи, що існували станом на 08.10.2020.

Таким чином, ОСОБА_1 довів, що є уповноваженою особою засновників ТОВ "Династія В.В." та є учасником ТОВ "Династія В.В.", отже, підлягає залученню до участі у справі, як учасник справи про банкрутство, відповідно до вимог КУзПБ.

При цьому скаржник має право на оскарження судових рішень, постановлених у справі про банкрутство та у справах, які розглядалися в межах справи про банкрутство, незалежно від того, чи постановлені відповідні судові рішення до чи після призначення такої особи уповноваженою особою, за наявності доведення відповідного правового зв`язку між оскаржуваними судовими рішеннями та порушенням інтересів такої особи.

Так, відкриття провадження у справі про банкрутство №911/698/21 ТОВ «Династія В.В.» обмежує права скаржника на управління Товариством, зокрема, в частині прийняття рішення про ліквідацію, реорганізацію боржника, а також відчуження основних засобів та предметів застави.

Відповідно до частини чотирнадцятої статті 39 КУзПБ з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство: корпоративні права засновників (учасників, акціонерів) боржника реалізуються з урахуванням обмежень, встановлених цим Кодексом; задоволення вимог засновника (учасника) боржника - юридичної особи про виділення частки у майні боржника у зв`язку з виходом із складу його учасників забороняється; рішення про реорганізацію або ліквідацію юридичної особи - боржника приймається в порядку, визначеному цим Кодексом.

Таким чином, корпоративні права засновників (учасників, акціонерів) боржника внаслідок відкриття провадження у справі про банкрутство набувають окремих обмежень у реалізації. Крім того, учасники ТОВ "Династія В.В." зберігають майнові інтереси стосовно боржника, в тому числі через передбачену ст. 61 КУзПБ субсидіарна відповідальність, борг товариства може стати особистим боргом учасника такого товариства.

Скаржник наводить в апеляційній скарзі доводи щодо існування спору про право, як підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутства ТОВ "Династія В.В."

Враховуючи відсутність визначення законодавством вичерпного переліку критеріїв, виходячи з яких можна дійти висновку про існування спору про право, при з`ясуванні відповідного питання в кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин необхідно оцінювати форму вираження відповідної незгоди учасників провадження на предмет існування спору з урахуванням усієї сукупності доказів та аргументів, наведених в обґрунтування відповідних доводів цими учасниками.

Судова колегія вважає, що із врахування пояснень, наданих представниками скаржника у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, скаржник належним чином обґрунтував підстави оскарження ухвали господарського суду Київської області від 30.03.2022 у справі №911/698/21 та правовий з`язок між оскаржуваним судовим рішенням та порушенням інтересів скаржника.

З огляду на вищевказане, колегія суддів приходить до висновку про залучення ОСОБА_1 у якості учасника провадження у справі № 911/698/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія В.В.".

У судовому засіданні 16.02.2022 ставилось на обговорення клопотання ОСОБА_2 про залучення його у якості уповноваженої особи засновників ТОВ "Династія В.В." Вказане клопотання було подано до Північного апеляційного господарського суду 28.09.2021 та не було розглянуто судом апеляційної інстанції під час попереднього розгляду апеляційної скарги. Представники скаржника заперечили проти задоволення вказаного клопотання. Представник ТОВ «БМУ-6» та арбітражний керуючий Бєлова О.А. поклалися на розсуд суду у вирішенні цього питання.

Заслухавши представників сторін, учасників провадження у даній справі, проаналізувавши доводи вказаного клопотання, колегія суддів прийшла до висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, вказане клопотання мотивоване тим, що рішенням позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Династія В.В.", оформлених протоколом від 09.06.2021 уповноважено ОСОБА_2 на участь у справі №911/698/21 у якості уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника ТОВ «Династія В.В.» та припинено повноваження осіб, які до дати прийняття цього рішення уповноважувались загальними зборами учасників ТОВ «Династія В.В.» на участь у справах про банкрутство у якості уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) ТОВ «Династія В.В.».

З огляду на вищевикладене, колегія суддів не приймає до уваги наданий ОСОБА_2 протокол загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія В.В." від 09.06.2021 як доказ підтвердження повноважень уповноваженої особи засновників (учасників) боржника у даній справі про банкрутство. Ці збори відбулись за участі: ТОВ "АГРОПРОДІНВЕСТ-2006", ТОВ "СУПРУНІВСЬКЕ". Суд враховує, що вищевказані реєстраційні записи від 09.10.2020 та від 15.10.2020 щодо зміни складу учасників ТОВ «Династія В.В.» були скасовані, як протиправні, з моменту їх вчинення, тобто особи, що брали участь у загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія В.В." 09.06.2021 не мали відповідних корпоративних прав, враховуючи вищенаведене.

При цьому відповідно до наявного в матеріалах справи протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Династія В.В." від 06.12.2021 №17, загальні збори учасників ТОВ "Династія В.В." вирішили обрати уповноваженою особою засновників (учасників) ТОВ "Династія В.В." ОСОБА_1 .. Крім того, на цих зборах вирішено: протокол загальних зборів учасників ТОВ "Династія В.В." від 09.06.2021, яким було обрано уповноваженою особою учасників боржника ОСОБА_2 , вважати незаконним та таким, що не створює юридичних наслідків.

У судовому засіданні 16.02.2022 ставилась на обговорення письмові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління-6", в яких останній просить закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Київської області від 30.03.2021 у справі № 911/698/21. Представники скаржника заперечили проти задоволення вказаного клопотання. Представник ТОВ «БМУ-6» та арбітражний керуючий Бєлова О.А. підтримали вказане клопотання.

Заслухавши представників сторін, проаналізувавши доводи вказаного клопотання, колегія суддів прийшла до висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на наступне. Відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Династія В.В." від 29.03.2021 №15 на цих зборах були присутні учасники, які сукупно володіють 60% голосів, що відповідає кворуму, визначеного статутом ТОВ " ОСОБА_4 ", та прийняли рішення: обрати уповноваженою особою учасників ТОВ "Династія В.В." у справі № 911/698/21 про банкрутство ТОВ " ОСОБА_4 " ОСОБА_1 , аналогічне рішення оформлене протоколом загальних зборів ТОВ "Династія В.В." від 06.12.2021 №17, оцінка цим рішенням надана судом вище. Суд вважає, що скаржник обґрунтував своє право на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Київської області від 30.03.2021 у даній справі, довів правовий зв`язок між оскаржуваним судовим рішенням та порушенням інтересів скаржника. Як зазначено вище, суд прийшов до висновку про залучення ОСОБА_1 у якості учасника провадження у справі № 911/698/21 про банкрутство ТОВ "Династія В.В.". За таких обставин, відсутні підстави для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 з тих підстав, що викладені у клопотанні ТОВ «БМУ-6».

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що держава має забезпечувати наявність засобів для ефективного та швидкого вирішення спорів. Позбавлення заявника доступу до суду з формальних підстав, зневелювало б авторитет судової влади.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст.ст. 75, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про залучення у якості учасника провадження справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія В.В." - задовольнити.

Залучити ОСОБА_1 у якості учасника провадження у справі № 911/698/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія В.В.".

Клопотання ОСОБА_2 про залучення у якості уповноваженої особи засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія В.В." ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління -6" про закриття апеляційного провадження - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, у порядку та строк, передбаченні ст.ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст виготовлено 22.02.2022.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

В.В. Куксов