Ухвала

від 22.05.2022 по справі 552/1754/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 552/1754/21 Номер провадження 22-ц/814/1126/22Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.

У Х В А Л А

23 травня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді : Хіль Л.М.

суддів : Гальонкіна С.А., Кузнєцової О.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Полтавського апеляційного суду Хіль Л.М. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 23 березня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визначення часток у спільному майні, визнання права власності на 3/10 частки земельної ділянки в порядку спадкування, визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про реальний розподіл земельної ділянки, що знаходиться у спільній сумісній власності,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 23 березня 2022 року.

18 травня 2022 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Полтавського апеляційного суду Хіль Л.М. у зв`язку з тим, що суддя Хіль Л.М. на момент подачі клопотання про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 з повідомленням учасників справи перебувала у відпустці та не мала можливості його розглянути.

Вирішуючи питання обгрунтованості даної заяви, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК Українисуддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно частини другоїстатті 39 ЦПК Україниз підстав, зазначених у статтях36,37і38цьогоКодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені нормамистатті 36 ЦПК України.

Відповіднодо пункту5частини першої вказаної статтісуддя неможе розглядатисправу іпідлягає відводу(самовідводу),якщо єобставини,що викликаютьсумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З матеріалів справи вбачається, що 11 травня 2022 року від ОСОБА_4 на адресу апеляційного суду надійшло клопотання про розгляд його апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 23 березня 2022 року за правилами загального позовного провадження з повідомленням учасників справи.

18 травня 2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Хіль Л.М. у зв`язку з тим, що вона перебуває у відпустці та не може розглянути його клопотання про розгляд апеляційної скарги з повідомленням учасників справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суддя Хіль Л.М. з 03 травня 2022 року по 20 травня 2022 року перебувала у відпустці.

Оскільки суддя Хіль Л.М. перебувала у відпустці, то заява про відвід судді вирішується в перший її робочий день.

Невирішення клопотання про призначення судового засідання за правилами загального позовного провадження з повідомленням учасників справи, оскільки суддя -доповідач перебувала у відпустці, не може бути підставою для відводу (частина четвертастатті 36 ЦПК України).

Відповідно достатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободпередбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності і неупередженості суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року Європейським судом з прав людини в рішенні зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Усі обставини, що зазначені в заяві ОСОБА_1 не можуть бути підставою для відводу.

Інших, передбаченихстаттею 36 ЦПК Українипідстав для задоволення відводу суддів не встановлено, тому колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід судді Хіль Л.М. є необґрунтованою.

Відповідно до частин другої, третьоїстатті 40 ЦПК Українипитання провідвідсуддівирішує суд,якийрозглядаєсправу.Судзадовольняєвідвід,якщодоходитьвисновку пройогообґрунтованість.Якщосуддоходить висновкупронеобґрунтованістьзаявленого відводуізаявапро такийвідвіднадійшладо судузатриробочі дні(абораніше)донаступногозасідання,вирішенняпитанняпро відвідздійснюєтьсясуддею,якийневходить доскладусуду,щорозглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то відповідно до частини третьоїстатті 40 ЦПК Українипитання про відвід суддів підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями36,40 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про судді Хіль Л.М. у справі 552/1754/21 - визнати необгрунтованою.

Питання про відвід судді Хіль Л.М. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визначення часток у спільному майні, визнання права власності на 3/10 частки земельної ділянки в порядку спадкування, визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про реальний розподіл земельної ділянки, що знаходиться у спільній сумісній власност- передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку частини першоїстатті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Хіль

Судді С.А. Гальонкін

О.Ю. Кузнєцова