Рішення

від 16.05.2022 по справі 199/852/22

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 199/852/22

(2/199/1236/22)

РІШЕННЯ

іменем України

17.05.2022

м. Дніпро

справа №199/852/22

провадження № 2/199/1236/22

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.

за участю секретаря Терентієвої Я.О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Луговська 255»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в залі суду в місті Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Луговська 255» про захист прав споживача

за участі учасників справи:

позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року позивач звернувся до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Луговська 255» про захист прав споживача. В обґрунтування позовних вимог зазначивши, що 16.01.2019 між ним та ПП «ЛЮКС СЕРВІС ДНІПРО» було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Гуфман Я.С., реєстровий №8. 18.01.2019 позивач прийняв квартиру за актом прийому-передачі нерухомого майна. В січні 2022 року його, як власника майна, повідомили представники відповідача про наявність заборгованості по внескам на утримання будинку і прибудинкової території. З метою уточнення розміру заборгованості між позивачем та відповідачем була проведена звірка розрахунків і був підписаний акт звірки від 01.01.2022, відповідно до якого відповідачем позивачу ОСОБА_1 було нараховано заборгованість 19925,31 грн., в тому числі за період з березня 2018 року по грудень 2018 року в розмірі 4112,54 грн.

За таких обставин, позивач просив суд зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Луговська 255» виключити з обліку по особовому рахунку ОСОБА_1 за квартирою АДРЕСА_1 , заборгованість попередніх власників квартири за період до 16 січня 2019 року.

Ухвалою суду від 09 лютого 2022 року відкрито провадження по справі та визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

17 травня 2022 року справу розглянуто по суті з ухваленням рішення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити з підстав викладених у ньому.

Представники відповідача ОСББ «Луговська, 255» Астаф`єва Н.В. та Шурпінов М.В. позов не визнали, підтримавши наданий відзив на позов. Зокрема, зазначили, що відповідно до договору купівлі-продажу від 16.01.2019, укладеного між ПП «Люкс Сервіс Дніпро» та ОСОБА_1 , що посвідчений та зареєстрований в ДРРП приватним нотаріусом ДМНО Гуфман Я.С., зокрема розділом 4 Договору вказано, що укладання та реєстрація основного Договору відбувається на підставі попереднього договору купівлі-продажу від 11.01.2017, що укладений між ОСОБА_4 та ПП «Люкс Сервіс Дніпро», що посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Рябих В.М., зареєстрованого в реєстрі за № 161. Також розділом 4 зазначено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.07.2018 по справі № 199/3089/18 позивача було визнано правонаступником за вищевказаним договором. Вищевказаного попереднього договору купівлі-продажу від 11.01.2017 року позивачем до суду не надано, також даний договір відсутній у представників правління ОСББ, тому не є зрозумілими умови, за якими ОСОБА_4 отримала у користування свою квартиру. При цьому в основному Договорі між ПП «Люкс Сервіс Дніпро» та позивачем у п. 2.2. розділу 2 вказано, що сторонами обумовлені умови розрахунку за продану квартиру та відсутність претензій щодо оплати за квартиру, що скріплено підписами сторін Договору.

У січні 2022 року між позивачем та відповідачем був підписаний акт звірки від 01.01.2022, відповідно до якого позивачу була нарахована заборгованість, яка включала в себе період з березня 2018 року по грудень 2021 року в розмірі 6027.76 грн. Акт був підписаний двома сторонами, ніяких заперечень до акту звірки від 01.01.2022 ані устно, ані письмово до правління ОСББ не надходило.

Оскільки позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем після ОСОБА_4 , то зобов`язаний згідно ст. 1218 ЦК України погасити заборгованість, яка виникла. Враховуючи наведене, відзив на позов, просили відмовити у задоволенні позову в повногу обсязі.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що за договором купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_1 та ПП «ЛЮКС СЕРВІС ДНІПРО», посвідченого 16.01.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Гуфман Я.С., реєстровий №8, ОСОБА_1 став власником квартири АДРЕСА_1 .

18.01.2019 ОСОБА_1 прийняв вищезазначену квартиру за актом прийому-передачі нерухомого майна.

Згідно Акту звірки від 01.01.2022, складеного між ОСББ «Луговська, 255» та ОСОБА_1 за квартирою АДРЕСА_1 обліковується заборгованість в розмірі 19925,31 грн., в тому числі за період з березня 2018 року по грудень 2018 року в розмірі 4112,54 грн.

Відповідно до статей66,67,162 ЖК Україниза користування житловим приміщенням, що належить громадянинові на праві приватної власності, сплачується плата за утримання будинку, прибудинкової території та плата за спожиті комунальні послуги.

Пунктом 1 частини першоїстатті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьоїстатті 20 цього Законуобов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.

Крім того, відповідно достатті 322 ЦК Українина власника покладається тягар утримання майна.

Частиною другоюстатті 382 ЦК Українивстановлено, що усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Таким чином, новий власник майна не зобов`язаний повертати борги попереднього власника, якщо суд установить, що він не брав на себе обов`язку з їх сплати. Договори про надання послуг не обтяжують майна, тому за відсутності відповідної умови в договорі щодо відчуження нерухомого майна суд повинен відмовляти в задоволенні позовних вимог до нового власника, оскільки належним відповідачем є попередній власник.

При цьому відповідно до Договору купівлі-продажу від 16.01.2019, позивач став власником спірної квартири, і даний договір не містить застережень про переведення боргу попереднього власника й не містить згоди кредитора на таку заміну, що узгоджується з положеннямистатті 520 ЦК України(заміна боржника у зобов`язанні).

Стаття 7 ЗаконуЗакон України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку"присвячена обов`язкам співвласників багатоквартирного будинку.

Положеннями цієї статті є встановлення у її частині другій правила, відповідно до якого кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника.

Крім того, частина третя цієї ж статті передбачає, що у разі відчуження квартири чи нежитлового приміщення набуття новим власником усіх обов`язків попереднього власника як співвласника.

Тлумачення наведеної норми права у системному зв`язку з вищеприведеними нормами надає можливість дійти висновку про те, що у даному випадку йдеться про перехід від попереднього власника до нового власника обов`язків саме як співвласника багатоквартирного будинку, передбачені законом, а не боргів попереднього власника з оплати за житлово-комунальні послуги.

Тобто з моменту переходу права власності на квартиру попередній власник втрачає права і обов`язки співвласника багатоквартирного будинку, а новий власник набуває прав і обов`язків співвласника такого будинку. Адже згідно з частиною першоюстатті 2 Закон України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку"предметом регулювання цьогоЗаконує відносини, що виникають у процесі реалізації прав та виконання обов`язків власників квартир та нежитлових приміщень як співвласників багатоквартирного будинку.

Отже, діючим законодавством не передбачено обов`язку покупця квартири сплачувати борги попередніх власників (наймачів) квартири за отримані ними раніше житлово-комунальні послуги, якщо це прямо не оговорено в договорі купівлі-продажу.

Такий висновок викладено вПостанові Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі №686/6276/19.

Відповідно дост. 20 Закону "Про житлово-комунальні послуги"споживач житлово-комунальних послуг зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Зобов`язання по оплаті комунальних послуг виникли у позивача з часу придбання у власність вказаної квартири та початку користування цими послугами.

Судом встановлено, що на особовому рахунку квартири АДРЕСА_1 обліковується борг колишнього власника за надані послуги в розмірі 4112,54 грн. станом на 16.01.2019 (дату реєстрації договору купівлі-продажу).

Представник відповідача не навів доказів виникнення у позивача зобов`язань по погашенню заборгованості за житлово-комунальні послуги, яка виникла у попереднього власника квартири.

Посилання представників відповідача на те, що позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем після ОСОБА_4 , а тому повинен сплати борг за надані послуги, суд не може взяти до уваги, оскільки відповідно до Договору купівлі-продажу колишній власник спірной квартири ПП «ЛЮКС СЕРВІС ДНІПРО».

Суд також не може взяти до уваги посилання представників відповідача на попередній договір, укладений з ОСОБА_4 , оскільки такий договір суду не надано і не заявлено клопотання щодо його витребовування.

За таких обставин, суд встановивши, що позивач набув у власність квартиру 16.01.2019, прийшов до висновку про те, що на нього не може бути покладено обов`язок по сплаті заборгованості за послуги надані попереднім власникам, що нараховані до 16.01.2019.

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі, тобто слід зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Луговська 255» виключити з обліку по особовому рахунку ОСОБА_1 за квартирою АДРЕСА_1 , заборгованість попередніх власників квартири, що виникла до 16 січня 2019 року та складає 4112 грн. 54 коп.

У відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, Законів України «Про судовий збір» та «Про захист прав споживачів», враховуючи результат розгляду справи, з відповідача підлягають стягненню на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2481 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Луговська 255» про захист прав споживача - задовольнити в повному обсязі.

Зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Луговська 255» виключити з обліку по особовому рахунку ОСОБА_1 за квартирою АДРЕСА_1 , заборгованість попередніх власників квартири, що виникла до 16 січня 2019 року та складає 4112 грн. 54 коп.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Луговська 255» на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дняйого проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копію судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин видати учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно після його проголошення.

Повний текст судового рішення складено 20 травня 2022 року.

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_2 .

Відповідач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Луговська 255», ЄДРПОУ 41805298, місце знаходження вул. Луговська, 255, м. Дніпро, 49081.

Суддя О.Б.Подорець