Ухвала

від 17.02.2022 по справі 405/6923/21

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 405/6923/21

2-з/405/29/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 прозабезпечення позовуу цивільнійсправі запозовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про припинення зобов`язань за кредитним договором та припинення іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про припинення зобов`язання за кредитним договором № 0124/08/28-N від 28.08.2008 року, укладеним між АКБ «Форум» та ОСОБА_1 , згідно якого стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» в якості виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за вказаним кредитним договором 9928,55 грн., припинення іпотеки за іпотечним договором від 28.08.2008 року, укладеним між АКБ «Форум» та ОСОБА_1 та припинення обтяження будинку по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.10.2021 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду 19.11.2021 року, залишеною без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 01.02.2022 року заяву представника позивача адвоката Ляхова І.О. про забезпечення позову в справі задоволено частково, заборонено суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам та нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та заборонено вчиняти будь-які дії по відчуженню вказаного нерухомого майна.

22.11.2021 року позивач подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони приватному виконавцю виконавчого округу Кіровоградської області Бершадському С.М. вчиняти будь-які виконавчі дії у виконавчому провадженні № 65569549, відкритому на підставі виконавчого листа № 2-4290/09, виданого 26.04.2011 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно боргу за кредитним договором № 0124/08/28-N від 28.08.2008 року, направлених на реалізацію земельної ділянки кадастровий номер 3520887600:02:000:0317, площею 11,0153 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Федіївської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області.

Вказана заява обґрунтована тим, що приватний виконавець 10.11.2021 року виніс постанову про опис та решт майна боржника ОСОБА_1 , а саме земельної ділянки площею 11,0153 га. Також приватний виконавець вчиняє дії з оцінки даного майна з наступним його продажем поза волею позивача, що може значно ускладнити повернення земельної ділянки позивачу у власність. У випадку продажу земельної ділянки третім особам, повернення її у власність позивача значно ускладниться або стане неможливим. Позивач вважає, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову призведе до неможливості відновлення свого правового стану, який існував до імовірного порушення її прав. З метою уникнення передчасних дій приватного виконавця щодо продажу вказаного нерухомого майна та враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких вона звернулася з позовом до суду просить вжити вказані заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1ст. 153 ЦПК Українизаява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У п.п.2,6ч.1ст.150ЦПК Українизазначено,що позовзабезпечується забороноювчиняти певнідії, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.11.2009 року в справі № 2-4290/09, яке набрало законної сили, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АКБ «Форум» стягнуто солідарно борг за кредитним договором № 0124/08/28-N від 28.08.2008 року в розмірі 38456,66 доларів США, штрафну санкцію з несвоєчасне повернення кредиту і несвоєчасну сплату нарахованих відсотків у розмірі 8011,14 грн., судовий збір в розмірі 850,00 грн. з кожного та за ІТЗ в сумі 125 грн. (а.с. 21-22).

В подальшому, приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Бершадським С.М. відкрито виконавче провадження № 65569549 з примусового виконання вказаного судового рішення та 10.11.2021 року винесено постанову про опис та арешт належної позивачу земельної ділянки кадастровий номер 3520887600:02:000:0317 площею 11,0153 га для ведення товарного с/г виробництва, що розташована на території Федіївської сільської ради Кропивницького (Бобринецького) району Кіровоградської області (а.с. 64-65, 67).

Забезпечення позову по суті це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Тлумачення вказаних норм матеріального права дає підстави зробити висновок про те, що суд, за заявою учасника справи, має право забезпечити заявлені вимоги шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20).

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 4постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Поряд з цим, згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення Іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін» (Жовнер проти України, № 56848/00, § 33, ЄСПЛ, від 29 червня 2004 року).

Згідно ст.10Закону України«Про виконавчепровадження» заходамипримусового виконаннярішень є: зверненнястягнення накошти,цінні папери,інше майно(майновіправа),корпоративні права,майнові праваінтелектуальної власності,об`єкти інтелектуальної,творчої діяльності,інше майно(майновіправа)боржника,у томучислі якщовони перебуваютьв іншихосіб абоналежать боржниковівід іншихосіб,або боржникволодіє нимиспільно зіншими особами; зверненнястягнення назаробітну плату,пенсію,стипендію таінший дохідборжника; вилученняв боржникаі передачастягувачу предметів,зазначених урішенні; заборонаборжнику розпоряджатисята/абокористуватися майном,яке належитьйому направі власності,у томучислі коштами,або встановленняборжнику обов`язкукористуватися такиммайном наумовах,визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Позивач просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони приватному виконавцю вчиняти примусові виконавчі дії по виконавчому провадженню № 65569549, тобто, по суті просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні,що здійснюється на підставі виконавчого листа № 2-4290/09, виданого 26.04.2011 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно боргу за кредитним договором № 0124/08/28-N від 28.08.2008 року.

Зупинення стягнення у виконавчому провадженні порушує права, інтереси та законні очікування ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», яке є стягувачем у виконавчому провадженні, оскільки унеможливлює виконання іншого рішення суду, що набрало законної сили. При цьому, позивач у судовомупорядку не оскаржує виконавчий документ, на підставі якого здійснюється таке стягнення.

Крім того, недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили (пункт2постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

За таких обставин, суд приходить до висновку що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити у зв`язку з її безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-150, 153, 154, 157, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 прозабезпечення позовуу цивільнійсправі запозовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про припинення зобов`язань за кредитним договором та припинення іпотеки відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний