Постанова

від 23.05.2022 по справі 511/1670/20

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/557/22

Справа № 511/1670/20

Головуючий у першій інстанції Іванова О.В.

Доповідач Комлева О. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді: Комлевої О.С.,

Суддів: Гірняк Л.А., Цюри Т.В.,

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження без виклику учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 23 вересня 2021 року про зупинення провадження, постановлену під головуванням судді Іванової О.В, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Старостинської сільської ради Роздільнянського району, Роздільнянської міської об`єднаної територіальної громади, Державного реєстратора Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області Жемчугової Марини Євгенівни, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 про визнання незаконними та скасування рішень Старостинської сільської ради, державної реєстрації прав та їх обмежень, записів в Державному реєстрі речових прав власності на нерухоме майно та кадастрових номерів, -

встановив:

У вересні2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до Старостинської сільської ради Роздільнянського району, Роздільнянської міської об`єднаної територіальної громади, Державного реєстратора Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області Жемчугової М.Є., ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 про визнання незаконними та скасування рішень Старостинської сільської ради, державної реєстрації прав та їх обмежень, записів в Державному реєстрі речових прав власності на нерухоме майно та кадастрових номерів.

23 вересня 2021 року адвокат Ковальчук О.М., представник ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження, в якій просив зупинити провадження по вказаній справи до розгляду іншої цивільної справи, а саме: цивільної справи № 511/1895/20 провадження №2/511/66/21за позовом ОСОБА_1 до Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Старостинська сільська рада Роздільнянського району Одеської області, Роздільнянська міська територіальна громада Одеської області, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування розпоряджень Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області.

В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що існує об`єктивна неможливість в розгляді вказаної справи за позовом ОСОБА_2 , оскільки в провадженні Одеського апеляційного суду на розгляді перебуває апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 19.05.2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Старостинська сільська рада Роздільнянського району Одеської області, Роздільнянська міська територіальна громада Одеської області, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування розпоряджень Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області, по якій відкрито провадження Одеським апеляційним судом ухвалою від 14.07.2021р. провадження № 22-ц/813/9118/21.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 23 вересня 2021 року клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Ковальчук О.М. про зупинення провадження задоволено.

Провадження по цивільній справі за ОСОБА_28 до Старостинської сільської ради Роздільнянського району, Роздільнянської міської об`єднаної територіальної громади, Державного реєстратора Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області Жемчугової М.Є., ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 про визнання незаконними та скасування рішень Старостинської сільської ради, державної реєстрації прав та їх обмежень, записів в Державному реєстрі речових прав власності на нерухоме майно та кадастрових номерів зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 511/1895/20 за позовом ОСОБА_1 до Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Старостинська сільська рада Роздільнянського району Одеської області, Роздільнянська міська територіальна громада Одеської області, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування розпоряджень Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області.

Не погодившись з ухвалою суду,ОСОБА_1 , звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду про зупинення провадження скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права.

У обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт зазначає, що зупинення провадження порушує її конвенційне право на володіння своїм майном, а саме земельною ділянкою, також зупинення провадження порушує право на розгляд справи упродовж розумного строку.

Відзиву до суду надано не було.

Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ст. 369 ч. 2 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Розглянувши справув межахдоводів апеляційноїскарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню,оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно дост.375ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Ковальчук О.М. про зупинення провадження, суд першої інстанції виходив з того, що предметом спору по вказаним обом справам є оспорювання набуття права користування спірною земельною ділянкою для ведення фермерського господарства на території Старостинської сільської ради Роздільнянського району Одеської області (за межами населених пунктів)», загальною площею 53,49 га, що дає підстави для обов`язкового зупинення провадження по справі до розгляду судом цивільної справи № 511/1895/20 провадження №2/511/66/21, оскількиіснує об`єктивна неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, а зібрані докази по вказаній справі не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на таке.

Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках,встановлених пунктом 6частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Судом встановлено, та матеріалами справи підтверджується, що в провадженні Роздільнянського районного суду перебувала на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Старостинська сільська рада Роздільнянського району Одеської області, Роздільнянська міська територіальна громада Одеської області, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування розпоряджень Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області.

Рішенням Роздільнянського районного суду від 19.05.2021р. по вказаному позову було визнано незаконним та скасовано розпорядження Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області від 26 березня 2012 року №334/А-2012 «Про надання дозволу громадянину ОСОБА_2 на розробку проекту із землеустрою, щодо відведення в довгострокову оренду строком на 49 (сорок дев`ять) років земельної ділянки загальною площею 53,49 га пасовищ для ведення фермерського господарства із земель с/г призначення, які перебувають у державній власності, не наданій у власність або користування та перебувають у запасі на території Старостинської сільської ради Роздільнянського району Одеської області (за межами населених пунктів).

Також судом встановлено, що в провадженні Одеського апеляційного суду на розгляді перебуває апеляційна скарга ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Старостинська сільська рада Роздільнянського району Одеської області, Роздільнянська міська територіальна громада Одеської області, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування розпоряджень Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області, по якій відкрито провадження Одеським апеляційним судом ухвалою від 14.07.2021р. провадження № 22-ц/813/9118/21 (22-ц/813/3386/22).

Відповідно до п.6 ч.1ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі з об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Диспозиція приведеної норми свідчить про те, що обов`язок суду зупинити провадження у справі виникає винятково у випадку, коли інша пов`язана справа перебуває у провадженні суду (тобто у ній відкрите провадження) і за своїм характером є конституційною, адміністративною, цивільною, господарською або кримінальною.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Така підстава зупинення провадження застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідні норми спрямовані, зокрема, на попередження ухвалення судових рішень, виходячи з доказів і встановлених на їх підставі обставин, які можуть бути спростованими рішенням у іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Гарантована Конституцією України рівність усіх людей в їх правах і свободах означає необхідність забезпечення їм рівних правових можливостей як матеріального, так і процесуального характеру для реалізації однакових за змістом та обсягом прав і свобод. У правовій державі звернення до суду є універсальним механізмом захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно із абз. 3 п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року N 2, визначаючи наявність передбачених законом підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

За змістом вказаної норми зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, викликається необхідністю встановлення у судовому рішенні по іншій справі фактів, які мають значення для даної справи та рішення по іншій справі може вплинути на цивільні права та обов`язки позивача при розгляді даної справи.

На підставі вищевикладеного, суд на законних підставах прийшов до обґрунтованого висновку про зупинення провадження.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що зупинення провадження порушує її конвенційне право на володіння своїм майном, а саме земельною ділянкою, також зупинення провадження порушує право на розгляд справи упродовж розумного строку, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи викликано необхідністю встановлення у судовому рішенні по іншій справі фактів, які мають значення для справи, яка зупиняється та рішення по іншій справі може вплинути на цивільні права та обов`язки учасників справи при розгляді справи, провадження якої зупинено.

Одночасно, апеляційний суд звертає увагу на те, що за положеннями ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи, висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32).

Пункт 1ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no. 2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41).

Судове рішення відповідає вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки судові процедури повинні бути справедливими і розумними як до відповідача, так і до позивача.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргуОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Роздільнянського районногосуду Одеськоїобласті від23вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 24 травня 2022 року.

Головуючий

Судді