Ухвала

від 16.05.2022 по справі 523/10422/15-ц

СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 523/10422/15-ц

Провадження №2/523/640/22

У Х В А Л А

"17" травня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючої судді Мурманової І.М.,

за участю секретаря судового засідання Лапчинської О.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного комерційного центру «Пріоритет», Служба у справах дітей Одеської міської ради, Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Одеської міської ради, ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання нечинним рішення виконавчого комітету Суворовської районної ради народних депутатів міста Одеси Одеської області від 31 травня 1993 року № 456 щодо надання згоди на відчуження частини однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.07.2015 року звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовними вимогами, (які в процесі розгляду справи були уточнені) до ДКЦ «Пріоритет», Служби у справах дітей ОМР, Суворовської райадміністрації ОМР, Одеської міської ради, ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання незаконним та скасування розпорядження про приватизацію, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визнання нечинним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права проживання та реєстрації у житловому приміщенні.

В обґрунтування позовну позивачем зазначено, що в 2015 році він з метою отримання квартири звернувся до квартирної служби та йому було роз`яснено про необхідність надання довідки щодо відсутності приватизації нерухомого майна. КП «Міським агентством з приватизації житла» позивачу було повідомлено про те, що він використав своє право на приватизацію житла у травні 1993 року. Позивач зазначає, що на день приватизації йому було лише 13 років, обставини проведення приватизації йому невідомі, а наявність даних обставин наразі перешкоджають йому стати на квартирний облік. У зв`язку з викладеним просив задовольнити його вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДКЦ «Пріоритет», Служби у справах дітей Одеської міської ради, Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Одеської міської ради, ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в частині вимог про визнання нечинним рішення виконавчого комітету Суворовської районної ради народних депутатів міста Одеси Одеської області від 31 травня 1993 року № 456 щодо надання згоди на відчуження частини однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 закрито. Роз`яснено позивачу про його право на звернення із даною вимогою в порядку передбаченому КАС України.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 28 березня 2019 року позов ОСОБА_1 до ДКЦ «Пріоритет», Служби у справах дітей ОМР, Суворовської райадміністрації ОМР, Одеської міської ради, ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання незаконним та скасування розпорядження про приватизацію, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права проживання та реєстрації у житловому приміщенні залишено без розгляду.

Постановою Одеського апеляційного суду від 10 серпня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 про скасування ухвали суду про залишення позову без розгляду залишено без задоволення. Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 28.03.2019 року залишено без змін.

Постановою Одеського апеляційного суду від 10 серпня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 про скасування ухвали суду від 28.11.2018 року якою було закрито провадження у справі, задоволено частково. Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2018 року в частині позовних вимог про визнання нечинним рішення виконавчого комітету Суворовської районної ради народних депутатів міста Одеси Одеської області від 31 травня 1993 року № 456 щодо надання згоди на відчуження частини однокімнатної квартири, що належала на праві власності неповнолітньому ОСОБА_1 , скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 01.09.2020 року цивільну справу прийнято до провадження, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Сторонам надіслано копію ухвали суду, відповідачам роз`яснено про право на подання відзиву на позовну заяву, зустрічного позову, третім особам роз`яснено про право на подання пояснень щодо позову.

В подальшому, матеріали цивільної справи, на запит Верховного Суду Касаційного цивільного суду від 16.10.2020 року, направлено до Верховного Суду для розгляду касаційної скарги (а.с.68). Згідно поштового конверту, матеріали справи в лютому 2021 року направлено до Суворовського районного суду м. Одеси для продовження розгляду справи.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 14.12.2021 року задоволено клопотання представника відповідача адвоката Кудрявцева І.О., витребувано з Малиновського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи за № 2-2188/90.

Також, ухвалою суду від 27.01.2022 року задоволено клопотання представника відповідача адвоката Кудрявцева І.О., витребувано низку відомостей щодо актових записів про народження, відомостей щодо інвентаризаційної справи, та відомості щодо контролю за квартирою, за адресою: АДРЕСА_2 .

На виконання ухвали суду про витребування доказів, на адресу суду, 22.02.2022 (вх.№ 4938) надійшла відповідь Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради.

Також, на виконання ухвали суду про витребування доказів, 22.02.2022 року (вх. № 4969) надійшли листи-відповіді щодо актових записів.

Крім іншого, 28.03.2022 року (вх. № 6018) надано відповідь на ухвалу суду з КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради на 9-ти аркушах.

Таким чином, ухвала суду про витребування доказів виконана.

В підготовче засідання позивач та представник позивача не з`явились, разом з цим, на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_6 , згідно якого представник зазначив, що просить суд розгляд справи провести за його відсутності, також зазначив про підтримку позовних вимог в повному обсязі (т. 4, а.с.176).

Відповідач ОСОБА_2 , та представник відповідача адвокат Кудрявцев І.А., до суду також не з`явились, при цьому, 17.05.2022 року (вх. № 3157) адвокат відповідача звернувся на адресу суду з клопотанням щодо можливості розгляду справи за його відсутності, в якому зазначив, що позовні вимоги відповідач не визнає, та просить відмовити у задоволенні позову (т. 4, а.с.179).

Представник відповідача Одеської міської ради Старостін О.С., звернувся до суду із заявою про відкладення слухання справи (т. 4, а.с.177).

Відповідачі: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, та Служба у справах дітей ОМР, про час та місце слухання справи повідомлені, до суду не з`явились, про причини не явки суд не повідомили (т. 4, а.с.174).

Представник відповідача, Державного комерційного центру «Пріоритет» про слухання справи повідомлявся, на адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою працівника поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» (т. 4, а.с.170).

Треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до суду також не з`явились, на адресу суду надійшла заява за підписом ОСОБА_3 , щодо не визнання позовних вимог та відсутності підстав щодо задоволення позову (т. 4, а.с.180).

З урахуванням зазначеного, та враховуючи заяви представників позивача, відповідачів та третіх осіб, дослідивши матеріали справи на предмет доцільності закриття підготовчого провадження та призначення слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Учасниками справи клопотання, які підлягають розгляду в підготовчому засіданні, заявлені та розглянуті судом, на виконання ухвали суду надійшли витребувані докази. Будь-яких інших заяв або клопотань учасниками провадження не заявлено.

Беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 189 ЦПК України, з урахування заяв сторін, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 196,198, 200, 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного комерційного центру «Пріоритет», Служба у справах дітей Одеської міської ради, Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Одеської міської ради, ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання нечинним рішення виконавчого комітету Суворовської районної ради народних депутатів міста Одеси Одеської області від 31 травня 1993 року № 456 щодо надання згоди на відчуження частини однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 21липня 2022року,о 11годині 30хвилин в залі судових засідань № 6 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (вул. Чорноморського козацтва, 68, м. Одеса).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: